Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-2682/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Васильева И.В.

судей Ищенко А.В., Шелехова М.С.

с участием осужденного Филонова С.Н., посредством использования линии видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Последовой Л.Н., проку-рора отдела Ростовской областной прокуратуры Минькова М.Д.

при секретаре Говорухиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И. В. апелляционную жалобу защитника осужденного Филонова С.Н. - адвоката Последовой Л.Н. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2021 года, которым

Филонов С.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

осужден по "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных нака-заний, окончательно Филонову С.Н. назначено наказание 8 лет 1 месяц лише-ния свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Филонова С.Н. под стражей с 01 июня 2020 года, по день вступ-ления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказатель-ств по делу.

УСТАНОВИЛА:

Филонов С.Н. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, постоянной массой 0,226 г., являющийся значительным размером для дан-ного наркотического вещества, а также за незаконное хранение наркотичес-ких средств постоянной массой 0,121 г., являющееся значительным размером для данного наркотического вещества. Преступления совершены в период времени с 20 мая по 01 июня 2020 года, в г. Таганроге, Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филонов С.Н. свою вину признал частично, только в части незаконного приобретения и хранения наркотических ве-ществ. Свою вину в сбыте наркотиков, подсудимый не при знал.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Последова Л.Н., в инте-ресах осужденного Филонова С.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Считает, что со стороны оперативного подразделения ОКОН Таган-рогского ЛО МВД России на транспорте, по факту сбыта наркотических средств, имела место провокация на сбыт наркотиков. В жалобе указывает, что между Филоновым С.Н. и закупщицей ФИО10 были теплые отношения и именно она, посредством уговоров, убедила осужденного ку-пить ей наркотическое средство. Об устойчивости и доверительности отно-шений между ФИО10 и Филоновым С.Н. свидетельствует распе-чатка детализации телефонных разговоров, а так же показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО8, которая показала, что проживая по соседству с Филоновым С.Н. и видела девушку, похожую на ФИО10 и слышала ее фамилию. О том, что Филонов С.Н. употреблял наркотики, ей ничего не известно. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. Сама же ФИО10, во время своего допроса в суде, а так-же на очной ставке, протокол которой был оглашен, частично подтвердила показания Филонова С.Н..

Факт того, что ФИО10, являющаяся сама наркозависимой и ранее принимавшей участие в ОРМ "Проверочная" закупка, под руковод-ством оперативных сотрудников, заранее планировала склонение Филонова С.Н. к сбыту ей наркотического средств, свидетельствует и справка телефон-ной компании о входящих-исходящих номеров на принадлежащий ей номер, в том числе 19 и 20 мая 2020 года.

В обоснование своей позиции адвокат ссылается на показания свидетеля ФИО1, которая показала, что с февраля 2020г. являлась свидете-лем жалоб ФИО10 о том, что оперативные сотрудники требуют от нее информации о лицах, в отношении которых можно будет провести ОРМ "Проверочная закупка" наркотиков, что "закупщиком" наркотиков дол-жна выступать она. Со слов свидетеля, ФИО10 сообщила, что под давлением оперативных сотрудников, она вынуждена уговорить С.Н., про-живающего по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Таганроге, приобрести наркотики и передать ей во время ОРМ "Проверочная закупка".

Также ссылается на свидетеля ФИО7, который показал, что знаком с ФИО10, которая является подругой его сожительницы ФИО9. Ему известно, что ФИО10 ранее участвовала в проведе-нии с оперативными сотрудниками ОРМ "Проверочных закупок" наркоти-ков.

Кроме того, автор жалобы заявляет, что доказательств того, что опера-тивное подразделение располагало достоверными доказательствами о при-частности С.Н. к распространению наркотических средств, в деле не имеется.

Адвокат считает, что агент правоохранительных органов ФИО10, не только приобрела у С.Н. наркотическое средство, но и предварительно склонила его к сбыту таких средств, уговаривая и тем самым побуждая к совершению противоправных деяний.

Иных сведений о том, что Филонов готовился к сбыту наркотических средств, предлагает наркотическое средство ФИО10, у правоохрани-тельных органов не было. Тем не менее, в нарушение Закона "Об опера-тивно-розыскной деятельности", было принято решение о проведении в от-ношении Филонова С.Н. ОРМ.

Таким образом, ОРМ, проведенное в отношении Филонова С.Н., корен-ным образом противоречило задачам ОРД и следовательно, должно считать-ся не ОРМ, а провокацией, облеченной в форму ОРМ, с целью предания ей видимости легитимности.

В данном деле, в процессе подготовки к проведению ОРМ, сотрудники правоохранительного органа не использовали никаких технических средств, с целью получения доказательств, которые могли бы с убедительностью под-твердить либо опровергнуть факт проявления Филоновым С.Н. инициативы на сбыт наркотиков, совершение им каких-либо подготовительных для этого действий.

Представленные же в деле доказательства ни в коей мере не подтвержда-ют, что Филонов С.Н., до проведения в отношении него "проверочной закуп-ки", имел намерения заниматься сбытом наркотика как Островерховой, так и любому другому лицу, предпринимал для этого какие-то конкретные дейст-вия. Поэтому защита приходит к единственно возможному выводу, что без решения о проведении ОРМ, без самого ОРМ "проверочная закупка", Фило-нов С.Н. не совершил бы данное деяние.

Спровоцировав Филонова на совершение уголовно-наказуемого деяния, а затем подвергнув его уголовному преследованию за это деяние, правоохра-нительные органы, но мнению защиты, нарушили права гражданина, гаран-тированные Конституцией РФ и Конвенцией " О защите прав человека и ос-новных свобод" от 14 ноября 1950 года (в редакции от 01.09.1998г.), рати-фицированной ФЗ N 54 от 30.03.1998г.. В обоснование своих доводов адво-кат ссылается на Постановление Европейского Суда по правам человека от 15.12.2005г. по делу "Ваньян против Российской Федерации".

Заявляет, что подобные действия сотрудников полиции и использование их результатов в уголовном процессе приводят к тому, что неправомерно подрывается принцип справедливости судебного разбирательства, а все уго-ловное преследование является, в таком случае, логическим продолжением провокации. По мнению автора жалобы, подобные "меры борьбы с прес-тупностью" входят в противоречие с п.1 ст.1 Конституции РФ.

В связи с указанным считает, что уголовное преследование в отношении Филонова С.Н. нарушает предусмотренное п.1 ст.6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" право гражданина на справед-ливое разбирательство дела судом.

Необходимость признания всех доказательств по данному делу недопус-тимыми следует и из требований ст. 75 УПК РФ. Обвинение же Филонова С.Н. за деяние, запрещенное уголовным законом, совершенное в результате провокации со стороны полиции, вступит в противоречие с положением п.1 ст.6 Конвенции "О защите прав и основных свобод".

С точки зрения защиты, не выдерживают никакой критики и способы собирания доказательств стороной обвинения, в ходе предварительного след-ствия. Защита не согласна с решением суда, вынесенным на заявленное ею ходатайство об исключении представленных стороной обвинения доказатель-ств как недопустимых. Считает, что суд, отказывая защите в удовлетворении ходатайства, ограничился формальным утверждением, что заявленные дово-ды защиты являются необоснованными и несостоятельными, тем самым до-пустил нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ. Также защита считает, что при производстве ОРМ, при расследовании настоящего уголовного дела, сто-роной обвинения были допущены серьезные нарушения УПК РФ.

Гособвинителем представлены суду в качестве доказательств докумен-ты, содержащие сведения о тактике и результатах негласных оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Проверочная закупка", которые проводились тайно от фигуранта оперативной разработки.

О том, что это было именно негласные ОРМ, а поэтому вся информация о них составляет государственную тайну, по мнению автора жалобы, свиде-тельствуют следующие обстоятельства и имеющиеся в материалах уголов-ного дела документы: постановление о проведении ОРМ "Проверочная за-купка", постановление N 92 от 29.05.2020г. о рассекречивании сведений сос-тавляющих государственную тайну и их носителей, сведения полученные 20. 05.2020г. в результате проведения оперативно-технического мероприятия в ходе ОРМ "Проверочная закупка" в виде одного файла "20_05_2020_16_18_ 05_20_05 2020_16 23_56 avi", их носитель-оптический диск формата DVD-R, per. вх.N МНИ 70с от 28.05.2020г. (рег. исх. N МНИ 166 от 20. 05.2020г.).

Отсутствие в документах, фиксирующих тактику и результаты ОРМ, указания о том, что фигуранту разработки Филонову С.Н. было объявлено о проведении в отношении него гласных ОРМ "Наблюдение" и "Проверочная закупка". Указание в оперативных документах на факт использования при проведении ОРМ специальной аудио и видео-записывающей аппаратуры "скрытого ношения", с помощью которой, фиксировался ход проводимых ОРМ. А также потому, что ОРМ "Наблюдение" и "Проверочная закупка" проводились одновременно и оперативные документы по ним (за исключе-нием названия) идентичны.

По мнению адвоката, все документы, в которых содержатся сведения о силах, методах, тактике и результатах этих ОРМ, как составляющие государ-ственную тайну, в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОРД", подлежали обяза-тельному засекречиванию и последующему рассекречиванию. Однако, вопре-ки прямому указанию в федеральном законе, все документы о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях "Наблюдение" и "Проверочная закуп-ка" не были засекречены и впоследствии рассекречены, а засекречены были только диски.

Государственным обвинителем суду представлены в качестве доказа-тельств результаты ОРМ, зафиксированные не предусмотренными Инструк-цией документами, а именно: актом передачи спец.устройства, актом лич-ного досмотра и изъятия, актом осмотра и вручения технических средств, актом осмотра и передачи денежных средств, актом досмотра транспорта, актом наблюдения, актом добровольной выдачи, актом осмотра транспорт-ного средства, актом сдачи и осмотра технических средств, актом сдачи спе-циального устройства аудио и видео фиксации, актом перезаписи аудиоза-писи и информации, актом перезаписи оперативной видеоинформации, актом проведения ОРМ "Проверочная закупка", актом опроса ФИО10, актом опроса ФИО2, актом опроса ФИО3. Это свиде-тельствует о том, что представленные обвинением доказательства, в виде до-кументов, содержащих сведения о тактике и результатах проведенных ОРМ, не соответствуют требованиям указанной Инструкции, то есть представлены следствию с нарушением Инструкции. Поэтому, с точки зрения защиты, под-лежат признанию недопустимыми и исключению из числа доказательств. Указанные выше документы о проведенных ОРМ недопустимы по тем осно-ваниям, что эти доказательства получены и направлены в следствие с нару-шением ФЗ "Об ОРД" и в нарушение положений Конституционного Суда РФ не получили надлежащего процессуального закрепления.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что указанные выше документы о фиксировании ОРМ, были переданы следователю для приобще-ния к делу и использования их в качестве оснований для возбуждения нас-тоящего уголовного дела и доказательств вины Филонова С.Н. в инкри-минируемом ему деянии. Эти документы соответствующим постановлением следователя доказательствами по делу не признаны, не приобщены к мате-риалам уголовного дела в качестве доказательств и с соблюдением требо-ваний УПК РФ не осмотрены, что свидетельствует о том, что в данном уго-ловном деле отсутствует надлежащее процессуальное закрепление резуль-татов ОРД.

Адвокат полагает, что в связи с вышеизложенным, недопустимыми дол-жным быть признаны следующие доказательства: протокол осмотра дисков, постановления о признании вещественным доказательством, заключение эк-сперта N 74, протокол осмотра предметов.

Все изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые стороной защиты доказательства, которые положены судом в основу обвинительного приговора в отношении Филонова С.Н., не соответствуют требованиям Рос-сийского законодательства, получены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, федерального закона N ФЗ-144 "Об опе-ративно-розыскной деятельности в Российской Федерации", Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности ор-гану дознания, следователю, прокурору или в суд, а также положения Опре-деления Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999г. N 18-0.

На апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ми-ронова Я.И. принесла возражения, в которых опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Филонов С.Н. и его за-щитник адвокат Последова Л.Н., поддержали доводы апелляционной жало-бы и просили приговор суда отменить.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. пола-гал необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, судебная кол-легия приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное след-ствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательству-ющим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необ-ходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности Филонова С.Н. в совершении инкримини-руемых ему преступлений, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению судебной коллегии, дана верная.

Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических сред-ств, без цели сбыта, осужденный признает в полном объеме.

С доводом жалобы о незаконном осуждении Филонова С.Н. в сбыте нар-котиков, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Вина осужденного Филонова С.Н. в сбыте наркотиков подтверждается его признательными показаниями, как данными в ходе предварительного рас-следования, так и в суде. Осужденный не отрицал, что по просьбе Остро-верховой А.В. приобрел для нее и передал ей наркотические средства.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О су-дебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми вещест-вами" под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать не-законную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвоз-мездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю, может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хра-нения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

В суде осужденный не отрицал, что 20 мая 2020г., по просьбе ФИО10, он приобрел за свои денежные средства наркотическое сред-ство, наименованием и количеством совпадающее с указанным в приговоре и во дворе своего дома, за денежные средства в размере 1550 рублей, передал их "закупщику" ФИО10, принимавшей участие в ОРМ "Проверочная закупка".

Помимо признательных показаний осужденного, его вина по данному эпизоду преступления подтверждается показаниями закупщика ФИО10, понятых ФИО3 и ФИО2, сотрудников поли-ции ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Довод жалобы о провокации в действиях закупщика и сотрудников по-лиции, являлся предметом проверки суда первой инстанции и получил свою оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия, по обосно-ваниям изложенным в приговоре.

Помимо свидетельских показаний вина осужденного в сбыте наркотиков подтверждается актом получения и сдачи "закупщиком" специального ус-тройства аудео-видео фиксации, аудио-видео записью ОРМ "Проверочная за-купка", рассекреченной и предоставленной следствию в установленном законом порядке, актом пометки и передачи денежных средств "закупщику", актом ОРМ "наблюдение", актом добровольной выдачи наркотических сред-ств "закупщиком", заключением экспертизы о составе и количестве нарко-тиков, иными письменными доказательствами по делу.

С доводами апелляционной жалобы о том, что все результаты ОРМ по данному уголовному делу добыты с нарушениями норм УПК РФ и закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что все оперативно-розыскные мероп-риятия по данному делу были проведены в рамках действующего Законода-тельства РФ и рассекречены и переданы предварительному следствию в соот-ветствии с нормами УПК РФ и доводы апелляционной жалобы об обратном, считает надуманными.

В связи с наличием вышеперечисленных доказательств виновности Филонова С.Н. в сбыте наркотиков предложение стороны защиты об оправ-дании его по данному эпизоду судебной коллегии кажется не обоснованным.

Назначая Филонову С.Н. наказание, суд руководствовался требовани-ями закона, в том числе ст. 60 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учтены при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Данные о личности виновного, с дос-таточной полнотой и объективностью исследованные судом, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал частичное признание своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребен-ка и совершеннолетней дочери, обучающийся в высшем учебном заведении, наличие наград за спортивнее достижения. Учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания суд руководствовался правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия признает назначенное Филонову С.Н. наказание справедливым, поскольку оно назначено в минимальных размерах, соответ-ствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, личности виновного.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания, не находит таких основа-ний и судебная коллегия.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апел-ляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мар-та 2021 года, в отношении Филонова С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда апелляционной инстан-ции, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка