Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29 декабря 2021 года №22-2682/2021

Принявший орган: Тверской областной суд
Дата принятия: 29 декабря 2021г.
Номер документа: 22-2682/2021
Субъект РФ: Тверская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N 22-2682/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Воронцова В.А.,
судей: Демьяновой Г.Н., Булавкина А.А.,
при секретаре Скородумовой Ю.В.,
с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,
осужденного Смирнова А.В. в режиме видеоконференц - связи,
защитника - адвоката Михалюка А.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Смирнова А.В. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 сентября 2021 года, которым
Смирнов Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначено ему наказание:
по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;
по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) в виде обязательных работ сроком на 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено Смирнову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Мера пресечения Смирнову А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания Смирнову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания Смирнова А.В. под стражей с 28.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Возмещено из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Даниловой М.В. 13510 рублей, в пользу адвоката Каштановой И.Ю. 1930 рублей.
Взысканы со Смирнова А.В. процессуальные издержки в общем размере 15440 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Арест, наложенный постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16.06.2021, на принадлежащий Смирнову А.В. автомобиль марки "Лада Гранта" с регистрационными знаками N - постановлено снять по вступлении приговора суда в законную силу.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Воронцова В.А., выслушав выступления осужденного Смирнова А.В., и адвоката Михалюка А.Т. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Евстигнееву С.А. просившую суд оставить приговор суда без изменения
УСТАНОВИЛА:
Смирнов А.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же, Смирнов А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же, Смирнов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же, Смирнов А.В. совершил незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.
Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Смирнов А.В. вину в совершении указанных преступлений признал частично.
Указав по первому эпизоду, что признаёт вину в полном объёме, с обстоятельствами указанными в обвинении согласен и пояснил, что в мае 2021 года он сам поднял закладку, после ему позвонил его знакомый, кто именно не помнит и попросил у него приобрести наркотик. Помнит, что вечером он в подъезде передал человеку сверток из бумаги с наркотическим средством соль массой около 0,9 грамма. Сумму денег не помнит, возможно, скинулись на следующую закладку. Раскаивается в нанесённом тем самым ущербе здоровью человека и просит прощения. Последние 4 месяца до задержания стал зависимым от наркотиков.
По второму эпизоду - вину не признал, пояснил, что его сотрудники не останавливали. Это было 09.05.2021. Ночь перед этим он не спал и занимался металлом в гараже. Его автомобиль Лада Гранта стоял на проезжей части на <адрес>, сам он стоял в 5 метрах от машины у колонки. Сотрудник полиции спросил, чья машина мешает движению, на что он сказал, что его и отъехал в сторону. Сотрудники спросили не пьян ли он. Он ответил, что не спал сутки. Предложили ему пройти освидетельствование и дуть в трубку. Он согласился, ничего не показало. Но они всё равно сказали, что он под наркотическим опьянением и предложили ехать в ЦРБ. Но так как Смирнов был грязный, поэтому ехать отказался, бумаги подписывать также отказался. Признаёт только тот факт, что машина мешала движению.
По третьему эпизоду - вину не признал и пояснил, что в мае 2021 года ему позвонил потерпевший ФИО25 и попросил довести его от ж/д вокзала до дома. Когда ФИО26 сел в машину то поставил телефон на зарядку. На следующий день звонил ФИО27, сказал, что потерял телефон. Он поискал в машине, но не нашел телефон. При встрече ФИО29 посмотрел телефон в машине и не нашел. ФИО30 сообщил, что обратится в полицию. Он его отвез до отдела полиции. После этого он уехал в деревню. На следующий день убирался в салоне автомобиля и обнаружил под задним ковриком телефон. Он вытащил из телефона сим-карту и вставил свою, чтобы пользоваться телефоном и быть на связи. Сразу позвонил ФИО28 и попросил привезти его вещи - пакет. Потом позвонил ФИО33 он поехал к нему. С ним поехали за закладкой, где затем были задержаны сотрудниками полиции и поэтому он не успел вернуть телефон. О том, что нашел телефон он ФИО31 не сообщал, так как хотел вернуть с вещами.
По четвертому эпизоду - вину признал и пояснил, что 27.05.2021 встретился с ФИО32 Поехали на его автомобиле в <адрес>, там укололись героином и пошли искать закладку. Он нашёл закладку и когда вернулись к машине их задержали сотрудники полиции, спросили, есть ли что-то запрещенное. Он указал на свёрток с "солью" и золотинку из-под сигарет с героином и шприц. Поднял закладку - сверток из красной изоленты "соль" 1 грамм для личного употребления. Героина оставалось после употребления половина, согласен с массой в 0,22 гр, так как приобретал "полку", что означает полграмма. Приобретал наркотики через интернет.
В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в связи с чрезмерной строгостью наказания. Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ оправдать.
В возражениях на жалобу прокурор считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы безосновательными. По изложенным основаниям просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Вина подсудимого по факту незаконного сбыта наркотического средства помимо его признательных показаний подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
исследованными показаниями свидетеля ФИО34 о том, что 04.05.2021 добровольно участвовал в проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Смирнова А.В. При проведении ОРМ при участвующих лицах был досмотрен сотрудниками полиции, а затем ему были вручены денежные средства в размере 1000 рублей. После чего позвонил Смирнову А.В. и договорился о встрече с ним для покупки у него наркотика "соль" на указанную сумму. После чего проследовал в сопровождении сотрудника полиции на автомобиле до <адрес>, а затем один пешком дошел до <адрес>, где в указанном подъезде Смирнов А.В. продал ему за 1000 рублей сверток, который он не разворачивал. После чего он вернулся в автомобиль к сотруднику полиции и затем, доехав до отдела полиции в кабинете, при участвующих лицах выдал данный сверток. Сотрудниками полиции составлялись соответствующие документы, в которых он расписывался(том 1 л.д. 179-181);
показаниями свидетелей лиц под псевдонимами ФИО35 (том 1 л.д. 184-185) и ФИО36 (том 1 л.д. 188-190), из которых следует, что они были знакомыми Смирнова А.В. и неоднократно приобретали у него наркотик "соль" на суммы до 1000 рублей. Для связи со Смирновым использовали номер, находящийся в его пользовании N. Встречались для приобретения наркотиков, в том числе у дома Смирнова на <адрес>;
исследованными показаниями свидетелей ФИО11 (том 1 л.д. 193-195) и Копачёва С.А. (том 1 л.д. 210-213), которые согласуются между собой, согласно которым они являются оперуполномоченными ОНК МО МВД России "Вышневолоцкий". По поступившей оперативной информации 04.05.2021 в отношении Смирнова А.В. проводили ОРМ "Проверочная закупка". В качестве покупателя наркотического средства "соли" добровольно участвовало лицо под псевдонимом "Александр". При этом ими за "Александром" осуществлялось непрерывное наблюдение. ФИО11 на служебном автомобиле довёз ФИО37 к <адрес>, затем последний пешком проследовал во внутренний двор <адрес>, где около 20 часов 22 минут был передан под наблюдение ФИО12 ФИО38 подошел к двери подъезда N указанного дома. Около 20 часов 27 минут дверь подъезда открылась и появился мужчина, который был отождествлен как Смирнов А.В. После ФИО39 зашел в подъезд, дверь не закрывалась. В подъезде ФИО40 передал Смирнову предмет из рук в руки, а Смирнов передал ФИО41 предмет, который ФИО42 убрал в правый карман надетой на нем куртки. После Смирнов вышел из подъезда вместе с ФИО45 Пройдя вдоль дома около 5-7 метров ФИО46 и Смирнов разошлись. Около 20 часов 28 минут ФИО43 был передан под наблюдение ФИО11 ФИО44 вернулся в служебный автомобиль и был доставлен в МО МВД России "Вышневолоцкий", где зашел в кабинет 311 и находился под непрерывном наблюдением до 20 часов 47 минут, то есть до начала добровольной сдачи. В период с 20 часов 47 минут по 20 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 в присутствии двух незаинтересованных лиц добровольно выдал сверток белого цвета, перемотанный полимерной лентой красного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, пояснив, что в данном свертке находится наркотик "соль", который он купил за 1000 рублей у Андрея по прозвищу "таксист", проживающего в <адрес>. Изъятое вещество было направлено на исследование, а результаты ОРД были представлены в СО МО МВД России "Вышневолоцкий";
показаниями свидетеля ФИО11, который суду пояснил, что 04.05.2021 участвовал при проведении ОРМ "Проверочная закупка" дал показания аналогичные оглашенным ранее, а также пояснил, что мероприятия были проведены в течении одного часа, начаты около 20 часов и закончены были до 21 часа. В акте "Наблюдения" ФИО48 ошибочно указал время в период наблюдения "22 часа 21 минута", верным необходимо считать указание 20 часов 21 минута. Также согласно акту "Наблюдение" выход во двор ФИО49 по времени был в 20 часов 05 минут, где он сел в служебный автомобиль. Наблюдал за "ФИО50 до момента добровольной выдачи им свертка в служебном кабинете;
исследованными показаниями свидетеля ФИО13 (том 1 л.д. 206-208) и показаниям свидетеля ФИО51 (том 1 л.д. 210-213), по обстоятельствам, произошедшим 27.05.2021, согласно которым 27.05.2021 по поступившей оперативной информация в отношении Смирнова А.В. о том, что он хранит при себе наркотики, ими был выставлен пост наблюдения на участке местности на расстоянии около 706 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки Лада Гранта серебристого цвета, гос. номер N. Около 21 часа 20 минут на наблюдаемом участке были обнаружены двое лиц, которые были отождествлены как ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Около 21 часов 21 минуты они были задержаны сотрудниками ОНК. После задержания Смирнов находился под непрерывным наблюдением ФИО53 до начала проведения личного досмотра, то есть до 22 часов 15 минут, а после наблюдение было прекращено. Досмотр на месте обнаружения Смирнова производился в присутствии двух независимых лиц и были обнаружены и изъяты: - в левом кармане куртки - сверток из полимерного материала красного цвета; в верхнем левом кармане рубахи - сверток из фольгированной бумаги и шприц; в верхнем левом кармане куртки - сотовый телефон марки "Редми" модели сенсор. Указанные предметы были упакованы в 3 бумажных конверта и опечатаны. Со слов Смирнова в свертках находились наркотические средства соль и героин, которые последний хранил для личного употребления. ФИО52 и Смирнов были досмотрены сотрудниками ОНК. После досмотра, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Сверток из полимерного материала красного цвета был направлен в ЭКЦ УМВД России по Тверской области на исследование.
Вина подсудимого Смирнова А.В. по данному эпизоду подтверждается исследованными письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2021, в ходе которого осмотрен подъезд N <адрес>. (том 1 л.д. 214-218);
протоколом осмотра предметов от 26.05.2021, согласно которому осмотрены порошкообразное вещество, фрагмент бумаги и фрагмент полимерной ленты красного цвета (том 1 л.д. 157-164);
протоколом осмотра предметов от 03.08.2021, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера N Смирнова А.В., за период с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 04.05.2021, предоставленной ООО "Т2 Мобайл", которая подтверждает соединения между Смирновым и засекреченным свидетелем под псевдонимом ФИО54 в период проведения ОРМ "Проверочная закупка" (том 1 л.д. 224-228);
заключением эксперта N 1323 от 24.05.2021, согласно которому порошкообразное вещество исходной массой 0,09 г, содержит в своем составе ? - PVP (? - Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства: N - метилэфедрон (том 1 л.д. 151-155);
рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированным 07.05.2021 в КУСП МО МВД России "Вышневолоцкий" за N 4048, о том, что в рамках ОРМ "Проверочная закупка" выявлен и задокументирован факт незаконного сбыта вещества, содержащего в своем составе a - PVP (a- Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства: N - метилэфедрон общей массой 0,10 грамма 04.05.2021 около 20 часов 27 минут у входной двери подъезда N <адрес> ФИО55 сведения о личности которого сохранены в тайне (том 1 л.д. 27);
Вина подсудимого Смирнова А.В. подтверждается иными исследованными документами:
постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 04.05.2021 в отношении Смирнова А.В. (том 1 л.д. 32);
заявлением лица под псевдонимам ФИО56 от 04.05.2021, согласно которому им добровольно дано согласие на проведение ОРМ "Проверочная закупка" в отношении ФИО2, по прозвищу Таксист, проживающего по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 28);
актом осмотра вещей находящихся при покупателе от 04.05.2021, согласно которому в период времени с 19 час. 35 мин. по 19 час. 48 мин. досмотрен ФИО57 установлено, что при нем каких - либо предметов, веществ запрещённых в обороте на территории РФ, а также личных денежных средств, предметов и ценностей не обнаружено (том 1 л.д. 33-34);
актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов с приложением (светокопией денежных купюр) от 04.05.2021, согласно которому в период времени с 19 час. 48 мин. по 19 час. 55 мин. ФИО58 выдана сумма 1000 рублей 2 купюрами достоинством 500 рублей (том 1 л.д. 35-36);
актом добровольной сдачи от 04.05.2021, согласно которому в период с 20 час. 47 мин. по 20 час. 59 мин. "Александр" в служебном кабинет N 311 МО МВД России "Вышневолоцкий" добровольно выдал бумажный сверток белого цвета, перемотанный полимерной лентой красного цвета, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета (т. 1 л.д. 37-41);
актом осмотра вещей находящихся при покупателе от 04.05.2021, согласно которому в период времени с 20 час. 59 мин. по 21 час. 13 мин. досмотрен ФИО59 установлено, что при нем каких - либо предметов, веществ запрещённых в обороте на территории РФ, а также личных денежных средств, предметов и ценностей не обнаружено (том 1 л.д. 42);
актом оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 04.05.2021, согласно которому в период времени с 19 час. 55 мин по 20 час. 47 мин. о/у ОНК ФИО11 проводилось ОРМ "Наблюдение" за гражданином ФИО60 сведения о личности которого сохранены в тайне, участвующего в качестве покупателя при проведении закупки наркотического средства. В 19 часов 55 минут ФИО61 в кабинете N 311 МО МВД России "Вышневолоцкий" по адресу: <адрес> был взят под наблюдение. В 19 часов 57 минут ФИО62 позвонив на N, договорился о встрече со Смирновым А.В. у подъезда его дома для приобретения наркотика на 1000 рублей. После ФИО63 вышел во двор и около 20 часов 05 минут сел в служебный автомобиль и совместно с ФИО64 проехали к <адрес>. ФИО65 находясь у указанного дома, около 20 часов 20 минут позвонил Смирнову и пояснил, что подходит к дому Смирнова. Около 20 часов 21 минуты ФИО66 вышел из служебного автомобиля и пешком дошел до <адрес>, во внутренний двор. Около 20 часов 22 минут во внутреннем дворе <адрес>, ФИО67 был передан под наблюдение о/у ОНК ФИО68 Около 20 часов 28 минут у <адрес> ФИО69 был вновь принят ФИО70 под наблюдение, когда пешком шел в направлении служебного автомобиля. Около 20 часов 29 минут ФИО71 сел в служебный автомобиль. За период его наблюдения за ФИО72 последний никуда не заходил. На служебном автомобиле проехали в МО МВД России "Вышневолоцкий", где в 20 часов 43 минуты ФИО77 зашел в помещение служебного кабинета 311, и где находился под непрерывном наблюдением до 20 часов 47 минут, то есть до начала добровольной сдачи. (том 1 л.д. 43-44);
актом оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 20 час. 20 мин по 20 час. 28 мин. о/у ОНК ФИО12 проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение". В 20 часов 20 минут Копачевым под наблюдение был взят участок местности около подъезда N <адрес>. Около 20 часов 22 минут был взят под наблюдение ФИО78 который подошел к двери подъезда N <адрес>. В руках ФИО79 держал сотовый телефон и около 20 часов 23 минут осуществил манипуляции, предположительно позвонил. Около 20 часов 27 минут дверь подъезда открылась, в подъезде появился мужчина, который был отождествлен как Смирнов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После ФИО75 зашел в подъезд, при этом дверь в подъезд не закрывалась. ФИО80 передал Смирнову предмет из рук в руки, предположительно денежные средства, а ФИО24 в свою очередь передал ФИО81 предмет, который ФИО82 убрал в правый карман надетой на нем куртки. После Смирнов вышел из подъезда вместе с ФИО73 Пройдя вдоль дома около 5-7 метров ФИО76 и Смирнов разошлись. Около 20 часов 28 минут ФИО74 был передан под наблюдение оперуполномоченному ОНК МО МВД России "Вышневолоцкий" ФИО11 Наблюдение проводилось с использованием негласной фотосъёмки. (том 1 л.д. 45-52);
справкой об исследовании N 366 от 07.05.2021, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество исходной массой 0,10г содержит в своем составе наркотическое средство ? - PVP (? - Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства: N - метилэфедрон (том 1 л.д. 55-58).
А также вещественными доказательствами: порошкообразное вещество, содержащее в своем составе ? - PVP (? - Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства: N - метилэфедрон массой после проведения экспертизы 0,08 г, фрагмент бумаги и фрагмент полимерной ленты красного цвета (том 1 л.д.165,169); детализация абонентского номера 7-952-069-92-74 Смирнова А.В. за период с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 04.05.2021 (том 1 л.д. 229, 230).
Вина подсудимого Смирнова А.В. по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями свидетеля ФИО16, который суду пояснил, что работает в должности инспектора ДПС в МО МВД России "Вышневолоцкий". В начале мая 2021 года совместно с инспекторов ФИО17 двигались на патрульном автомобиле по маршруту по <адрес> и при повороте на <адрес>, на расстоянии около 100 метров было замечено непродолжительное движение автомобиля марки "Лада Гранта" с номерными знаками N или N, который ехал из домов и остановился на проезжей части, и из него вышли двое человек. Из-за руля вышел подсудимый. Подсудимый внешне знаком, т.к. он ранее оформлял с его участием ДТП. Когда подъехали к автомобилю, автомобиль стоял. ФИО83 направился к лицам, был установлен водитель автомобиля, которым оказался Смирнов А.В. Так как автомобиль стоял на проезжей части Смирнову было предложено поставить автомобиль на обочину, что он и сделал. Так как внешние признаки указывали на состояние опьянения, Смирнову А.В. в служебном автомобиле было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, результаты которого показали 0. Было передоложено пройти медицинское освидетельствование, так как имелись внешние признаки опьянения, от прохождения которого Смирнов отказался. Был составлен соответствующий протокол;
исследованными показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым 09.05.2021 в 08 часов 00 минут заступил на службу, вместе с ФИО17 Около 10 часов 40 минут была замечена автомашина марки Лада Гранта гос. рег. знак N, которая стояла на проезжей части у <адрес>. Данный автомобиль мешал дорожному потоку. ФИО84 подошел к водителю при проверке документов установлено, что им является Смирнов Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поведение Смирнова сразу же бросилось в глаза, поскольку имелись признаки опьянения, зрачки бегали, поведение не соответствовало обстановке, заторможенность в речи и поведении. ФИО24 был приглашен в служебный автомобиль. Смирнов припарковал автомашину ближе на обочину. Смирнову были разъяснены его права. Им был составлен протокол об отстранении от управления N от 09.05.2021. Смирнову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор марки "Алкотектор PRO-100 Combi". Смирнов А.В. согласился. Результат показал - 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО85 составил АКТ <адрес> от 09.05.2021. Учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что Смирнов находится в состоянии наркотического опьянения ФИО86 предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации. ФИО87 составил протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Смирнов отказался, по причине не выспался, был неопрятен. Смирнов А.В., нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Он составил протокол <адрес> об административном правонарушении от 09.05.2021. ФИО24 через ДЧ МО МВД России "Вышневолоцкий", был проверен по базе данных ФИС-М ГИБДД и установлено, что 17.01.2019 постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области он привлечен по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. То есть Смирнов А.В. на момент 09.05.2021 считается подвергнутым административному наказанию. Так как в действиях Смирнова А.В. усматривались признаки ст. 264.1 УК РФ на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль Смирнова был задержан и эвакуирован на стоянку ИП ФИО88. (том 2 л.д. 57-61);
после исследования показаний свидетель ФИО16 их подтвердил и добавил, что также в отношении Смирнова А.В. было вынесено административное постановление по факту нахождения автомобиля на проезжей части и создания помехи другим участникам.
показаниями свидетеля ФИО17 данными в судебном заседании, о том, что видел подсудимого при оформлении - это было 09.05.2021. А именно, при следовании с инспектором ФИО16 по маршруту на <адрес> на проезжей части по ходу движения на правой полосе стоял автомобиль "Лада Гранта" белого цвета. Подъехали установить причину. Там было двое участников, они пили воду у колонки. Попросил водителя убрать автомобиль с проезжей части и пригласил в служебный автомобиль. Автомобиль водитель перегнал на обочину. Водитель имел признаки опьянения: бегали зрачки, поведение не соответствовало обстановке. Водителю разъяснялись права. Гражданин отказался проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав что одет неопрятно. Документы оформлял ФИО89, поэтому все составленные документы не помнит. Он составлял протокол об административном правонарушении - что автомобиль стоял на проезжей части;
исследованными показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 52-56), которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО16;
после исследования показаний свидетель ФИО17 их подтвердил. Наличие признаков опьянения были определены после того как водитель перегнал автомобиль на обочину. Водитель автомобиля, согласно представленных документов, был собственником данного автомобиля. Водитель не отрицал, что он приехал на место где был обнаружен автомобиль;
исследованными показаниями подсудимого Смирнова А.В., данными в присутствии защитника, на предварительном следствии, согласно которым виновным по факту обвинения по ст. 264.1 УК РФ он признаёт и пояснил, что в начале мая, он в очередной раз, употребил наркотик, а после, поехал сдавать металл в пункт приема метала, когда был обнаружен сотрудниками ДПС. Он остановил машину по собственной инициативе, сходить на колонку. Он предъявил документы. После у сотрудников ДПС закрались подозрения относительно его состояния, и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, ведь не был пьян. Прибор алкоголя в организме не выявил. Ему предложили пройти освидетельствование в мед. организации, сдать мочу. Он понимал, что анализ покажет наркотики и от мед. освидетельствования отказался. (том 2 л.д. 159-162).
Вина подсудимого Смирнова А.В. по данному эпизоду подтверждается также исследованными письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2021, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес>, на котором припаркована автомашина марки Лада Гранта гос. рег. знак N (том 1 л.д.74-81);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности в 120 метрах от <адрес> по ул. <адрес>, на автостоянки ИП Васильева, на котором припаркована автомашина марки Лада Гранта гос. рег. знак Nтом 2 л.д. 89-95);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС Лада Гранта гос. номер N, диск с записями с видеорегистратора служебной автомашины сотрудников ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "Вышневолоцкий", подтверждающими нарушения правил дорожного движения Смирнова А.В. (том 2 л.д. 24-47);
рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за N N от 09.05.2021, о том, что 09.05.2021 был установлен факт управления Смирновым А.В автомобиля марки Лада Гранта, гос. рег. знак N и наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приложение к рапорту - диск с видеорегистратора. (том 1 л.д. 61);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством N 69 ОТ N 049947 от 09.05.2021, согласно которому Смирнов А.В. отстранен от управления автомобиля марки Лада Гранта, гос. рег. знак О741СН 69. (том 1 л.д. 63);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N 69 НА N 012687 от 09.05.2021, согласно которому Смирнов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствование. (том 1 л.д. 66);
протоколом о задержании ТС N 69 ЗД N 025621 от 09.05.2021, согласно которому автомобиль марки "Лада Гранта" гос. номер N задержан и направлен на специализированную стоянку ИП ФИО90 (том 1 л.д. 67);
протоколом об административном правонарушении N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. (том 1 л.д. 68);
копией постановления мирового судьи судебного участка N 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 17.01.2019 о привлечении Смирнова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д.84-87);
справкой ГИБДД, согласно которой Смирнов А.В. до 07.08.2021 считается лицом, подвергнутым административному наказанию (том 1 л.д. 91).
Также вина подсудимого Смирнова А.В. по данному эпизоду подтверждается вещественными доказательствами: автомобиль марки Лада Гранта гос. рег. знак N (том 2 л.д. 97); водительское удостоверение и свидетельством о регистрации ТС Лада Гранта гос. номер N; диск с записями с видеорегистратора служебной автомашины сотрудников ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "Вышневолоцкий" (том 2 л.д. 48-49, 50).
Вина подсудимого по эпизоду хищения телефона Потерпевший N 1 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в судебном заседании, который пояснил, что приехал из Москвы и позвонил Смирнову А., чтобы тот отвёз его домой. Тот согласился. Когда Иванов сел в автомобиль Смирнова, с разрешения последнего поставил на зарядку свой сотовый телефон. Смирнов довёз ФИО91 до <адрес>. ФИО92 забрал свои вещи из машины и направился домой, где обнаружил, что нет телефона. Вернулся к лавке, там телефон не нашёл, при этом помнил, что оставил телефон на зарядке. На следующий день дозвонился до Смирнова, спросил о телефоне, но тот отрицал, что телефон у него, договорились встретиться. При встрече Смирнов также сказал, что телефона в машине не было. Иванов попросил его довезти до отдела полиции для написания заявления по данному факту. По дороге Смирнов продал ФИО98 свой телефон "Самсунг" за 1000 рублей. ФИО95 написал заявление в полицию. От знакомого по имени ФИО94, ФИО96 узнал, что тот видел у Смирнова новый телефон и догадался что он его. Телефон ФИО93 приобретал летом 2021 года за 7000 рублей, был марки "Редми 9А", был в силиконовом чехле. Доход ФИО97 состоит из пенсии в 8500 рублей. Ущерб причинен значительный. Не настаивает на строгом наказании. Телефон впоследствии был возвращен сотрудниками полиции;
исследованными показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 согласно которым 17.05.2021 он находился в <адрес> и купил себе сотовый телефон марки Редми 9А за 6790 рублей, чехол за 430 рублей, защитную пленку за 1700 рублей и крепление для автомобиля за 79 рублей. 25.05.2021 около 23 часов он вернулся на поезде в <адрес>, позвонил знакомому Смирнову А., чтобы последний его встретил и довез до дома. С разрешения Смирнова поставил в машине телефон на зарядку. Около 23 часов 30 минут Смирнов довез до дома, он вышел. В утреннее время 26.05.2021 на телефон матери пришло сообщение в 03 часа 14 минут 26.05.2021 о том, что его телефон включился, то есть телефоном кто-то стал пользоваться. Ущерб от хищения телефона на сумму 6 790 рублей, в чехле стоимостью 430 рублей и с защитной пленкой стоимостью 1700 рубля для него является значительным, поскольку ему тяжело устроиться на работу, работает случайными заработками. Единственный официальный доход это пенсия, которая составляет 7500 рублей, которой не хватает на жизнь. (том 2 л.д.71-75).
После исследования показаний потерпевший Потерпевший N 1 их подтвердил. Извинения принесённые Смирновым А.В. в судебном заседании принял.
Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО20 согласно которым в конце мая 2021 года за ним заехал Смирнов Андрей. Смирнов интересовался у него кому можно продать телефон марки Самсунг. Ранее видел данный телефон в пользовании Смирнова. Он спросил у Смирнова чем тот будет пользоваться. Но Смирнов сказал, что "намутил" новый телефон. Когда он случайно заглянул в бардачок, то увидел сотовый телефон марки Редми модели сенсор. Около 10 часов утра, Смирнову позвонил ФИО113 и попросил вернуть его телефон, который забыл у него в машине. Смирнов все отрицал и договорился встретиться с ФИО99 у Вышневолоцкого техникума. Он в указанный момент был со Смирновым. Когда к ним пришел ФИО110, то Смирнов стал опять отрицать факт кражи телефона у ФИО111. Смирнов предложил ФИО112 посмотреть под сидениями автомобиля, что ФИО109 и сделал. Он стал догадываться больше, что телефон в бардачке у Смирнова принадлежит ФИО101, поскольку ФИО114 называл марку телефона Редми. Иванов попросил Смирнова довезти его до полиции. Когда ФИО105 не нашел телефон под сидениями в машине Смирнова, то Смирнов предложил ФИО106 свой телефон марки Самсунг, и ФИО104 от безысходности купил телефон Смирнова за 1000 рублей. Спустя несколько дней, когда он встретил ФИО107 то сказал, что телефон у Смирнова (том 2 л.д.85-87);
исследованными показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым 27.05.2021 в ходе досмотра у Смирнова А.В. был изъят мобильный телефон марки "Редми" (том 1 л.д. 196-198);
исследованными показаниями подсудимого Смирнова А.В., согласно которым он в телефон ФИО120 вставил сим-карту, чтобы пользоваться телефоном. После ему звонил ФИО122, но о том, что нашел телефон, он ФИО123 не сказал. По приезду в <адрес>, он не вернул телефон ФИО121, поскольку собирался покупать через указанный телефон наркотики (том 2 л.д.159-162).
Вина подсудимого Смирнова А.В. по данному эпизоду подтверждается также исследованными письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2021, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес>, куда Потерпевший N 1 привез Смирнов А.В. 25.05.2021 (том 1 л.д.135-138);
протоколом выемки от 26.05.2021, в ходе которой в кабинете N 213 МО МВД ФИО21 выдал коробку от телефона марки "Ксяоми Редми 9А" с руководством по эксплуатации, кассовый чек (том 1 л.д.140-143);
протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2021 с фототаблицей и CD - диском, согласно которому на автостоянке ИП ФИО119 и осмотрена автомашина марки Лада Гранта гос. рег. знак N (том 2 л.д. 89-95);
протоколом личного досмотра физического лица и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 27.05.2021, с фототаблицей и диском, в ходе которого при Смирнове А.В. обнаружен и изъят сотовый телефон марки Редми (том 1 л.д. 106-112);
протоколом осмотра предметов от 04.06.2021, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки Ксяоми Редми А9 с имей- номерами N и N, с флеш-картой объемом 32 Гб, сим-картой Теле2 с абонентским номером N; кассовый чек на покупку сотового телефона марки Ксяоми Редми 9А, чехла и пленки; коробка и руководство по эксплуатации от указанного телефона. Установлено что имей-номера телефона, изъятого у Смирнова А.В. идентичны номерам на документах, предоставленных потерпевшим ФИО115. Кассовый чек определяет стоимость похищенного имущества у ФИО118. Сим-карта, которой ранее пользовался Смирнов, была обнаружена в телефоне ФИО116, изъятого у Смирнова, что подтверждает пользование Смирновым похищенным у ФИО117 телефоном (том 2 л.д. 24-47);
заявлением Потерпевший N 1 от 26.05.2021, зарегистрированным в тот же день в КУСП МО МВД России "Вышневолоцкий" за N 4691, в котором просит провести проверку по факту хищения принадлежащего последнему телефона марки "Редми 9А" (том 1 л.д. 132);
протоколом личного досмотра физического лица и досмотра вещей, находящихся при физическом лице - Смирнова А.В. от 27.05.2021, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят сотовый телефон марки "Редми" (том 1 л.д. 106-112).
Вина подсудимого по указанному эпизоду также подтверждается вещественными доказательствами: автомобиль марки Лада Гранта гос. рег. знак N (том 2 л.д.97); сотовый телефон марки Ксяоми Редми А9 с пленой; сим-карта оператора сотовой связи Теле2 с абонентским номером N; кассовый чек на покупку сотового телефона марки Ксяоми Редми 9А, чехла и пленки; коробка и руководство по эксплуатации от телефона марки Ксяоми Редми 9А (том 2 л.д. 48-49).
Вина подсудимого по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства помимо его признательных показаний подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
исследованными показаниями свидетелей ФИО11 (том 1 л.д. 193-195), Копачёва С.А.(том 1 л.д. 210-213), ФИО13(том 1 л.д. 206-208) и указанными выше;
исследованными показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 27.05.2021 около 20 часов он с его знакомым Смирновым А. поехали кататься на автомобиле Смирнова. Остановились у участка местности, где ранее была расположена воинская часть. ФИО2 предложил прогуляться по лесному массиву. Во время прогулки он обратил внимание, что ФИО2 что-то ищет на земле. Погуляв около получаса, решилиехать дальше на машине и вернулись к месту парковки. Возле автомобиля к ним подошли трое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и пояснили, что они задержаны, поскольку подозреваются в незаконном хранении наркотического средства. После сотрудники пригласили двух мужчин понятых для досмотра. Досмотрели Смирнова и его на месте задержания. ФИО2 пояснял, что при нем имеется наркотическое средство - соль и героин, которое хранит при себе личного употребления. В ходе досмотра ФИО2 было обнаружено и изъято: из левого кармана куртки - сверток из красной изоленты, из нагрудного кармана рубашки - сверток из фольги, в котором, со слов ФИО2, находилось наркотическое средство героин, а также шприц. ФИО2 пояснил, что в свертке из изоленты находится наркотическое средство - соль, для личного потребления (том 1 л.д. 196-198);
показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что поступила оперативная информация, о том, что Смирнов прибыл на своём автомобиле в лесной массив в районе Красного городка. Сотрудниками наркоконтроля был обследован участок местности и обнаружен указанный автомобиль, а также на месте были обнаружены Смирнов А.В. и ФИО14 и досмотрены. При Смирнове были обнаружены сверток красного цвета с наркотическим средством "соль" и в нагрудном кармане наркотическое средство героин. Смирнов пояснял, что хранил их для личного употребления, он был передан следователю и задержан.
Вина подсудимого по указанному эпизоду подтверждается также исследованными письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2021, в ходе которого осмотрен участок местности в 706 м в северо-восточном направлении от <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки Лада Гранта гос. рег. знак N и собственник ФИО1 (том 1 л.д. 114-121);
протоколом осмотра предметов от 30.06.2021, согласно которому осмотрены: порошкообразные вещества, фрагмент фольгированной бумаги, шприц (том 2 л.д. 11-18);
заключением эксперта N 1517 от 23.06.2021, согласно которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество исходной массой 0,97 г, содержит в своем составе наркотическое средство ? - PVP (? - Пирролидинопентиофенон), который является производным N - метилэфедрон (том 2 л.д. 5-9);
справкой об исследовании N 423 от 28.05.2021, согласно которой представленное на экспертизу кристаллическое вещество исходной массой 0,99 г, содержит в своем составе наркотическое средство ? - PVP (? - Пирролидинопентиофенон), который является производным N - метилэфедрона (том 1 л.д. 126-130);
рапортом о том, что в рамках проведения ОРМ "Наблюдение" 27.05.2021 около 21 часа 21 минуты на расстоянии 706 м в северо-восточном направлении от <адрес> был установлен Смирнов А.В., который причастен к незаконному обороту наркотиков. На месте задержания Смирнов досмотрен и при последнем обнаружены и изъяты: полимерный сверток красного цвета с веществом внутри, шприц, сверток из фольгированной бумаги с веществом, телефон "Редми" (том 1 л.д. 103);
телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП за N 4740 от 27.05.2021 от начальника ОНК ФИО22, о том, что в районе <адрес> задержаны лица в состоянии опьянения, при которых возможно при себе наркотические средства. (том 1 л.д. 102);
актом оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 27.05.2021, согласно которому в период времени с 20 час. 50 мин по 22 час. 15 мин. о/у ОНК ФИО12 проводилось ОРМ "Наблюдение" за участком местности в 706 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки Лада Гранта серебристого цвета, гос. номер N, и двое лиц: ФИО14 и Смирнов А.В., которые были задержаны. (том 1 л.д. 104);
актом оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 27.05.2021, согласно которому в период времени с 20 час. 50 мин по 22 час. 48 мин. старшим о/у ОНК ФИО13 проводилось ОРМ "Наблюдение" на участке местности, расположенном на расстоянии около 706 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, где был обнаружен припаркованный автомобиль марки Лада Гранта серебристого цвета, гос. номер N и двое лиц: ФИО14 и Смирнов А.В., которые были задержаны. (том 1 л.д. 105);
протоколом личного досмотра физического лица и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 27.05.2021, с фототаблицей и диском, в ходе которого при Смирнове А.В. обнаружены и изъяты, полимерный сверток красного цвета, шприц, сверток из фольгированной бумаги с веществом, телефон "Редми". (том 1 л.д. 106-112);
вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также вещественными доказательствами: порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ? - PVP (? - Пирролидинопентиофенон), который является производным N - метилэфедрон (заключение эксперта N 1517 от 23.06.2021), фрагмент липкой ленты красного цвета, шприц. ( т. 2 л.д.19,23).
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено. Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности по каждому из эпизодов дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств по каждому из эпизодов оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Не доверять показаниям свидетелей обвинения, по каждому из эпизодов носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств по каждому из эпизодов в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора по эпизоду сбыта наркотического средства результаты оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и "Наблюдение", и по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства результаты ОРМ "Наблюдение", поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствует о наличии у осужденного умысла на совершение незаконного сбыта и незаконного приобретения и хранения наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Оперативно-розыскные действия проведены на основании утвержденного в установленном порядке и надлежащим должностным лицом постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного по делу отсутствуют. Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Смирновым А.В. значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о его виновности в совершенных деяниях по всем эпизодам. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами по всем эпизодам обвинения, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Вопреки доводам жалобы об отсутствии в его действиях состава преступления по третьему эпизоду, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд придя к правильному выводу о виновности Смирнова А.В. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.
Также суд придя к правильному выводу о виновности и доказанности вины, верно квалифицировал действия осужденного Смирнова А.В. по первому эпизоду по ст. 264.1 УК РФ, по второму эпизоду по ст. 264.1 УК РФ, и по четвертому эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается. Наказание обоснованно назначено Смирнову А.В. вопреки доводам его жалобы, в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, наличия указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В приговоре должным образом, вопреки доводам жалобы мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступлений, а также обстоятельств их совершения, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным. Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы о чрезмерной строгости наказания, по изложенным в ней доводам не имеется. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 сентября 2021 года в отношении Смирнова Андрея Владимировича оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать