Определение Алтайского краевого суда от 17 июня 2021 года №22-2682/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-2682/2021
г. Барнаул 17 июня 2021года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.
судей Маликова А.И. и Ведищевой Л.А.
с участием прокурора Новиковой Т.И., адвоката Пивня Н.П.
при секретаре (помощнике судьи) Янушкевиче А.В.
осужденного Гуланяна Н.В. (в режиме видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 июня 2021 года
уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Б. Н.Ш.к., адвоката Пивня Н.П., осужденного Гуланяна Н.В.
на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от "6" апреля 2021 года, которым
Гуланян Н. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец
<адрес>, ранее судимый:
1) 15.11.2016 Рубцовским городским судом Алтайского края по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
2) 20.07.2017 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
3) 14.11.2017 мировым судьей судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
4) 14.06.2018 Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 16.08.2018) по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 15.11.2016, от 20.07.2017, от 14.11.2017) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден 28.01.2020 по постановлению Рубцовского городского суда от 15.01.2020 условно-досрочно на 3 месяца 27 дней;
- осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения адвоката Пивня Н.П., осужденного Гуланяна Н.В. об изменении приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Новиковой Т.И., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Гуланян Н.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если это сопряжено с оставлением места его совершения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гуланян Н.В. виновным себя признал.
В апелляционной жалобе потерпевшая Б. Н.Ш.к. просит изменить приговор. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины и юридической оценки действий Гуланяна Н.В., полагает назначенное наказание излишне суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Ссылаясь на молодой возраст Гуланяна, принесение им извинений в судебном заседании и выплату 300 000 рублей в счет частичного возмещения морального вреда, глубокое раскаянье, признание вины, считает, ему можно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Обращает внимание на то, что находясь под стражей, осужденный будет лишен возможности полностью компенсировать ей моральный вред, в связи с чем, ее права, как потерпевшей, не будут восстановлены.
Адвокат Пивень Н.П. в жалобе и дополнениях к ней, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гуланян Н.В. с ч.4 ст. 264 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ и смягчить наказание. Приводя общие положения Правил дорожного движения, Федерального Закона "О безопасности дорожного движения", считает, что в данном случае, местом совершения преступления является не дорога, а прилегающая территория. Исходя из собственного анализа положений постановления Пленума ВС РФ N 25 от 09.12.2008 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", Правил дорожного движения и ФЗ "О безопасности дорожного движения", указывает, что уголовная ответственность по ст.264 УК РФ может наступить только в результате причинения вреда на дороге. Материалы уголовного дела, предъявленное Гуланяну обвинение свидетельствуют о том, что произошедшие события имели место вне дороги - на парковке, которая дорогой не является, а является прилегающей территорией. В силу действующего законодательства, дорога обладает определенными признаками, сведения о дорогах содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, что судом не исследовано, не сделан запрос, является ли место ДТП дорогой в <данные изъяты> или администрацию города. Ссылаясь на показания осужденного, свидетелей по делу, заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает, что имело место случайное стечение обстоятельств, повлекшее гибель потерпевшей. Гуланян двигался с маленькой скоростью, в тоже время мимо проезжал еще один автомобиль под управлением А., смерть потерпевшей обусловлена тем, что ее зажало между двумя автомобилями. Полагает, что в отсутствие второго автомобиля - участника ДТП, тяжкие последствия в виде смерти потерпевшей не наступили бы, о чем свидетельствует состояние здоровья пострадавшей Г., которая осталась жива. Указывает, что осужденный двигался на автомобиле задним ходом, смотрел в зеркало заднего вида, в темное время суток при плохой видимости и отсутствии освещения и водительского опыта. Все перечисленные обстоятельства, по мнению автора жалобы, позволяют квалифицировать действия Гуланяна Н.В. по ч.1 ст.109 УК РФ. Помимо того, автор жалобы указывает, что суд вышел за рамки предъявленного Гуланяну обвинения, подробно расписав в приговоре механизм причинения потерпевшей телесных повреждений, тогда как ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении обвиняемого он не расписан. Суд в нарушение ч.2 ст. 252 УК РФ расширил предъявленное Гуланяну обвинение, что ухудшает его положение. Также адвокат указывает на несоответствие назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного. Ссылаясь на требования закона и позицию Верховного Суда РФ, подлежащие учету при определении судом вида и размера наказания за совершенные преступления, отмечает, что суд в приговоре не привел убедительных оснований для назначения Гуланяну наказания в виде реального лишения свободы. Гуланян последовательно признавал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал установлению истины по делу, давал признательные показания, что свидетельствует о деятельном раскаянии, принял меры, направленные на заглаживание вреда, принес извинения и частичное возместил моральный вред, он молод, оказывал помощь родителям и малолетнему ребенку, поэтому его нахождение в местах лишения свободы, окажет отрицательное влияние на условия его жизни и жизни его родственников, ребенок лишится не только материального содержания, но и должного воспитания, внимания, что судом оставлено без внимания. Гуланян характеризуется положительно, имеет место жительства в <адрес>, работает с отцом в кафе, то есть имеются социально устойчивые и трудно разрываемые связи. Отягчающих обстоятельств не установлено. Приведенные обстоятельства, по мнению адвоката, позволяли суду применить в отношении Гуланяна положения ст.73 УК РФ. В приговоре не приведены мотивы, не позволившие суду назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не мотивировано, почему его исправление невозможно без изоляции от общества.
В апелляционной жалобе осужденный Гуланян Н.В., также, просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что судом не в полной мере учтены установленные в ходе судебного следствия обстоятельства. Он готов выплачивать средства в пользу потерпевшей, но в условиях реального лишения свободы сделать этого не сможет. Он допустил наезд на потерпевшую неумышленно, не имел намерений причинить ей смерть, с места ДТП не скрывался, на время отъехал. Указывает, что отрицательно никогда не характеризовался, с соседями конфликтов не имел, все судимости получены им до 18 лет, когда он в силу возраста действовал по глупости, ничего не понимал; в настоящий момент исправился, повзрослел. Полагает, что при назначении наказания, судом не учтено его раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, которая не настаивала на реальном лишении свободы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого он полностью обеспечивает и при его нахождении в местах лишения свободы ребенок останется без средств к существованию. Считает возможным применение в его отношении положений ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, заместитель прокурора <адрес> Милькевич Я.Н. просит об оставлении приговора без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, Гуланян, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину признал полностью. Вина Гуланяна в совершении данного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждена показаниями потерпевшей Б. Н.Ш.к. об известных ей обстоятельствах гибели сестры; показаниями свидетелей М. и Г2, которые находясь в автомобиле с Гуланяном, во время движения автомобиля задним ходом, почувствовали, что автомобиль во что-то уперся задней частью, при этом был слышен звук двух ударов. Выйдя из автомобиля, увидели, что между машиной Гуланяна и автомобилем <данные изъяты>, правая сторона которого имела повреждения, лежит девушка, которую они сбили, двигаясь задним ходом. Там же находилась еще одна девушка, которая ничего не говорила, держалась руками за голову; кто-то вызвал скорую помощь, у лежавшей на земле девушки изо рта пошла кровь. Испугавшись, они сели в автомобиль и уехали. Через некоторое время Гуланян с кем-то поговорил по телефону, после чего они решиливернуться на место ДТП, при этом управлял автомобилем М.; показаниями свидетеля А. о том, что, сидя за рулем своего автомобиля, почувствовал сильный удар в заднюю правую часть автомобиля, увидел, что у заднего колеса его автомобиля лежит девушка, впоследствии прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи, констатировали смерть этой девушки. Он слышал, как по телефону отец Гуланяна предложил сыну вернуться, тот появился, когда следователь провела осмотр места происшествия; показаниями свидетеля Г. о том, что когда она и Б. шли по парковочной площадке ночного клуба, она почувствовала сильный удар в спину, от которого на некоторое время потеряла сознание, подробностей ДТП не помнит, когда пришла в себя, незнакомый парень помог ей подняться, после чего довез до дома, сообщив, что Б. вызвали скорую помощь, позднее узнала, что та погибла; со слов осужденного ей известно, что тот наехал на них автомобилем при движении задним ходом ; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере, времени и механизме образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений ; иными, приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы жалобы адвоката о том, что местом совершения преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, является только дорога, не основаны на требованиях закона.
В соответствии с п. 1.2 ПДД, прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Изложенная норма Правил дорожного движения, обеспечивающих безопасность движения транспортных средств, свидетельствует о том, что водитель обязан выполнять Правила вне зависимости от места использования автомобиля.
Таким образом, в самом содержании Правил дорожного движения указан более широкий круг регулируемых отношений, чем это вытекает из буквального толкования его названия. Избирательное приведение в жалобе адвокатом правовых норм, выводы суда, изложенные в приговоре, не опровергает.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Гуланяном правил дорожного движения и наступлением общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей судом установлено и надлежаще мотивировано в приговоре, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными. Поэтому доводы жалобы адвоката о необходимости квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 109 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Вопреки доводам адвоката в жалобе, каких-либо противоречий в выводах суда и предъявленном осужденному обвинении не содержится. Имеющиеся в материалах уголовного дела: постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 220 УПК РФ, содержат существо обвинения, с указанием места и времени совершения преступления, способа, мотив, цели и последствий, наступивших в результате его совершения, таким образом, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.
Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции не нарушены. Более подробное приведение судом, в описательно-мотивировочной части приговора, заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, относительно механизма образования обнаруженных у неё телесных повреждений, не свидетельствует о нарушении судом пределов судебного разбирательства, не содержит новых обстоятельств и фактов, не известных ранее обвиняемому, стороне защиты, от которых требовалось бы защищаться, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту. С заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, где содержится и приведенный в приговоре вывод, сторона защиты была ознакомлена, указанные в жалобе доводы, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях.
Не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту и приведенные Гуланяном и его защитником в суде апелляционной инстанции обстоятельства. Утверждая о ненадлежащей защите в ходе предварительного следствия и в суде, осужденный, вместе с тем показал, что позиция защита была единая, он не заявлял ходатайств о замене адвоката, не отказывался от защиты, в целом, не просил о предоставлении времени для заключения соглашения с конкретным адвокатом. При этом осужденный не смог привести убедительных фактов, свидетельствующих о ненадлежащей защите его интересов адвокатом Муравьевым С.Б., который защищал его интересы в ходе предварительного следствия, и, исполняя, принятые на себя обязательства по защите интересов Гуланяна, продолжил участие в суде первой инстанции, по назначению суда, о чем имеется указание в постановлении о назначении судебного заседания.
Приведенный в апелляционной жалобе анализ норм действующего законодательства является субъективным мнением адвоката и не ставит под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств содеянного, выводы о доказанности вины Гуланяна и квалификации его действий. Изложенная в жалобе трактовка положений законов не является основанием считать, что суд неверно применил и проанализировал действующее законодательство, придя к выводу о том, что действия Гуланяна образуют состав преступного деяния, предусмотренного ст.264 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Гуланяна Н.В. в нарушении, при управлении автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортным средством, что повлекло по неосторожности смерть человека, не может согласиться с выводами относительно наличия в действиях осужденного квалифицирующего признака данного преступления, сопряженного с оставлением места его совершения.
В приговоре судом установлено, что осужденный, нарушив ряд правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода Б. Н.Ш.к., продолжив движение, прижал её к стоявшему на парковочной площадке, автомобилю, в результате чего у потерпевшей образовались телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие её смерть. После совершения дорожно-транспортного происшествия Гуланян Н.В. о случившемся в полицию и скорую помощь не сообщил, оставил место ДТП, нарушив требования п. п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ.
По смыслу закона, совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, сопряженного с оставлением места преступления, характеризуется наличием прямого умысла, при этом действия признаются умышленными, если лицо, их совершившее, сознавало их противоправный характер, предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
В соответствии со ст. ст. 297, 307 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом в приговоре должны содержаться мотивы приятых решений со ссылкой на конкретные доказательства. В нарушение указанных требований закона, мотивов в обоснование вывода об умышленном оставлении Гуланяном Н.В. места происшествия после совершенного ДТП, в приговоре не приведено, как не приведено и доказательств, подтверждающих этот вывод.
В подтверждение вывода о наличии квалифицирующего признака совершения преступления, сопряженного с оставлением места преступления, суд сослался на показания самого осужденного, свидетелей М., Г2, П.. При этом суд в приговоре привел показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, которые подтверждены им и в судебном заседании, где он показал, что после совершения ДТП, до приезда бригады скорой помощи и сотрудников ППС, он находился на месте. После того, как медики сообщили о том, что потерпевшая мертва, он разволновался и уехал. Однако через некоторое время вернулся, сообщил сотрудникам полиции о своей причастности, проследовал с ними в отдел полиции. Об этих же обстоятельствах осужденный показал суду апелляционной инстанции, подтвердив, что был трезв, намерений скрываться не имел, был испуган смертью потерпевшей. Отсутствовал на месте 10-20 минут, а затем вернулся, сообщил о случившемся, прошел медицинское освидетельствование и дал объяснения. Аналогичные сведения содержатся и в показаниях свидетелей М. и Г2, которые в ходе предварительного следствия подтвердили обстоятельства, изложенные Гуланяном. Показали, кроме того, что Гуланян находился в шоковом состоянии, когда немного пришел в себя, они вернулись на место ДТП.
Согласно показаний свидетеля П., Гуланян некоторое время находился на месте ДТП, затем скрылся, вернулся на место ДТП, когда осмотр места происшествия был закончен, сообщил о причастности к произошедшему, доставлен в дежурную часть, где в результате освидетельствования Гуланяна Н.В. на состояние алкогольного опьянения, установлено, что тот трезв. Из показаний свидетеля Д. следует, что сотрудники скорой помощи констатировали смерть потерпевшей, помощь никому не оказывали, на месте ДТП он видел Гуланяна.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, показаний лиц, являющихся очевидцами происшествия, следует, что на момент приезда работников скорой медицинской помощи, а также сотрудников полиции, осужденный присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия. Гуланян на некоторое время оставил место ДТП, объясняя это шоковым состоянием, что подтвердили свидетели М. и Г2. Указанные обстоятельства приведенными в приговоре доказательствами не опровергнуты, как усматривается из протокола судебного заседания, надлежаще не проверены. Помимо того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что во время отсутствия на месте ДТП, Гуланян принимал меры к устранению технических повреждений автомобиля, разрабатывал с очевидцами преступления версию произошедшего, совершал иные целенаправленные действия по сокрытию преступления.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода об оставлении осужденным места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не имеется.
Квалифицируя действия Гуланяна по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд в приговоре данную юридическую оценку не мотивировал, оставив без должной оценки, приведенные выше обстоятельства, а также, положения уголовно-процессуального закона, по смыслу которого, даже признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью иных, добытых и исследованных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, действия осужденного следует переквалифицировать с п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность Гуланяна, который ранее судим, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор изменения, каких-либо оснований для назначения осужденному более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, на основании ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен. Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать назначенное лишение свободы, определяется в соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 апреля 2021 года в отношении Гуланяна Н. В. изменить, переквалифицировать его действия с п. б ч.4 ст. 264 УК РФ на ч.3 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Зачесть в счет отбытого наказания время нахождения Гуланяна Н.В. под стражей в период с 6 апреля 2021 до 17 июня 2021, в соответствии с п.в ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Г.Л. Бусаргина
Судьи Л.А. Ведищева
А.И. Маликов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка