Постановление Хабаровского краевого суда от 01 сентября 2020 года №22-2682/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-2682/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
при секретаре Шелковниковой А.В.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
осужденного Михалькова Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Михалькова Е.Г. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 3 июля 2020 года, которым
Михалькову Е.Г., <данные изъяты>, осужденному приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛ:
Михальков Е.Г. осужден приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 8 сентября 2016 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Он же осужден приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Михальков Е.Г. обратился в Амурского городского суда Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2017 года, более мягким видом наказания.
Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 3 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Михалькова Е.Г., по изложенным в постановлении основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Михальков Е.Г., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное, немотивированное, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что согласно производственной характеристике он был официально трудоустроен с 10 февраля 2018 года по 30 ноября 2019 года, частично погасил иск, что не было учтено судом. Полагает, что суд не в полном объеме изучил материалы его личного дела из исправительного учреждения. Просит учесть, что в случае удовлетворения его ходатайства, он смог бы быстрее погасить иск и быть ближе к обществу для полного исправления.
В суде апелляционной инстанции осужденный Михальков Е.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагала постановление суда вынесенным законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Михалькова Е.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с участием представителя администрации учреждения.
Суд первой инстанции учел, что осужденный Михальков Е.Г. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю, работу выполняет удовлетворительно, режимные требования выполняет, старается не конфликтовать с администрацией, имеет поощрение, прошел профессиональное обучение, получил специальность, посещает занятия по социально-правовому информированию и мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает частично погасил иск, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признал.
Кроме того, судом учтено, что осужденный Михальков Е.Г. согласно характеристикам от 11 июля 2018 года, от 16 апреля 2019 года характеризовался посредственно, от 30 апреля 2019 года, от 19 марта 2020 года, 1 апреля 2020 года, 5 июня 2020 года характеризовался отрицательно, за период отбывания наказания в исправительном учреждении имеет взыскание, которое погашено, также с осужденным были проведены профилактические беседы по фактам нарушения режима содержания.
Суд также учел мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей применение ст. 80 УК РФ в отношении Михалькова Е.Г. нецелесообразным.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.
Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.
Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, а за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, сделал мотивированный вывод о том, что Михальков Е.Г. имел нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется обстоятельств, указывающих на то, что цели наказания в отношении Михалькова Е.Г. достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 3 июля 2020 года в отношении Михалькова Е.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Михалькова Е.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.А. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка