Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22-2682/2020, 22-6/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22-6/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Котович Е.В.,
судей Васькова Ю.Г., Скифского И.С.,
с участием:
прокурора Новиковой К.С.,
осужденного Ш.,
защитника - адвоката Проскуряковой Н.Г.,
при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ш. и апелляционную жалобу адвоката Проскуряковой Н.Г. в защиту интересов осужденного Ш. на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 13 октября 2020 года в отношении
Ш., <.......> года рождения, <.......> не судимого,
которым он осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Скифского И.С., выступление осужденного Ш., адвоката Проскуряковой Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Новиковой К.С., полагавшей необходимым приговор изменить,
УСТАНОВИЛА:
Ш. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти К., а также за угрозу применения насилия в отношении представителя власти Ш.2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены в период времени <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ш. вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признал частично, по ч.1 ст. 318 УК РФ - не признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Не согласившись с данным судебным решением, осужденный Ш. и адвокат Проскурякова Н.Г. в защиту интересов осужденного обратились в Тюменский областной суд с апелляционными жалобами.
Осужденный Ш. просит изменить приговор в связи с суровостью назначенного наказания. В обоснование жалобы автор указывает, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего К. по отношению к его матери, честь и достоинство которой он пытался защитить. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не мог предвидеть возможные последствия в результате своих действий. Автор отмечает, что показания о признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, он давал также в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.
В результате действий потерпевшего Ш.2, который надавил на него коленом, у него болела голова, слезился глаз. В ходе следствия он давал показания о том, что телесные повреждения ему причинил потерпевший К. или сотрудники полиции, что не соответствует действительности. Согласно показаниям свидетеля А., потерпевшего Ш.2, он был задержан в бане, когда спал, в связи с чем, не мог оказать сопротивления. Как следует из материалов уголовного дела, он производил выстрелы из ружья вверх, в Ш.2 не стрелял, в связи с чем, оснований опасаться за свою жизнь у потерпевшего не имелось. Считает, что основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, является неприязненное отношение к нему Ш.2 Просит снизить срок назначенного ему наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Проскурякова Н.Г. в защиту интересов осужденного Ш. просит изменить приговор в связи с суровостью назначенного наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ. Полагает, что суд не учел поведение потерпевшего К., которое имеет морально-значимую характеристику при решении вопроса о назначении наказания. В приговоре суда не отражены и при назначении наказания не учтены признаки уважительности к матери, которыми обладает каждый нормальный человек, направленные на защиту ее чести и достоинства. По мнению автора жалобы, Ш. не являлся инициатором преступления, воспринимал ситуацию реально, в которой потерпевший хотел вступить в интимные отношения с его матерью. Автор просит учесть, что обвинение основано на последовательных и правдивых показаниях Ш. и свидетеля А.
Автор полагает, что органом следствия не представлено доказательств виновности Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. В качестве доказательств судом учтены показания потерпевшей К.2, свидетелей А., А.2, А., С., К., К., Ж., которые не являются непосредственными очевидцами произошедшего. Показания К.2, А. и А.2 основаны на показаниях третьих лиц. Свидетели С. К. не давали показаний по обстоятельствам угрозы применения насилия в отношении потерпевшего со стороны Ш., не видели и не знают полицейского по фамилии Ш.2 Первоначальные показания свидетеля Ш.2 не содержат сведений о том, что он реально воспринимал угрозу применения насилия со стороны осужденного, опасался за свою жизнь. Основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, появились после обнаружения у Ш. телесных повреждений в ИВС, и последующей проверки обстоятельств их получения.
В протоколе осмотра места происшествия отсутствует указание на металлические фрагменты, впоследствии явившиеся предметом экспертного исследования. Ружье обнаружили возле дома, Ш. находился в бане без оружия, спал, активных действий не совершал, в связи с чем, сотрудники полиции имели возможность задержать его без риска для жизни, в том числе, и для потерпевшего Ш.2, который испытывает неприязнь к осужденному Ш.
Адвокат просит снизить срок назначенного Ш. наказания, которое считает суровым и несоразмерным содеянному.
На апелляционные жалобы поступили возражения заместителя прокурора Казанского района Тюменской области Толстопята П.В., потерпевших К.2 и Ш.2, в которых они просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Ш. в убийстве К. основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства, при которых осужденный произвел выстрел из ружья в сторону потерпевшего, стороной защиты фактически не оспариваются. Доводы осужденного о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не мог предвидеть наступление последствий, судебная коллегия находит несостоятельными. О наличии у Ш. умысла на причинение смерти К. свидетельствует избранный им способ совершения и орудие преступления - охотничье ружье, из которого он произвел выстрел в область жизненно важных органов потерпевшего, локализация повреждений и целенаправленный характер действий Ш., находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. Суд также принимает во внимание постпреступное поведение осужденного, который не позволял сотрудникам полиции подойти к К. для оказания помощи потерпевшему. Из показаний Ш., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, также следует, что снаряженное ружье он удерживал на уровне живота, направил в сторону К. и произвел выстрел именно с целью убийства последнего.
С учетом фактических обстоятельств дела, выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <.......> N <.......>, судебная коллегия не находит оснований полагать, что убийство потерпевшего было совершено Ш. в состоянии аффекта.
Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, выводы суда о виновности Ш. в угрозе применения насилия в отношении представителя власти - сотрудника полиции Ш.2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, также основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в условиях состязательности сторон.
Согласно показаниям потерпевшего Ш.2, начальника отделения МВД России по <.......>, по прибытии на место происшествия была получена информация о том, что в ограде домовладения находится Ш., который производит выстрелы из оружия. В ходе переговоров подсудимый сказал, что сдаваться не намерен, если кто-то зайдет в ограду, то будет еще один труп. Он хотел забрать пострадавшего мужчину, который лежал в ограде и, возможно, был жив, но Ш. стал требовать, чтобы он не входил на территорию домовладения. Оружие находилось в руках подсудимого и было направлено в его сторону. Когда он попытался сделать шаг, Ш. произвел выстрел, он услышал над головой звук картечи. Впоследствии при очередной попытке зайти в ограду подсудимый снова произвел выстрел по направлению в его сторону, картечь прошла выше его головы, после чего, переговоры с подсудимым продолжались по телефону.
Вопреки доводам адвоката, потерпевший Ш.2 в судебном заседании показал, что действия Ш. воспринял как реальную опасность для себя, поскольку у осужденного в руках находилось оружие, которое он наводил в его сторону и производил выстрелы.
В заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты не приведены какие-либо юридически значимые доводы, свидетельствующие о наличии у потерпевшего Ш.2 мотивов для оговора Ш., в том числе личной неприязни, позволяющие поставить под сомнение достоверность его показаний.
Приведенные показания согласуются с показаниями свидетеля А., дознавателя отделения МВД России по <.......>, находившегося на месте происшествия в юридически значимый период времени, который подтвердил, что Ш. в ограду дома никого не пускал, предупреждал, что выстрелит. Прибывший на место происшествия Ш.2 предлагал подсудимому сложить оружие и сдаться, на что Ш. ответил отказом, запрещал заходить в ограду, говорил, что выстрелит при попытке это сделать, в течение этого времени прозвучало несколько выстрелов.
Свидетели С., К. также показали, что слышали выстрелах из ограды дома соседей Ш.
Обстоятельства, при которых осужденный произвел не менее 2-х выстрелов из ружья в сторону Ш.2, подтверждаются показаниями самого Ш., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он направлял охотничье ружье в сторону потерпевшего и произвел не менее 2-х выстрелов в воздух, при этом ружье приподнимал вверх, чтобы картечь не попала в него, убивать Ш.2 он не хотел. Во время нахождения в ограде домовладения он произвел не менее 10 выстрелов.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность показаний Ш. в ходе предварительного расследования, в том числе связанных с добровольностью его волеизъявления на досудебной стадии производства по уголовному делу. Из материалов дела следует, что при допросе Ш. в качестве подозреваемого и обвиняемого в каждом случае принимал участие защитник, по окончании производства указанных следственных действий от участвующих лиц каких-либо замечаний не поступало /<.......>/. Согласно копии постановления от <.......>, по результатам проверки по заявлению Ш. о причинении ему телесных повреждений при задержании сотрудниками полиции было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, соответствующие доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Доводы стороны защиты об отсутствии риска для жизни сотрудников полиции при задержании Ш. не опровергают установленных судом фактических обстоятельств, при которых осужденный, находясь в ограде домовладения, производил выстрелы из ружья в сторону сотрудника полиции Ш.2, угрожая применением насилия представителю власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, после чего, Ш. зашел в баню и уснул, а впоследствии был задержан сотрудниками СОБР.
Вопреки доводам жалобы защитника, согласно протоколу от <.......>, металлические фрагменты, впоследствии явившиеся предметом экспертного исследования, были изъяты с места происшествия вместе с брусками, выпиленными из двери, ведущей в домовладение /<.......>/.
Показания потерпевших и свидетелей, в том числе А.2, А., К. и Ж., не являвшихся непосредственными очевидцами преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, принятые во внимание судом при исследовании доказательств, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами в условиях состязательности, приведены мотивы, по которым были отвергнуты доводы подсудимого Ш., изложенные в судебном заседании.
По обоим фактам совершения преступлений действия Ш. судом квалифицированы правильно.
Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Ш. наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Вид и размер наказания назначены судом справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Ш. преступлений, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей К.2, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, его матери и отчима.
Вопреки доводам осужденного и адвоката, противоправность поведения потерпевшего К., явившегося поводом для его убийства, учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения Ш. наказания, назначенного по ч.1 ст. 105 УК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты не представлено дополнительных характеризующих материалов в отношении Ш., которые не получили оценки суда первой инстанции.
Установив, что убийство К., угроза применения насилия в отношении представителя власти Ш.2 были совершены Ш. с применением оружия, суд в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал приведенное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку оно не является признаком составов преступлений, предусмотренных ст. 105 и ст. 318 УК РФ.
Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначить Ш. наказание в виде лишения свободы, который судебная коллегия находит правильным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Ш. ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.
Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, реализации Ш. противоправных намерений, мотивов и целей совершения деяний, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Обсуждая доводы прокурора об изменении приговора в данной части, судебная коллегия принимает во внимание, что, по смыслу закона, изъятое и приобщенное к уголовному делу гражданское оружие и патроны к нему на альтернативной основе подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ. Решение суда о передаче признанного вещественным доказательством охотничьего гладкоствольного ружья в отделение МВД России по <.......> для определения его судьбы в пределах компетенции не противоречит указанным требованиям закона.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении Ш.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения приговора в отношении Ш. по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, поскольку решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное Ш. наказание - справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Казанского районного суда Тюменской области от 13 октября 2020 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Проскуряковой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Котович Е.В.
Судьи:
Васьков Ю.Г.
Скифский И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
