Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 22-268/2022

Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Савина А.Г.судей Ухолова О.В. и Годуниной Е.А.при секретарях Шибаевой Д.М., Гребневой А.Е.с участием:прокуроров Лезовой Т.В., Колотиловой И.В.осужденного Ляпина А.И.защитника - адвоката Коробкова В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ляпина А.И. и его защитника - адвоката Таниной Ю.Е., адвоката Рязанцева А.Н. в защиту осужденной Антаковой О.Б. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2021 года, которым

Ляпин А. И., **** года рождения, уроженец **** Узбекской ССР ранее судимый:

- 14 июля 2016 года Петушинским районным судом Владимирской области по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 декабря 2016 года Петушинским районным судом Владимирской области по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 4 сентября 2019 года по отбытии срока наказания;

- 25 июня 2021 года Петушинским районным судом Владимирской области по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона N 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ляпину А.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ляпину А.И. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Ляпина А.И. под стражей с 10 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 25 июня 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

С Ляпина А.И. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Бахолдиной Л.Б. в сумме 6 000 рублей и по оплате вознаграждения адвоката Таниной Ю.Е. в сумме 4 500 рублей.

Этим же приговором осуждена:

Антакова О. Б., **** года рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

по ч.2 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона N 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Антаковой О.Б. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на нее обязанности в течение испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в этот орган.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения Антаковой О.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

С Антаковой О.Б. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Рязанцева А.Н. в сумме 10 500 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ухолова О.В. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выступления осужденного Ляпина А.И. и его защитника - адвоката Коробкова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании осужденного, выступление прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ляпин А.И. признан виновным в незаконном приобретении и незаконном хранении боеприпасов, а также в незаконном сбыте боеприпасов в составе группы лиц по предварительному сговору с Антаковой О.Б.

Антакова О.Б. признана виновной в незаконном сбыте боеприпасов в составе группы лиц по предварительному сговору с Ляпиным А.И.

Преступления совершены в г.Петушки Владимирской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ляпин А.И. считает приговор незаконным и необоснованным, полагая, что назначенное ему наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, ставя вопрос о его смягчении. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не в полной мере учел его возраст, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его сообщения о сведениях, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Указывает, что суд не учел и факт совершения им преступления в период пандемии ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он проживал с Антаковой О.Б. в заброшенном доме, на момент совершения преступления был прикован к постели из-за сломанных ребер, вел бродяжнический образ жизни, не работал и средств к существованию не имел, голодал.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ляпин А.И. указывает на то, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, боеприпасы ему не принадлежали, никаких действий по их приобретению, хранению и сбыту он не совершал. Сообщает, что эти боеприпасы ему подбросил приходивший к нему домой в гости его знакомый Свидетель 4, являющийся внештатным помощником полиции, который после этого предложил ему продать их какому-то охотнику и сам договаривался о приобретении этих патронов с покупателем, оказавшимся сотрудником полиции. Когда сотрудник полиции Свидетель N 1 под видом покупателя приехал к их дому, то Антакова О.Б. по указанию Свидетель 4 вынесла боеприпасы в пакете из дома и передала их Свидетель N 1, отдавшему ей взамен 1000 руб. В этой связи считает, что в основу приговора незаконно положены показания свидетелей Свидетель 5 и Свидетель N 1, которые являются сотрудниками полиции. Заявляет, что сотрудник полиции Свидетель 5 спровоцировал его на совершение незаконных действий. Полагает, что показания понятых Свидетель N 2 и Свидетель N 3, не принимавших непосредственное участие в оперативном мероприятии, не подтверждают показания Свидетель 5 и Свидетель N 1 Утверждает, что на предварительном следствии на него сотрудниками правоохранительных органов незаконно оказывалось психологическое давление, поэтому его признательные показания, положенные судом в основу приговора, не могут быть приняты во внимание.

В апелляционной жалобе адвокат Танина Ю.Е. в защиту осужденного Ляпина А.И. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что Ляпин А.И. вину в предъявленном ему обвинении в суде не признал, пояснил, что не совершал преступление, боеприпасы, признанные по уголовному делу вещественным доказательством, ему никогда не принадлежали, никаких действий, указанных в обвинении, он не совершал. Полагает, что эти показания Ляпина А.И. не опровергнуты. Просит учесть, что в основу приговора в качестве подтверждающих виновность осужденного доказательств незаконно положены показания свидетелей Свидетель 5 и Свидетель N 1, являющихся сотрудниками ОМВД России по Петушинскому району, а показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, не принимавших участие в наблюдении за проведением ОРМ, не опровергают доводы Ляпина А.И. и не подтверждают показания Свидетель 5 и Свидетель N 1 Считает, что иных доказательств, опровергающих доводы Ляпина А.И. о его непричастности к преступлению, в материалах уголовного дела не имеется. Просит приговор отменить, Ляпина А.И. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанцев А.Н. в защиту осужденной Антаковой О.Б. считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает недоказанным факт совершения Антаковой О.Б. инкриминируемого ей деяния. Обращает внимание на то, что осужденная в судебном заседании не опознала в вещественных доказательствах тех предметов, которые она передала покупателю. Просит учесть, что Ляпин А.И. не предупреждал ее о том, что эти предметы являются патронами для огнестрельного нарезного оружия. Обращает внимание на то, что в основу приговора незаконно положены показания свидетелей Свидетель 5 и Свидетель N 1, являющихся сотрудниками ОМВД России по Петушинскому району. Считает, что показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, не принимавших участие в проведении наблюдения в ходе ОРМ, как и другие собранные по уголовному делу доказательства, не опровергают доводы Антаковой О.Б. о ее невиновности и не подтверждают показания свидетелей Свидетель 5 и Свидетель N 1 Просит приговор отменить, а Антакову О.Б. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе осужденного Ляпина А.И., выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство по уголовному делу осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Председательствующий обеспечил сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными и с указанием мотивов, по которым суд отверг иные доказательства.

Доказательства в своей совокупности обоснованно признаны судом достаточными для постановления обвинительного приговора, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела, проанализированы доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание в приговоре совершенных Ляпиным А.И. и Антаковой О.Б. деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности в нем, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вина осужденных подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний Ляпина А.И., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что во второй декаде мая 2021 года в дневное время суток в заброшенном доме N 2 по ул. Пролетарской г. Петушки, где проживал с Антаковой О.Б., он обнаружил полиэтиленовый пакет с 16 боевыми патронами различного калибра, положил их под подушку на своей кровати, решив, что в дальнейшем сможет обнаруженные патроны продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. В третьей декаде мая 2021 года во время употребления спиртного он сообщил своему знакомому, что в данном доме он обнаружил патроны и хочет их продать. Спустя несколько дней к нему снова пришел тот же знакомый и пояснил, что есть желающий купить эти патроны, на что Ляпин А.И. ему сообщил, что готов их продать. Они договорились, что это произойдет 4 июня 2021 года. В этот определенный договоренностью день Ляпин А.И. сообщил Антаковой О.Б. о наличии у него 16 патронов, о желании их продать человеку, который должен подъехать к их дому, предложив ей продать эти патроны за 1000 рублей, а полученные от продажи патронов деньги совместно потратить на покупку продуктов питания, с чем она согласилась. Затем, услышав, что кто-то подъехал к дому, он достал из-под подушки пакет с патронами, отдал его Антаковой О.Б., она вынесла пакет с патронами из дома и, вернувшись, передала ему 1000 руб., которые они позднее потратили на продукты питания и сигареты. (т.1 л.д.83-85).

Из показаний Антаковой О.Б., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 4 июня 2021 года Ляпин А.И. сообщил ей о наличии у него случайно обнаруженных в доме 16 патронов, предложив ей продать их за 1000 рублей человеку, который за ними приедет, потратив вырученные деньги совместно на покупку продуктов питания. Она понимала, что патроны необходимо добровольно выдать сотрудникам полиции, что их нельзя никому передавать и продавать, но им нужны были деньги на покупку продуктов питания, поэтому с предложением Ляпина А.И. согласилась, после чего тот передал ей прозрачный пакет с патронами, она вынесла их из дома на улицу, где передала приехавшему к дому на машине мужчине полиэтиленовый пакет с патронами и пояснила, что за указанные патроны он должен 1 000 рублей. Тот забрал патроны, передал ей одну купюру достоинством 1 000 рублей, она вернулась в дом и отдала вырученные от продажи патронов деньги Ляпину А.И. (т.1 л.д.101-103).

Из показаний в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель 5., а также из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил полностью, следует, что в связи с предварительно полученной им оперативной информацией о том, что некое лицо на территории Петушинского района Владимирской области собирается совершить сбыт имеющихся у него боеприпасов 4 июня 2021 года им для проверки этой информации проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка". Для проведения данного мероприятия на добровольной основе были приглашены двое понятых - Свидетель N 2 и Свидетель N 3, в качестве покупателя боеприпасов выступил сотрудник полиции Свидетель N 1 Перед выездом к месту встречи с продавцом боеприпасов Свидетель N 1 в присутствии понятых был досмотрен, была досмотрена его автомашина, ему вручена купюра достоинством 1000 руб., которая была предварительно отксерокопирована, после чего тот проследовал к месту ОРМ. Он вел оперативное наблюдение за Свидетель N 1 Тот встретился с Антаковой О.Б., которая передала ему полиэтиленовый пакет, а Свидетель N 1 передал ей денежные средства. После этого Свидетель N 1 добровольно выдал приобретенные у Антаковой О.Б. патроны в количестве 16 штук, которые находились в полученном от нее полиэтиленовом пакете.

Показания данного свидетеля о наличии у него до проведения оперативно-розыскного мероприятия оперативной информации о готовящемся сбыте боеприпасов к автомату Калашникова объективно согласуются со сведениями из рассекреченного в установленном законом порядке и предоставленного органу предварительного следствия постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 4 июня 2021 года, согласно которым на основании полученной оперативной информации о том, что неустановленное лицо намеревается сбыть на территории Петушинского района боеприпасы от автомата Калашникова, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Петушинскому району Свидетель 5 принято решение о проведении в отношении неустановленного лица оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в целях установления и документирования фактов преступной деятельности.

Свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании, а также в показаниях на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил, пояснил, что 4 июня 2021 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", проводимом оперуполномоченным полиции Свидетель 5 в ходе которого он у Антаковой О.Б. под видом охотника приобрел 16 патронов за 1000 руб., предварительно выданных ему Свидетель 5 В ходе ОРМ осуществлялась скрытая аудиовидеозапись.

Свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 3 в судебном заседании пояснили, что 4 июня 2021 года они участвовали в качестве понятых в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". Перед проведением мероприятия им были разъяснены их права и обязанности. О том, в отношении кого проводилось данное мероприятие, им не было известно. В ходе допроса подтвердили факт отсутствия у Свидетель N 1 и в его автомобиле перед проверочной закупкой запрещенных к обороту предметов, а также факт выдачи Свидетель N 1 приобретенных им в ходе оперативно-розыскного мероприятия патронов.

Согласуются приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности Антаковой О.Б. и Ляпина А.И. в совершении преступления вышеуказанные доказательства не только между собой, но и с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, содержание которых сторонами не оспаривается: актами осмотра вещей, находящихся при Свидетель N 1, осмотра и передачи денежных средств для проведения ОРМ, осмотра транспортного средства; актом наблюдения за действиями Свидетель N 1 в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", актом добровольной сдачи Свидетель N 1 приобретенных в ходе ОРМ патронов и другими письменными доказательствами, исследованными судом и указанными в приговоре.

Согласно выводам судебно-баллистической экспертизы N 1005 от 07.06.2021, оснований не доверять которым не имеется, патроны, направленные оперуполномоченным ОУР Петушинского РОВД Свидетель 5 для производства экспертизы в количестве 12 штук изготовлены заводским способом и являются пригодными для стрельбы боеприпасами калибра 5,6 мм, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра; один патрон калибра 7,62 мм образца 1943 года изготовлен заводским способом и является пригодным для стрельбы боеприпасом, предназначенным для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра и 3 предмета являются патронами калибра 7,62 мм, предназначенными для стрельбы из газового оружия соответствующего калибра, которые боеприпасами, предназначенными для механического поражения цели (живой силы или техники) не являются; в ходе проведения экспертизы производились экспериментальные выстрелы с использованием 13 патронов, которые признаны боеприпасами.

Подтверждается вина осужденных и другими доказательствами, приведенным судом в приговоре.

Существенных противоречий между доказательствами, положенными в основу приговора, которые позволяли бы признать выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Утверждения осужденной Антаковой О.Б. при осмотре вещественных доказательств о том, что она не опознает в них тех гильз и патронов, которые она продала Свидетель N 1, суд правильно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данных о фальсификации доказательств по делу не установлено.

Судом по итогам судебного разбирательства правильно установлено, что и Ляпин А.И., и Антакова О.Б. осознавали, что найденные и хранимые Ляпиным А.И. патроны являются предметами, свободный оборот которых в Российской Федерации запрещен (ограничен), понимали, что должны были сдать патроны в полицию, что, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рязанцева А.Н., очевидно следует из их показаний в ходе предварительного следствия, однако с целью получения материальной выгоды вступили в преступный сговор и совершили незаконный сбыт боеприпасов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в основу приговора незаконно положены показания свидетелей, являющихся сотрудниками ОМВД России по Петушинскому району, являются не состоятельными, поскольку по смыслу закона сотрудник правоохранительного органа не может быть допрошен в суде в целях выяснения показаний допрошенного лица относительно сведений, о которых ему стало известно из бесед, либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого. Именно такие показания указанных свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Вместе с тем сотрудники полиции Свидетель 5 и Свидетель N 1 действовали в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", дали показания только об обстоятельствах и результатах проведения этого мероприятия, в связи с чем эти показания не могут быть признаны недопустимыми доказательствами или проигнорированы судом.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки утверждениям осужденного Ляпина А.И. в дополнениях к апелляционной жалобе и его позиции в судебном заседании, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии фактов применения незаконных методов проведения предварительного расследования к осужденным с целью принуждения последних к определенным показаниям. При этом судом правильно отмечено, что их показания получены следователем в установленном законом порядке с участием защитников, даны Ляпиным А.И. и Антаковой О.Б. после разъяснений им положений ст.51 Конституции РФ и предупреждения о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов заявлений и жалоб от осужденных или их защитников не поступило, правильность изложения в протоколах данных показаний Ляпин А.И., Антакова О.Б. и их защитники удостоверили своими подписями, из текста протоколов допросов каждого из осужденных следует, что со стороны сотрудников полиции на них какого-либо давления не оказывалось.