Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-268/2022

Санкт-Петербург 10 марта 2022 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей: Алексеева А.Ю. и Антоненко А.А.,

при секретаре Николаеве С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шнейдера А.В. на приговор <адрес> районного суда Ленинградской области от 24 июня 2021 года, которым

Шнейдер Алексей Владимирович, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Шнейдеру А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: с 10 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Со Шнейдера Алексея Владимировича взыскано в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда N рублей, суммы, выплаченные в качестве вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Завьяловой Н.О. в размере N рублей.

Приговором разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Шнейдера А.В. и его защитника-адвоката Степанову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Ильину А.А., потерпевшую Потерпевший N 1 и ее представителя адвоката Завьяловой Н.О., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Шнейдер А.В. просит приговор отменить и вынести новый приговор.

Оспаривает достоверность протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Приводит довод о том, что отсутствие аудиопротоколирования в ходе судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а потому влечет отмену судебного решения.

Выражает несогласие с заключением эксперта ФИО12

Также выражает несогласие с показаниями свидетеля Свидетель N 2, указывая, что данный свидетель не был непосредственно допрошен в судебном заседании.

Обращает внимание на противоречия между показаниями свидетеля Свидетель N 2 и свидетеля Свидетель N 1, поскольку данные лица указывали различное положение тела потерпевшего ФИО19., когда они его видели утром ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на предвзятость суда первой инстанции, в результате чего, по мнению осужденного, в отношении него был вынесен незаконный и несправедливый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Шнейдера А.В. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Доводы осужденного Шнейдера А.В., касающиеся замечаний на протокол, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11 мая 2012 года N 684 и от 28 мая 2013 года N 788-О, прямо следует, что поскольку функция по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции в настоящее время основана на личном восприятии хода процесса судьей этого суда - судья суда апелляционной инстанции не вправе принимать специальное решение по замечаниям на такой протокол, непосредственно затрагивающее его содержание. Вместе с тем, как следует из имеющихся материалов уголовного дела, осужденным Шнейдером А.В. были также поданы аналогичные замечания на части протоколов судебных заседаний от 6 апреля 2021 года и от 22 апреля 2021, датированные 15 августа 2021 года, которые судом первой инстанции были правильно возвращены осужденному Шнейдеру А.В., как поданные с пропуском срока, который истекал 9 августа 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на императивность положений, установленных ч. 1 ст. 259 УПК РФ касающихся обязательности аудиопротоколирования, отсутствие в материалах уголовного дела аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку к таковым основаниям в настоящий момент отнесено только отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, составленного в письменной форме (п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ). По смыслу закона, решение суда не подлежит отмене, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения. Как прямо следует из представленных суду материалов уголовного дела (л.д. N), при сохранении аудиозаписи судебного заседания произошёл сбой технических средств, по результатам которого был составлен акт, подписанный председательствующим судьей, секретарем судебного заседания, а также специалистом технической службы.

Доводы о недостоверности заключений экспертов не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные заключения получили в приговоре надлежащую оценку, оснований для несогласия с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Оценивая оспариваемые осужденным экспертные заключения, суд первой инстанции правильно указал, что выводы экспертов являются конкретными и мотивированными, а заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Данные выводы суда являются мотивированными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Что касается показаний свидетеля Свидетель N 2, то они были оглашены в судебном заседании в соответствии требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в том числе и самого осужденного Шнейдера А.В. (л.д. 204). Данные показания были оценены судом в совокупности с показаниями потерпевшей и других свидетелей по делу, в результате чего судом не было установлено обстоятельств, по которым эти показания могли бы быть признаны недостоверными. Выводы суда являются мотивированными, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

Вопреки доводам осуждённого, показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 не содержат существенных противоречий, которые имели бы значение для правильного разрешения судом данного уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает фактов предвзятого отношения к осужденному со стороны суда первой инстанции. Судебное следствие было проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм, всем участникам процесса, в том числе и Шнейдеру А.В., судом была предоставлена возможность для реализации своих, предусмотренных действующим законодательством, процессуальных прав.

Наказание Шнейдеру А.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции признал в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Назначение наказания в виде лишения свободы суд мотивировал надлежащим образом.

Таким образом, при определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи особенной части УК РФ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, также ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований полагать назначенное Шнейдеру А.В. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для изменения приговора в части разрешения гражданского иска не имеется. Размер компенсации морального вреда, определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор <адрес> районного суда Ленинградской области от 24 июня 2021 года в отношении Шнейдера Алексея Викторовича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Шнейдера А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в в Третьий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка