Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 22-268/2022
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 22-268/2022
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Манаковой О.В.,
при помощнике судьи Макаровой Е.В.,
с участием ст. прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,
защитника - адвоката Петрова Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Конашенковой О.А. в защиту интересов осужденного Черноморова Д.А. на приговор <данные изъяты> от 10 января 2022 года.
Выслушав мнение защитника - адвоката Петрова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение ст. прокурора Киргизова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
указанным приговором
Черноморов Д.А., (дата) года рождения, уроженец д. ..., гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., судимый:
16 июня 2021 года приговором <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
9 августа 2021 года приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <данные изъяты> от 16 июня 2021 года и 9 августа 2021 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам суда от 16 июня 2021 года и 9 августа 2021 года, окончательно назначено наказание в 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании ст. 75.1 УИК РФ Черноморову Д.А. к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Черноморов Д.А. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Конашенкова О.А. в защиту интересов осужденного Черноморова Д.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного и его виновность в совершении преступления, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что Черноморов Д.А. признал вину в совершении преступления, искренне раскаялся в содеянном, дал обещание не совершать преступлений, возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, примирился с ним, потерпевший в судебном заседании просил не назначать осужденному наказание, связанное с лишением свободы. Считает, что назначив осужденному суровое наказание в виде реального лишения свободы, суд не руководствовался принципами гуманизма и справедливости. Просит приговор суда в отношении Черноморова Д.А. изменить, смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "Оприменении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, должна содержать выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "Осудебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Черноморова Д.А. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Черноморова Д.А., суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Черноморов Д.А., подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, признав их достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.
Действия Черноморова Д.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Назначая наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел, что Черноморов Д.А. совершил преступление средней тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные значимые обстоятельства.
Определяя объем обстоятельств, смягчающих наказание ЧерноморовуД.А., суд отнес к их числу явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Черноморовым Д.А. преступления, связанных с целями и мотивами преступлений и ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Судом не установлено оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ.
Выводы суда о назначении Черноморову Д.А. наказания в виде лишения свободы мотивированны.
Обсуждая вопрос о возможности назначения Черноморову Д.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
При назначении наказания осужденному Черноморову Д.А. суд верно указал о применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд учел, что Черноморов Д.А. вновь совершил преступление аналогичной направленности в период испытательного срока по приговорам суда от 16 июня 2021 года и от 9 августа 2021 года, по месту отбывания наказания уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, и постановилотменить условное осуждение по приговорам суда от 16 июня 2021 года и от 9 августа 2021 года, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, выводы суда мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное Черноморову Д.А. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от 10января 2022 года в отношении Черноморова Д.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката КонашенковойО.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
О.В. Манакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
