Дата принятия: 07 февраля 2022г.
Номер документа: 22-268/2022
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 года Дело N 22-268/2022
07 февраля 2022 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Степанове С.А.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
осужденного Коннова А.А.,
адвоката Неволиной М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Коннова А.А. на постановление Красноармейского городского суда <адрес> от <дата>, которым
Коннову Александру Алексеевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Коннова А.А. и защитника Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> Коннов А.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Конец срока наказания - <дата>.
Осужденный Коннов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Постановлением Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Коннов А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на неправильное применение судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что при вынесении постановления судом не были учтены имеющиеся поощрения, а был сделан акцент на 2 взыскания. Утверждает, что взыскания получены в результате предвзятого отношения к нему сотрудника исправительного учреждения ФИО7, который являлся потерпевшим по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, ходатайство - удовлетворить.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО6 указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.
Данные положения закона предоставляют суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Установленный ст. 79 УК РФ срок, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания Коннов А.А. отбыл.
Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.
Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности, а также заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора.
Вывод суда о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, труду, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось безупречным, о чем свидетельствуют характеризующие данные о наличии взысканий в 2020 и 2021 годах.
Данный вывод подтверждается ссылками на конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, основанные на исследованных доказательствах, в том числе приговоре суда и характеристике осужденного, заключении психолога, справке о поощрениях и взысканиях, отсутствии сведений от осужденного о принятых им мерах по заглаживанию вреда от преступления, иные документы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал объективную всестороннюю оценку характеризующему осужденного материалу, и учел его при принятии решения в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, что получило отражение в протоколе судебного заседания и постановлении суда.
Доводы осужденного о том, что потерпевший ФИО7, являясь сотрудником исправительного учреждения, мог повлиять на содержание предоставленного суду характеризующего материала, отклоняются судом ввиду их необоснованности. Предоставленный в суд первой инстанции материал на осужденного не содержит сведений о причастности ФИО7 к его формированию, а также к изложению в нем информации об осужденном Коннове А.А. Данных, свидетельствующих о предвзятости либо иной заинтересованности должностных лиц исправительного учреждения в исходе рассмотрения ходатайства осужденного, материал не содержит.
Суд обеспечил осужденному возможность осуществления процессуальных прав. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии ограничений препятствующих способности осужденного пользоваться процессуальными правами, в том числе нарушении права осужденного на защиту, при рассмотрении материала не допущено. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного о приобщении документов, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства, не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Коннов А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полной мере дал оценку предоставленным материалам, и пришел к обоснованному выводу, что с учетом всех обстоятельств осужденный Коннов А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 ноября 2021 года в отношении Коннова Александра Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Рой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
