Постановление Вологодского областного суда от 24 февраля 2021 года №22-268/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-268/2021
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,
осужденного Шамгина М.А. и его защитника - адвоката Харионовской Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шамгина М.А. на приговор Сямженского районного Вологодской области от 22 декабря 2020 года, постановленный в особом порядке, которым
Шамгин М.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый
- 14 июня 2018 года Сямженским районным судом Вологодской области по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;
- 27 августа 2018 года постановлением Сямженского районного суда Вологодской области неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 24 дня;
- 12 сентября 2018 года Сямженским районным судом Вологодской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 24 дням лишения свободы;
- 4 марта 2019 года и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 67 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
- 26 мая 2020 года освобожден условно-досрочно апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 21 мая 2020 года на неотбытый срок 3 месяца 27 дней,
- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А.,
установил:
Шамгин М.А. признан виновным в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем Б.С., без цели хищения.
Преступление совершено 16 октября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шамгин М.А. вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, без судебного разбирательства, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Шамгин М.А. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на ч.1 ст.297 УПК РФ указывает, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, потерпевший Богданов С.Н. материальных претензий к нему не имеет и просил суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
С учетом изложенного просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание.
В возражениях государственный обвинитель Фаламеев А.В., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шамгин М.А. и его защитник - адвокат Харионовская Е.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Кроме того, Шамгин М.А. пояснил, что умысла на угон у него не было он, так как автомобиль принадлежит Б.С., с которым он договаривался о его ремонте, чем он и занимался у гаража. Он решилпроверить результат своей работы. Потерпевший не знал, кто совершил угон. Просит назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, не связанное с лишения свободы.
Прокурор Корнилов А.В., приводя свои мотивы, доводы осужденного и его защитника считает несостоятельными, и просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Правовая оценка действиям Шамгина М.А. судом дана правильно, так как обоснованность его обвинения по ч.1 ст.166 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу.
Доводы осужденного, приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том. ч то у него не было умысла на угон автомобиля, не рассматриваются, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах назначенное Шамгину М.А. наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, применения ст.ст.53.1, 64, 73, так и применение ч.6 ст.15 и ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Сямженского районного Вологодской области от 22 декабря 2020 года в отношении Шамгина М.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Вологодского
областного суда В.А. Макурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка