Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года №22-268/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2021 года Дело N 22-268/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Палея С.А.,
при секретаре Коневой Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карякина А.В. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2021 года, которым
Дубинко Никита Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
За Дубинко Н.И. признано право на реабилитацию. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Выслушав выступление прокурора Шамсутдинова Р.И., просившего приговор отменить, мнение защитника Гудимова Е.В., просившего приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Дубинко Н.И. органом предварительного расследования обвинялся в том, что, являясь начальником Отделения МВД России по Тазовскому району, то есть должностным лицом, совершил действия, выходящие за пределы его полномочий (отдал незаконный приказ передать находящемуся под стражей ФИО1 продукты питания и спиртные напитки, не входящие в перечень разрешённых, а также вывести его в ночное время за пределы режимного учреждения ИВС ОМВД России по Тазовскому району) и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Суд оправдал Дубинко Н.И. в предъявленном обвинении в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
Суд посчитал, что Дубинко Н.И. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, однако действовал в интересах службы в целях установления контакта и доверительных отношений с главой района для последующего выявления преступлений коррупционной и экономической направленности; кроме того, от действий Дубинко Н.И. не наступили последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, как обязательного элемента объективной стороны должностного преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Карякин А.В. просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с выводами суда об оправдании Дубинко Н.И., так как на стадии предварительного расследования и в судебном заседании получены доказательства, подтверждающие неправомерные деяния Дубинко Н.И. Так, из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что Дубинко Н.И. не преследовал служебных целей в получении оперативно значимой информации, а действовал в интересах ФИО3, без фиксации полученной информации. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы стороны обвинения, относительно наступивших последствий в виде подрыва основополагающих принципов и задач Министерства внутренних дел РФ, закреплённых в ст.ст. 6, 9, 12, 27 Закона "О полиции", в пренебрежении установленным порядком уголовного судопроизводства и содержания подсудимых под стражей и запретом в соответствии со ст. 6 Закона "О судебной системе Российской Федерации", неисполнении решений федеральных судов и вмешательстве в деятельность суда, общей дискредитацией правоохранительной системы и службы в ней, в части касающейся нивелирования возложенной на него функции по изоляции от общества лиц, в отношении которых в установленном порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе касающейся ограничения проносу и передаче подсудимым запрещенных к обороту в условиях ИВС спиртосодержащих жидкостей, незаконного освобождения подсудимых от отбывания срока заключения под стражей, установленного судом, что в свою очередь, привело к нарушению охраняемых законом интересов общества и государства в области реализации функции по осуществлению уголовного преследования в отношении лиц, совершивших преступление и их изоляции от общества. Считает, что статистические показатели деятельности ОМВД России по Тазовскому району за 2018 год, представленные стороной защиты, не отражают отношение общества к совершённому Дубинко Н.И. противоправному деянию. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора надлежало дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Дубинко Н.И., изложить доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, с приведением мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В этой связи просит оправдательный приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционное представление адвокаты Гудимов Е.В. и Лычкин Д.Ю. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, суд не находит оснований к отмене приговора.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд полно изложил в приговоре собранные по делу доказательства, проанализировав их и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в их совокупности.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Дубинко Н.И. состава инкриминируемого преступления.
Превышение должностных полномочий относится к числу преступлений с материальным составом. Наличие состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, может иметь место лишь в случаях, когда действия виновного повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Оправданному Дубинко Н.И. органом расследования вменялось в вину, что его действия повлекли существенное нарушение законных интересов общества и государства.
Понятие "существенное нарушение" является оценочным. Однако в любом случае, нарушение интересов общества или государства должно иметь количественную и качественную характеристику, то есть выражаться в причинении реального ущерба и конкретной тяжести фактического вреда, причинённого охраняемым интересам. Данное последствие может выражаться в создании помех и сбоев в работе органов государственной власти и управления, государственных и муниципальных учреждений, нарушении общественного порядка и тому подобное. Ущерб может быть и нематериальным, например организационным, психическим, социальным. Единицами его измерения в таком случае выступают время, продолжительность вредоносных изменений в объектах посягательства, глубина, стойкость, необратимость ущерба, актуальность безвредного функционирования объекта в соответствии с местом и временем совершения деяния и другие параметры.
Таким образом, решение вопроса о том, причинили ли действия виновного лица существенный вред государственным и общественным интересам, зависит от степени отрицательного влияния его противоправного деяния на нормальную работу государственных органов и учреждений, а также характера и размера причинённого ущерба.
Однако, реальных негативных последствий, наступивших от действий Дубинко Н.И., органами следствия не установлено и в вину оправданному не вменено. Не указываются они и в апелляционном представлении государственного обвинителя.
Из представленных суду доказательств не следует, что функционирование изолятора внутреннего содержания ОМВД России по Тазовскому району, самого отделения МВД, Тазовского районного суда, а также других государственных органов и учреждений в результате содеянного оправданным было нарушено.
Вывод ФИО1 за пределы изолятора временного содержания в пределах территории отделения полиции не привёл к его побегу или освобождению из-под стражи, срыву или отложению судебного заседания, а также к реальной угрозе наступления таких последствий. Аналогично и передача запрещённых продуктов не повлекла наступление каких-либо вредных последствий.
Кроме того, суд обоснованно сослался на показания допрошенных лиц и отчёт о служебной деятельности ОМВД России по Тазовскому району за 2018 год, которые свидетельствуют о том, что жителями Тазовского района деятельность отделения МВД оценивается в целом положительно, несмотря на содеянное оправданным.
При этом, высказывание отдельными гражданами негативного отношения к поступку Дубинко Н.И. не свидетельствует о подрыве авторитета органов власти как такового и существенном нарушении охраняемых законом интересов общества или государства.
По смыслу уголовного закона "подрыв авторитета правоохранительных органов и звания сотрудника полиции", "подрыв веры граждан в законность действий государственных органов", "подрыв основополагающих принципов и задач МВД РФ", "пренебрежение установленным порядком уголовного судопроизводства и содержания подсудимых под стражей", "пренебрежение запретом неисполнения судебных решений", "общая дискредитация правоохранительной системы и службы в ней", которые указаны в обвинительном заключении как наступившие последствия от действий Дубинко Н.И., сами по себе без совокупности с конкретными негативными последствиями не являются существенным вредом и не свидетельствуют о наличии состава преступления в действиях Дубинко Н.И.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оправдал Дубинко Н.И. по ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отметив, что его действия могут быть расценены лишь как дисциплинарный проступок.
Ставить под сомнение правильность указанной оценки нет оснований, так как вменённые в вину Дубинко Н.И. последствия не обладают той степенью общественной опасности, которые бы позволили отнести содеянное к преступлению.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления об ошибочности выводов суда о том, что оправданный Дубинко Н.И. действовал в интересах службы. Такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В частности, делая вывод, что Дубинко Н.И. преследовал цели выявления преступлений коррупционной и экономической направленности, суд не учёл результаты служебной проверки, проведённой службой безопасности УМВД России по Ямало-Ненецкому автономного округу в отношении оправданного и не установившей указанных обстоятельств (т. 16 л.д. 146-157), показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что в действиях Дубинко Н.И. усматриваются признаки дисциплинарного проступка, а также показания свидетеля ФИО7 (т. 3 л.д. 165-167) о том, что поручений на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 он не давал.
Не учтено судом и того факта, что каких-либо служебных документов, подтверждающих проведение оправданным Дубинко Н.И. оперативно-розыскных мероприятий или указывающих на проведение таких мероприятий, им не составлялось.
Кроме того, интересы службы в органах внутренних дел предполагают, что выявление, раскрытие и расследование преступлений должно осуществляться только на принципах законности, то есть в строгом соответствии с порядком, установленным процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. В частности, при выполнении задач, возложенных на органы внутренних дел, запрещается нарушать требования Конституции РФ, федеральных законов и иных нормативно-правовых актов. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, произведённые с нарушением установленных требований, не могут использоваться в служебной деятельности, а, следовательно, и их осуществление с нарушением установленных правил и требований не может считаться произведённым в интересах службы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Дубинко Н.И. действовал в интересах службы, когда организовывал передачу содержащемуся под стражей в изоляторе временного содержания ФИО1 продуктов питания и спиртного, не входящих в перечень разрешённого, а также встречу ФИО1 с другим лицом за пределами изолятора, - нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.
В то же время, указанные ошибочные суждения суда не являются основанием к отмене оправдательного приговора, так как не влияют на определение наличия или отсутствия в действиях Дубинко Н.И. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку для такого преступления, как превышение должностных полномочий, мотив преступления значения не имеет.
Каких-либо нарушений, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нём указаны основания оправдания подсудимого, доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Таким образом, доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, на основании которых он просит отменить оправдательный приговор, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2021 года в отношении Дубинко Никиты Игоревича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока - путём подачи жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае кассационного обжалования судебного решения, оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-2/2021 том 22 в Тазовском райсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка