Определение Астраханского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-268/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-268/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лисовской В.А.
судей Гонтаревой П.М., Колчиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,
с участием прокурора Лазаревой Е.В.,
осужденного Чащина С.Ю.,
защитника в лице адвоката Красильникова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чащина С.Ю. и его защитника - адвоката Красильникова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2020 г., которым
Чащин Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый, осужден:
- по ч.2 ст. 232 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Чащина С.Ю. с 13 января 2020 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.
Этим же приговором осуждена Васюта О.А. по ч.2 ст. 232 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор, в отношении которой не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного Чащина С.Ю. и его защитника - адвоката Красильникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Красильникова А.Н., просивших приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лазаревой Е.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Чащин С.Ю. признан виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, в группе лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период времени с 20 часов 12 минут 15 ноября 2019 г. до 16 часов 33 минуты 1 декабря 2019 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чащин С.Ю. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Чащин С.Ю. просит приговор отменить, смягчить ему назначенное наказание, применив положения ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации. В обоснование своих доводов о смягчении наказания указывает, что у него имеется иное болезненное состояние, впервые привлекается к уголовной ответственности, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Полагает, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, являясь наркозависимыми лицами и опасаясь привлечения к уголовной ответственности, оговорили его, в связи с чем их показания нельзя признать объективными.
Обращает внимание на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, показавших в судебном заседании о спокойной обстановке в квартире, в которой он проживал с Васютой О.А.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Чащина С.Ю. - адвокат Красильников А.Н. считает приговор необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, судом не указаны точное время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
По мнению адвоката, суд, огласив в судебном заседании показания свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, без согласия подсудимого и его защитника, лишил сторону защиты возможности задать им вопросы в судебном заседании, чем нарушил право Чащина С.Ю. на защиту. Утверждает, что показания свидетелей - оперативных сотрудников ФИО14, ФИО18 противоречат материалам дела и показаниям других свидетелей.
Считает протокол прослушивания фонограммы от 12 марта 2020 г. недопустимым доказательством, поскольку аудиозапись разговора в квартире, где проживает осужденный, получена с нарушением закона. Просит учесть, что Чащин С.Ю. разрешение на потребление наркотических средств по его месту жительства не давал, поскольку не имеет права распоряжаться данной квартирой.
Государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Ленинского района г.Астрахани Чумадеева И.В. представила возражения на апелляционные жалобы осужденного Чащина С.Ю. и его защитника, в которых указывает на необоснованность изложенных в них доводов, считает состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Чащина С.Ю. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так Чащин С.Ю. не отрицал того факта, что оказывал помощь по хозяйству Васюте О.А., проживал временно в ее квартире, куда дважды приходила ФИО16
Согласно его показаниям, данным в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК Российской Федерации, он проживал совместно с Васютой О.А. с 1 октября 2019 г. у нее дома по адресу; <адрес>. Он и Васюта О.А. знакомы с ФИО16, ФИО9, ФИО10, которые приходили к ним в гости.
15 ноября 2019 г. вечером к ним домой пришла ФИО16 со своим знакомым, имени которого он не знает. Она принесла с собой спиртное и сигареты для него с Васютой О.А. ФИО16 и ее знакомый прошли покурить на кухню. Почувствовав запах, они с Васютой О.А. поняли, что те курили наркотики. 19 ноября 2019 г. вечером он находился рядом с подъездом своего дома и разговаривал со своим знакомым ФИО21, фамилии которого он не знает. В это время к ним подошел ФИО9 со своим знакомым, имени которого он не знает. Они все вчетвером поднялись домой и прошли на кухню, где ФИО9 курил сигареты. 1 декабря 2019 г. вечером к ним с Васютой О.А. пришел ФИО10, который угостил их сигаретами и водкой. Поговорив с ним, ФИО10 дал ему 150 рублей в долг и уехал. Никому из вышеуказанных лиц разрешение на потребление наркотических средств он не давал. Вознаграждение от лиц, употреблявших в их квартире наркотические средства, он не получал (том 1 л.д. 128- 132).
Суд, проверив и оценив данные показания, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и положил в основу приговора в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам по делу, при этом критически оценил и отверг сведения, сообщенные Чащиным С.Ю. в ходе судебного заседания о непричастности к инкриминируемому преступлению. Оснований не соглашаться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Свидетели, оперуполномоченные оперативной службы УНК УМВД России по Астраханской области, ФИО17, ФИО18 подтвердили в судебном заседании, что в отдел поступила оперативная информация о том, что Васюта О.А. и Чащин С.Ю. по месту своего жительства: <адрес>, организовали и содержат притон для потребления наркотических средств.
По указанному адресу 15 и 19 ноября 2019 г., 1 декабря 2019 г. ими было организовано ОРМ "Наблюдение", в ходе которого установлено, что в наблюдаемую квартиру заходили ФИО16, ФИО9 и ФИО10 Когда указанные лица выходили из данной квартиры, они были остановлены оперативными сотрудниками. Со слов ФИО16, ФИО9 и ФИО10 им стало известно, что в квартире они употребляли наркотические средства, после чего были направлены на медицинское освидетельствование, по результатам которого у всех троих было установлено наркотическое опьянение. 19 и 20 ноября 2019 г., 2 декабря 2019 г. с участием ФИО16, ФИО9 и ФИО10 проводилось ОРМ "Отождествление личности", в ходе которого по фотографии оно опознали Чащина С.Ю. и Васюту О.А., которые предоставили свое жилище, расположенное по адресу: <адрес> для потребления наркотического средства. 13 января 2020 г. ими по месту жительства Чащина С.Ю. и Васюты О.А. проведен обыск и изъяты отрезок фольги, стеклянная рюмка и четыре медицинских шприца в заводской упаковке.
Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что с октября 2019 г. она с целью потребления наркотиков приходит к своим знакомым Васюте О.А. и Чащину С.Ю. в <адрес> за вознаграждение в виде спиртных напитков или денежных средств в сумме от 200 до 300 рублей. 15 ноября 2019 г., вечером, подняв закладку с наркотическим средством "скорость", она направилась домой к своим знакомым ФИО22 и ФИО2, где она передала им приобретенные ею спиртное и сигареты. После этого ФИО22 и ФИО2 предоставили ей стеклянную рюмку, кипяченую воду, маленькую ложку и небольшой отрезок фольги, предложили шприцы. Она употребила часть наркотика путем курения, а остальную часть, смешав с водой, с разрешения ФИО22 и ФИО2, - внутривенно.
19 ноября 2019 г. она принимала участие в проведении двух ОРМ "Отождествление личности", в ходе которого по фотографии опознала знакомых Васюту О.А., Чащина С.Ю., которые 15 ноября 2019 г. предоставили ей свое жилище для потребления наркотического средства (том 1 л.д. 84-90).
Как следует из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК Российской Федерации, с ноября 2014 г. с целью потребления наркотических средств приходит домой к своим знакомым ФИО22 и ФИО2 по адресу: <адрес>, за вознаграждение в виде спиртных напитков или же денежных средств в сумме от 100 до 300 рублей.
19 ноября 2019 г. во второй половине дня, он пришел в квартиру к ФИО22 и ФИО2, где передал им приобретенные спиртное и сигареты. Он прошел на кухню и попросил ФИО2 дать ему кипяченую воду и рюмку, чтобы он смог размешать и употребить приобретенный им наркотик, на что ФИО2 указал на чайник с кипяченой водой, при этом ФИО2 сказал, чтобы он ничего не боялся и спокойно употреблял наркотик, пояснив, что тут все свои. После чего передал ему небольшой отрезок фольги и маленькую ложку. Часть наркотика он употребил путем курения, а остальную часть наркотика "скорость", смешав с водой, он употребил внутривенно. После употребления наркотика он вышел из квартиры, по пути к остановке общественного транспорта к нему подошли сотрудники полиции. Он сказал им, что идет от своих знакомых ФИО22 и ФИО2, у которых дома употребил наркотик "скорость", после чего его направили для прохождения медицинского освидетельствования.
20 ноября 2019 г. он принимал участие в проведении двух ОРМ "Отождествление личности", в ходе которого по фотографии опознал знакомых ФИО22 и ФИО2, которые 19 ноября 2019 г. предоставили ему свое жилище, расположенное по адресу: <адрес> для потребления наркотического средства (том 1 л.д. 91-97).
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК Российской Федерации, с октября 2019 года он периодически приходил с целью потребления наркотиков к своим знакомым ФИО22 и ФИО2, проживающим в <адрес>, за вознаграждение в виде спиртных напитков или денежных средств в сумме от 200 рублей до 300 рублей.
1 декабря 2019 г. во второй половине дня он направился домой к ФИО22 и ФИО2, которые пригласили его в комнату, где он передал ФИО22 бутылку водки, а ФИО2 пачку сигарет, которые ранее приобрел для них обоих. ФИО22 достала чистую стеклянную стопку, а ФИО2 принес кипяченую воду, маленькую ложку вместе с фольгой, также оба предложили шприцы, после чего он вытащил приобретенный им наркотик "скорость", часть наркотика он употребил путем курения, а остальную часть наркотика "скорость", смешав с водой он, с разрешения ФИО22 и ФИО2, употребил внутривенно. После употребления наркотика он вышел из квартиры на улицу, где к нему подошли сотрудники полиции. Он сказал, что идет от своих знакомых ФИО22 и ФИО2, у которых дома употребил наркотик "скорость", после чего он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.
2 декабря 2019 г. он принимал участие в проведении двух ОРМ "Отождествление личности", в ходе которого по фотографии опознал ФИО22 и ФИО2, которые 1 декабря 2019 г. предоставили ему свое жилище, расположенное по адресу: <адрес> для потребления наркотического средства (том I л.д. 98-103).
Кроме показаний данных свидетелей, вина Чащина С.Ю. подтверждается показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО12, принимавших участие в качестве понятых при производстве обыска в <адрес>. <адрес> но <адрес>, в ходе которого были изъяты: отрезок фольги, стеклянная рюмка и медицинские шприцы в упаковке.
При этом, вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждены совокупностью письменных доказательств, а именно: актами оперативного наблюдения от 15 ноября 2019 г., 19 ноября 2019 г., 1 декабря 2019 г. за квартирой <адрес> <адрес>; актами медицинского освидетельствования ФИО16, ФИО9, ФИО10, по итогам которого у них установлено состояние опьянения, актами проведения ОРМ "Отождествление личности" с участием ФИО16, ФИО9, ФИО10, в ходе которого были опознаны Васюта О.А. и Чащин С.Ю. как лица, предоставившие свое жилище для потребления наркотических средств; протоколом обыска от 13 января 2020 г. по месту проживания Васюты О.А., Чащина С.Ю., в ходе которого изъяты отрезок фольги, стеклянная рюмка и четыре медицинских шприца объемом 20 мл. в заводской упаковке, а также протоколом осмотра от 23 января 2020 г. указанных предметов, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 12 марта 2020 г. - аудиозаписи, полученной при проведении ОРМ "Наблюдение с применением негласной аудиозаписи в жилище" 19 ноября 2019 г. в <адрес>.<адрес> по <адрес>, а также другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всестороннее и объективно.
Вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности осужденного, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации.
Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям свидетелей обвинения, суд апелляционной инстанции находит правильной. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО10 при даче показаний в отношении осужденного Чащина С.Ю. для его оговора с их стороны, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Чащина С.Ю. не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.
Также судом не усмотрено оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО14, ФИО18 Оснований не соглашаться с данными выводами суда, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе адвоката, о том, что приговор основан на предположениях, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности Чащина С.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Вопреки доводам жалобы, проведение оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение" с применением негласной аудиозаписи в <адрес>, распечатка которой имеется в материалах дела и обоснованно признана судом допустимым доказательством, осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Законность действий сотрудников УНК УМВД России по Астраханской области, при наличии специального постановления, санкционировавшего проведение оперативных мероприятий, сомнений не вызывает.
Решение об оглашении показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО10 было принято судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, суд принимал все необходимые меры к вызову в судебное заседание указанных свидетелей, в том числе дважды выносил постановления об их принудительном приводе (т. 3 л.д. 190, 218). Однако, несмотря на принятые судом меры, обеспечить явку указанных свидетелей не представилось возможным и суд, по ходатайству государственного обвинителя постановилогласить показания, которые вышеперечисленные свидетели дали в ходе предварительного следствия. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в суд поступили сообщения из медицинских учреждений о нахождении свидетелей ФИО9 и ФИО10 на стационарном лечении (т.3 л.д. 232, т.4 л.д. 17).
Ссылка осужденного на показания свидетелей ФИО11, ФИО12 является несостоятельной, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, они охарактеризовали своих соседей Васюту О.А., Чащина С.Ю., как лиц с низкой социальной ответственностью.
Надлежащая оценка дана в приговоре и показаниям самого осужденного, доводы которого о непричастности к преступлению, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки в судебном заседании. Как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чащина С.Ю. в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.2 ст.232 УК Российской Федерации, оснований не соглашаться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание Чащину С.Ю. назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие иного болезненного состояния психики. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а также для применения в отношении осужденного иного, более мягкого вида наказания, условного осуждения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации об изменении категории преступлений.
В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения приговора, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в связи с необходимостью исключения из резолютивной части приговора указания суда на учет положений ч.3.3 ст. 72 УК Российской Федерации при исчислении срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания, поскольку, по смыслу закона, положения ч.3.3 ст. 72 УК Российской Федерации применяются при приведении в соответствие с изменениями уголовного закона приговоров, постановленных до вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 УК Российской Федерации", и не распространяются на приговоры, постановленные после вступления в законную силу данного закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2020 г. в отношении Чащина Сергея Юрьевича изменить: исключить из резолютивной части приговора указание суда на учет положений ч.3.3 ст. 72 УК Российской Федерации при исчислении срока содержания Чащину С.Ю. под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий: В.А. Лисовская
Судьи: П.М. Гонтарева
Н.А. Колчина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка