Определение Приморского краевого суда от 04 февраля 2021 года №22-268/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 22-268/2021







г. Владивосток


04 февраля 2021 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего


Золотовой В.В.




судей


Вальковой Е.А.







Каревой А.А.




при помощнике судьи


Егоровой М.Ю.




с участием прокурора
адвоката


Дубровина С.А.
Цой С.П.




осужденного


ФИО1




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО1, адвоката Аксюкова О.В., на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 01 декабря 2020 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.Уссурийске Приморского края, гражданин Российской Федерации, образование средне-специальное, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:
- 12.07.2017 Уссурийским районным судом Приморского края по ст.228 ч.1, ст.232 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 10.05.2018 Уссурийским районным судом Приморского края условное осуждение отменено. 27.05.2019 освобожден условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда Приморского края от 14.05.2019 на неотбытый срок 11 месяцев 12 дней,
осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст.ст.79, 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания к назначенному наказанию, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), выслушав мнение осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи) и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего возможным оставить жалобы без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, согласно приговору, признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено 03.07.2019 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 отрицал причастность к обороту наркотических средств.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и дополнениях к ней, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного. Автор полагает, что оперативно-розыскное мероприятие не соответствует требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", что ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о передаче денежных средств и получении наркотического средства закупщиком, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Так, понятые не видели момента получения свертка с наркотическим средством, досмотр закупщика произведен формально. Осужденный оспаривает вывод суда о том, что наркотическое средство изъятое у закупщика, было приобретено у него. Утверждает, что имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов. Объективные доказательства, подтверждающие его участие в сбыте наркотических средств, материалы дела не содержат, суду не представлены. Видеозапись, исследованная в судебном заседании, не является доказательством, так не содержит сведений, имеющих доказательственное значение. Исследованный файл подтверждает, что засекреченный свидетель находился в подвале с осужденным. Однако, содержание видеозаписи не позволяет сделать вывод о том, когда и при каких обстоятельствах она осуществлялась. Кроме того, осужденный обращает внимание, что целостность представленной видеозаписи нарушена. В ходе судебного заседания не устранены противоречия между письменными материалами дела, показаниями свидетелей, в части времени производства оперативно-розыскного мероприятия. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно отверг его показания о том, что наркотическое средство не он продал закупщику, а они вместе приобрели адреса, где находились закладки с наркотическими средствами для каждого из них, а также показания свидетеля Косых. Настаивая на своей непричастности к сбыту наркотического средства, утверждает, что показания, данные в ходе досудебного производства, являются результатом самооговора, под давлением сотрудников полиции и нахождения в состоянии наркотического опьянения. Протокол явки с повинной составлен без адвоката. Суд проигнорировал распечатку о пополнении виртуального кошелька, посредством которого осуществлялась оплата в интернет-магазине адресов с закладками наркотических средств.
В апелляционной жалобе адвокат Аксюков О.В. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении подзащитного ФИО1 В обоснование указывает, что суд без достаточных на то оснований отверг показания ФИО1 об обстоятельствах приобретения наркотического средства 03.07.2019. Судом не дана какая-либо оценка распечатке о проведении денежной операции - пополнении виртуального кошелька. Кроме того, высказывает сомнение в достоверности сведений, отраженных в протоколах оперативных действий, осуществлявшихся при "оперативном эксперименте", невозможности приобретения закупщиком наркотического средства за 12 минут. Автор жалобы настаивает, что исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о совершении ФИО1 действий, содержащих признаки сбыта наркотических средств. При просмотре видеозаписи не установлен факт сбыта наркотического средства ФИО1 Показания свидетеля Косых оставлены без должной оценки. Дактилоскопическая экспертиза на наличие - отсутствие отпечаток следов пальцев рук ФИО1 на пакете, переданном закупщиком сотрудникам полиции, не проводилась.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный излагает ходатайства об исключении из числа доказательств его показаний данных в ходе предварительного расследования; видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия; рапорта об обнаружении признаков преступления, показаний понятых, признать незаконными действия сотрудников полиции при проведении "Оперативного эксперимента". В связи с тем, что указанные ходатайства направлены на переоценку доказательств, поскольку не отвечают критериям относимости и допустимости, апелляционной инстанцией они расцениваются, как доводы жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Выводы суда о совершении ФИО1 инкриминированного преступления, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетелей; заключениями судебных экспертиз; протоколами следственных действий; результатами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативны эксперимент"; показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования.
Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора - последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденным, адвокатом об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, нарушении сотрудниками полиции требований уголовно-процессуального закона, при производстве оперативно-розыскного мероприятия, из-за чего в основу приговора положены недопустимые доказательства, являются необоснованными ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.
Указанные доводы всесторонне, полно и объективно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не получили, а показания ФИО1 о том, что он не сбывал наркотики, в судебном заседании были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.
Возникшие в суде апелляционной инстанции версии о действительных, по мнению защиты, фактических обстоятельствах уголовного дела, не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела усматривается, что в целях документирования противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, 03.07.2019 в отношении неустановленного лица по имени ФИО2, который занимается незаконным оборотом наркотических средств, проводилось оперативно-розыскное мероприятие - "оперативный эксперимент".
Как следует из представленных материалов, в ходе проведения указанного оперативного мероприятия, получены сведения о причастности ФИО1 к распространению наркотических средств.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Из материалов уголовного дела усматривается, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия вышеуказанные требования закона были соблюдены.
Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия и процессуальное оформление полученных в результате ОРМ доказательств, подтверждены показаниями незаинтересованных свидетелей - лиц, присутствовавших при его проведении ФИО8 и ФИО9 Свидетели подтвердили правильность отраженных в протоколах данных, которые они заверили своими подписями.
Суд апелляционной инстанции считает, что результаты, полученные в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 89 УПК РФ, правомерно признаны допустимыми доказательствами.
Нарушений, при вручении денежных средств лицу, чьи сведения о личности сохранены в тайне, допущено не было, что соответствует акту досмотра закупщика Смит и вручения ему денежных средств.
Согласно акту осмотра лица, осуществляющего "оперативный эксперимент" от 03.07.2019 гражданин Смит досмотрен ФИО10, в присутствии лиц, привлеченных на добровольной основе ФИО8 и ФИО9 Запрещенных к гражданскому обороту предметов у гражданина Смит, при себе, не обнаружено. В ходе осмотра 03.07.2019 Смит, в присутствии ФИО8 и ФИО9 выдал один полимерный пакет с порошкообразным веществом, похожим на наркотическое средство, а также средство аудио-видео-фиксации. Допрошенные по факту проведения оперативно - розыскного мероприятия свидетели ФИО8 и ФИО9, подтвердили обстоятельства передачи закупщику денежных средств и выдачи пакета, содержащего, предположительно, наркотическое средство.
Согласно показаниям засекреченного свидетеля Смит он был досмотрен в присутствии ФИО8 и ФИО9, а затем были вручены денежные средства в сумме 3000 руб. и средства аудио-видеофиксации. Указанные деньги он передал ФИО1 с целью приобретения наркотика. У ФИО1, находившегося в подвальном помещении дома, он приобрел наркотическое средство "скорость". Пакет с наркотиком он выдал сотруднику полиции в присутствии ФИО8 и ФИО9 Согласно показаниям свидетеля, к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия он был доставлен сотрудниками полиции вместе с понятыми. Однако в подвальное помещение, где находился ФИО1 он пошел один.
В ходе проведенного опознания, свидетель опознал ФИО1, как лицо, у которого он приобрел наркотическое средство в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия.
Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что в его присутствии и присутствии ФИО9 проводилось оперативно-розыскное мероприятие. В ходе данного мероприятия сотрудником полиции был досмотрен, на предмет наличия запрещенных к гражданскому обороту, гражданин Смит. Затем, лицу, производящему закупку были вручены денежные средства, а также устройство скрытой аудио и видеофиксации. В его присутствии гражданин Смит звонил по мобильному телефону мужчине по имени ФИО2 и договаривался о встрече возле <адрес>. В последующем Смит выдал сверток, с предположительно наркотическим средством "скорость". После этого гражданин Смит вновь был осмотрен на предмет наличия запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ.
Показания свидетеля ФИО9 идентичны показаниям свидетеля ФИО8 согласуются между собой и не содержат противоречий относительно хронологии и последовательности развивавшихся событий, действий лица участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что в отношении неустановленного лица по имени ФИО2 в июле 2019 года проводились оперативно-розыскные мероприятия, поскольку поступила информация, что указанное лицо причастно к незаконному обороту наркотических средств. 03.07.2019 был проведен "Оперативный эксперимент" с участием закупщика под псевдонимом Смит. На автомашине он, закупщик и присутствовавшие лица прибыли к дому, где находился мужчина по имени ФИО2. В установленном законом порядке был проведен досмотр закупщика на предмет нахождения у него запрещенных к гражданскому обороту предметов, выданы денежные средства, а также средство видео-аудио фиксации. Закупщик созвонился с мужчиной по имени ФИО2 и договорился о приобретении наркотического средства, после чего вышел из машины. Когда закупщик вернулся, то выдал технические средства и пакет с порошкообразным веществом, пояснив, что это наркотик синтетической группы "скорость" приобретенный у Алекся. На вопросы о целостности файла с видеозаписью пояснил, что при первоначальном просмотре видеозапись была полная. Однако он допускает, что во время переноса видеозаписи на другой носитель часть записи была утрачена.
Доводы об оговоре со стороны свидетеля Смит, ложности показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, причастность к сбыту наркотических средств иных лиц, наличии в действиях ФИО1 действий связанных только с приобретением наркотических средств - проверялись судом.
Тот факт, что свидетели ФИО8 и ФИО9 не видели момент передачи наркотика, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля Смит, который был досмотрен перед тем, как приобрел наркотик - запрещенных предметов у него не обнаружено. После встречи с лицом, реализовавшим наркотическое средство и возвращения в автомашину, у закупщика был изъят приобретенный сверток, содержащий порошкообразное вещество.
Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что судпризнал ФИО1 виновным в незаконном обороте наркотических средств, полагаясь лишь на ложные показания свидетелей стороны обвинения, апелляционная инстанция находит несостоятельными.
То обстоятельство, что оценка показаний свидетелей ФИО10, ФИО8, Смит и ФИО9 расходится с предложенной стороной защиты и позицией осужденного, не может служить основанием дляпризнаниянарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Допросы всех свидетелей, приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности ФИО1, проведены с соблюдением требований закона.
Совокупность исследованных доказательств и установленные судом обстоятельства преступления, показания свидетелей об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств, согласуются между собой и объективно подтверждают вывод суда о том, что ФИО1, осуществлял сбыт наркотического средства.
Противоречия в показаниях свидетелей в судебном заседании устранены, путем их исследования, оглашения, им дана соответствующая оценка. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей относительно времени, в течение которого закупщик отсутствовал в автомашине, производил закупку, на выводы суда о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, не влияют. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что закупщик производил закупку около 1 часа. Согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 закупщик отсутствовал 10-15 минут, что соответствует протоколам, содержащим результаты оперативно-розыскной деятельности.
Апелляционная инстанция не считает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО9 имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.
Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Смит, не имеется. Утверждение о том, что свидетель заинтересован в исходе дела, объективно не подтверждено, в связи с чем, признается несостоятельным. Заявление о том, что свидетель Смит оговаривает ФИО1, апелляционная инстанция отвергает как надуманное. Показания данного свидетеля согласуются с другими доказательствами. Никаких противоречий в его показаниях, по мнению суда, не имеется. Кроме того, в ходе предварительного расследования, засекреченный свидетель, при проведении опознания, опознал ФИО1, как лицо, сбывшее ему наркотическое средство 03.07.2019.
Доводы о том, что по суд первой инстанции проигнорировал показания ФИО1 и свидетеля ФИО11 о том, что в подвальном помещении <адрес> передача наркотических средств не осуществлялась, ФИО1 и Смит совместно приобрели через интернет сайт адреса закладок наркотических средств, куда ездили на такси, апелляционная инстанция находит несостоятельными.
Суд пришел к правильному выводу о том, что предоставленные стороной защиты сведения, в том числе, распечатка истории движения денежных средств в QIWI кошельке, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1, поскольку совокупность исследованных доказательств и установленные судом обстоятельства преступления, показания свидетелей об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств, согласуются между собой и объективно подтверждают вывод суда о том, что именно ФИО1 осуществлял незаконный оборот наркотических средств.
Представленные суду сведения о зачислении денежных средств на счет ФИО1 через электронную платежную систему 03.07.2019 в 17:54 и последующее их списание в 17:56, не опровергает вывод суда о сбыте наркотического средства в период с 18 до 18 часов 30 минут 03.07.2019. Как следует из материалов оперативно-розыскного мероприятия, 03.07.2019 в 17:50 завершен личный досмотр закупщика, до 18:05 производилось вручение денежных средств, до 18:18 осматривалось и вручалось закупщику средство аудио-видео фиксации. Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности с 17:40 до 18:18 03.07.2019 засекреченный свидетель, осуществлявший закупку наркотического средства, находился в служебной автомашине. Изложенное опровергает показания осужденного о том, что он и закупщик, вместе, в 17:54 пополняли электронный кошелек, через терминал в магазине.
Более того, показания ФИО1 о том, что он с закупщиком после 18:40 минут 03.07.2019 поехал по адресам закладок наркотических средств на заказанном такси, опровергаются протоколом добровольной сдачи гражданином Смит предметов, приобретенных в рамках проведенного "Оперативного эксперимента" в период с 18:30 до 18:45 03.07.2019.
Объективные доказательства, подтверждающие показания ФИО1 о совместном приобретении наркотического средства с закупщиком, не установлены. Суду не представлено объективных сведений о том, что наркотическое средство приобретены у иных лиц, когда закупщик находился вне поля зрения ФИО10, ФИО8 и ФИО9
Таким образом, бесспорные доказательства, подтверждающие утверждение стороны защиты о том, что закупщик мог получить наркотик из иного источника, суду не представлены.
Вопреки доводам осужденного, оспариваемый приговор не содержит каких-либо противоречий в части места передачи наркотического средства. Судом установлено, что сбыт наркотического средства осуществлялся в подвальном помещении, расположенном возле подъезда <адрес> края, что соответствует показаниям свидетелей.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" от 03.07.2019 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы о признании данного доказательства недопустимым, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Отсутствие записи телефонных переговоров, не ставит под сомнение выводы суда о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, поскольку совокупность представленных органом предварительного расследования доказательств признана судом достаточной.
Судом установлено, что ФИО1 А.Н. осуществил сбыт наркотического средства. При этом, сотрудники полиции располагали сведениями о том, что мужчина по имени ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотических средств.
Факт производства фиксации оперативно-розыскного мероприятия подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, в том числе, и воспроизведенным файлом видеозаписи сбыта наркотического средства 03.07.2019.
Основания для признания исследованного фрагмента видеозаписи недопустимым доказательством, отсутствуют. По смыслу закона, доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Отмеченных нарушений уголовно-процессуального закона, при изучении материалов уголовного дела не установлено.
Нельзя признать состоятельным утверждение защиты о неправомерности ссылки в приговоре на фрагмент указанной видеозаписи, поскольку он не содержит сведений, имеющий доказательственного значения для дела. То обстоятельство, что техническими средствами не зафиксирована передача денег и наркотического средства, суду представлен фрагмент видеозаписи, не свидетельствует о недостоверности содержания видео файла. Содержание видеозаписи согласуется с совокупностью доказательств исследованных в рамках судебного следствия.
Апелляционная инстанция принимает во внимание показания ФИО1 данные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, он подтверждал факт сбыта наркотического средства "скорости" 03.07.2019 за 3000 руб. своему знакомому.
Апелляционная инстанция не считает, что показания ФИО1 имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.
Каких-либо нарушений прав ФИО1 на предварительном следствии, в том числе, права на защиту, а также фактов фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, получены в установленном законом порядке, в том числе, с участием защитника-адвоката. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, поведению ФИО1 так и по содержанию занесенных в протоколы сведений. ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от них.
Кроме того, допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проводился 22.05.2020, тогда допрос в качестве обвиняемого - 10.06.2020. Апелляционная инстанция отмечает, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, он находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обеспечен услугами профессионального защитника, что не лишало и не ограничивало его право на обращение за медицинской помощью.
Доводы жалоб о том, что приговор постановлен лишь на первоначальных показаниях осужденного, являются необоснованными, поскольку в суде исследована и изложена в приговоре совокупность различных доказательств, включая показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства, которым судом дана оценка.
При этом, в судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО11 и к его показаниям суд обоснованно отнесся критически, подробно мотивировав свои выводы в приговоре. Сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Утверждение осужденного о необходимости проведения в отношении него и ФИО11 экспертизы с использованием полиграфа, несостоятельно, поскольку уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением устройства, регистрирующего психофизиологические редакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Результаты использования полиграфа при проверке достоверности показаний не могут являться доказательством. Оценка показаний ФИО1, в том числе, данных в судебном заседании, относится к компетенции суда.
Органами предварительного следствия, при производстве по делу, не допущено нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми полученных доказательств, либо признание незаконными проведенных в этот период процессуальных действий.
Приводимые осужденным в апелляционной жалобе доводы, в указанной части, следует отнести к способу защиты ФИО1 от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний свидетелей, результатов оперативно-розыскного мероприятия, положенных в основу приговора.
Сведений о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или стороне защиты было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств, протокол судебного заседания не содержит. Достоверность содержания протокола судебного заседания, судом проверялась.
Явка с повинной признана судом, по ходатайству адвоката, недопустимым доказательством в силу нарушения права на защиту ФИО1 при ее составлении.
Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено.
Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора, с целью дальнейшего прекращения уголовного преследования.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действии.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался без вмешательства сотрудников полиции, ФИО1 действовал в своих корыстных интересах.
Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПКРФ,должным образом судом все доказательства проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Исследованные судом доказательства обоснованно признаны достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ - незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.
Доводы о необоснованном, по мнению стороны защиты, отклонении ходатайств в процессе судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.
В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено.
Апелляционная инстанция не может согласиться и с доводами защиты о неполноте судебного следствия. Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие закончено при согласии на это государственного обвинителя, подсудимого и адвоката, ходатайств сторонами о предоставлении новых, дополнительных доказательств, не заявлялось и возражений против окончания судебного следствия, сторонами не высказывалось.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона,наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначениинаказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении ФИО1 судом учтены в полном объеме, в том числе, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельством, отягчающих наказание, признан рецидив преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, который у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.
Вопрос о личности осуждённого исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.
Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступлений, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.
Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изменения категории преступлений на менее тяжкую, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, в связи с ограничениями, содержащимся в ч.1 ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.
Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как осужденный к этой категории лиц, не относится.
Основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяний, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания.
Обстоятельств, для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, вопреки доводам жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.
С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его снижения либо смягчения, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 01 декабря 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Аксюкова О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.







Председательствующий:


В.В. Золотова




















Судьи:


Е.А. Валькова























А.А.Карева




Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка