Постановление Волгоградского областного суда от 14 января 2015 года №22-268/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2015 года Дело N 22-268/2015
 
г. Волгоград 14 января 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
при секретаре Сасовой О.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 января 2015 г. апелляционную жалобу осуждённого Исмаилова С.Т. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2014 г., которым в удовлетворении ходатайства осуждённого Исмаилова С. Т., ... года рождения, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, отказано.
Выслушав мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд
установил :
по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 4 сентября 2008 г. Исмаилов С.Т. осуждён по ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания осуждённым наказания - ... , конец срока - ...
Осуждённый Исмаилов С.Т. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2014 г. ходатайство осуждённого Исмаилова С.Т. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Исмаилов С.Т. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда материалам дела.
В обоснование своих доводов указывает на то, что суд не учёл положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения и отказал в удовлетворении его ходатайства сославшись лишь только на то, что он состоит в дружеских отношениях с осуждёнными, имеющими неустойчивую социальную установку, не стремится к исправлению, к труду относится неудовлетворительно и имеет незначительное количество поощрений.
Также указывает, что имеет желание работать, в связи с чем неоднократно обращался с заявлением в администрацию исправительного учреждения, однако до настоящего времени никакого ответа не получил.
Считает, что то обстоятельство, что он имеет № <...> взыскания, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, поскольку в настоящее время они погашены и сняты в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого Исмаилова С.Т., суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене либо к изменению постановления.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В силу ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Суд постановил указанное выше судебное решение в соответствии с данными нормами закона.
Из материалов дела видно, что Исмаилов С.Т., осуждённый за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.
Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Исмаилова С.Т. от отбывания наказания, судья в соответствии с требованиями закона учёл не только данное обстоятельство, но и сведения о личности осуждённого, мнение администрации исправительного учреждения и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного по приговору суда.
Из характеристики на осуждённого, выданной администрацией исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, а также личного дела усматривается, что Исмаилов С.Т. не всегда соблюдает требования Уголовно - исполнительного кодекса РФ и правила внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения, по прибытии в колонию желания трудоустроиться не изъявил, за время отбывания наказания имел № <...> поощрения и № <...> дисциплинарных взыскания, которые сняты и погашены, по итогам годовой аттестации в 2010 и 2011гг. характеризовался как имеющий неустойчивую социальную установку, а в 2013 г. - как не стремящийся к исправлению, в 2014 г. - как имеющий неустойчивую социальную установку, на профилактических учётах не состоит, по сведениям бухгалтерии исполнительных листов не имеет.
Кроме того, Исмаилов С.Т. не стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, программы психологической коррекции личности не выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, выводы для себя делает не всегда правильные, каких-либо планов на будущее не строит.
Таким образом, все данные о личности осуждённого тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья  
 в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности Исмаилова С.Т., мнение представителя администрации учреждения и прокурора. Оснований для условно
досрочного освобождения осуждённого, суд не установил и обоснованно посчитал, что условно  
 досрочное освобождение Исмаилова С.Т. от назначенного судом наказания будет являться преждевременным, противоречащим целям уголовного наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судьёй в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. По смыслу действующего законодательства право на условно
досрочное освобождение у осуждённого возникает только при условии установления судом факта того, что для дальнейшего отбывания наказания он не нуждается в полном его отбытии, а указанное обстоятельство может быть установлено только с учётом поведения осуждённого на протяжении всего периода отбытия наказания.
То обстоятельство, что имевшиеся у Исмаилова С.Т. взыскания сняты и погашены, не свидетельствует о правомерном поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, поскольку учёту подлежат все нарушения режима содержания, в том числе и те взыскания, которые сняты или погашены. Положительные данные, изложенные в характеристике на осуждённого Исмаилова С.Т. на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, приняты во внимание судом в совокупности с другими обстоятельствами. Сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведения, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и имели бы значение для вынесения постановления по существу ходатайства.
Кроме того, судом учитывались и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
При таких данных суд находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2014 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённому Исмаилову С. Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Е.М. Старкова
Справка: осуждённый Исмаилов С.Т. содержится в учреждении ФКУ ИК
№ <...> УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка