Постановление Приморского краевого суда от 26 января 2015 года №22-268/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2015 года Дело N 22-268/2015
 
г. Владивосток 26 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
При секретаре Коробковой Е.А.
с участием адвоката, предоставившего Урбанович О.Н.
удостоверение №926, ордер №1186
прокурора Хафоевой Г.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Антони Д.А. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 17 сентября 2014 года, которым ходатайство адвоката Юманова И.Д. в интересах осужденного
Антони Дмитрия Александровича, родившегося ... в ... ,
- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Антони Д.А. осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 19 декабря 2012 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч.4, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Юманов И.Д. в интересах осужденного Антони Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 17 сентября 2014 года ходатайство адвоката Юманова И.Д. в интересах осужденного Антони Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, как незаконное.
Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, противоречат ст.6 УК РФ, ст. 19 Конституции РФ, ст. 4 УПК РФ.
Считает, что суд рассмотрел не ходатайство об условно-досрочном освобождении, а характеристику ФИО7, который ему не известен.
Отмечает, что суд занизил отбытый им срок наказания, поскольку он отбыл более 2/3 срока наказания, а не 1/3, как указано в постановлении.
Обращает внимание, что взыскания, на которые ссылается суд, погашены; он имеет поощрение за активное участие в жизни отряда и колонии; на протяжении полутора лет он не имеет взысканий, нарушений либо замечаний от администрации учреждения; иск им был погашен частично еще до судебного заседания, в судебном заседании потерпевшие отказались от иска, претензий к нему не имели, однако ФИО7 предоставил суду противоречивые сведения.
Указывает, что он иска не имеет, принимает непосредственное участие в жизни отряда и колонии, за что имеет поощрение от администрации учреждения, в содеянном преступлении раскаялся, вину признал полностью, потерпевшие претензий к нему не имеют, социальные связи им не утрачены, имеет место жительства, после освобождения будет трудоустроен на прежнее место работы, считает дальнейшее его отбывание наказания в местах лишения свободы нецелесообразным.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленной характеристики следует, что Антони Д.А. характеризуется посредственно, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно. В ФКУ ИК-№ отбывает наказание с ... , имеет 2 взыскания и 1 поощрение, на оплачиваемых работах не трудоустроен по независящим от него причинам, принимает участие в работах по благоустройству учреждения сверх установленной законом норму времени, состоит на обычных условиях содержания. Эпизодически допускает мелкие нарушения установленного порядка отбывания наказания, воспитательные мероприятия посещает, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, но правильные выводы делает не всегда. Вину в совершенном преступлении признал полностью, но в содеянном не раскаялся, примененную к нему меру уголовного наказания считает несправедливой, после освобождения не имеет твердое намерение трудоустроиться и не нарушать законодательство.
Доводы осужденного о предоставлении представителем администрации ФКУ ИК-№ ФИО7 противоречивых сведений относительно наличия у него иска, являются несостоятельными, опровергаются бухгалтерской справкой от ... , из которой следует, что Антони Д.А. имеет исполнительный лист на сумму ... рублей, удержания по которому не производились (л.д. №).
Оснований не доверять представленной справке у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом мнения представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ... , полагавшего, что условно-досрочное освобождение Антони Д.А. нецелесообразно, а также предоставленных материалов в отношении осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не установлено доказательств того, что Антони Д.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ, не достигнуты.
Нарушений положений уголовного закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, данные о личности осужденного, на основании которых суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Юманова И.Д. в интересах осужденного Антони Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В связи с этим доводы осужденного о том, что суд рассмотрел характеристику ФИО7, не нашли своего подтверждения.
Несмотря на то, что осужденному не известен представитель ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ... ФИО7, принимавший участие в судебном заседании, это не ставит под сомнение выводы последнего, поскольку они сделаны на основании материалов личного дела осужденного. Заинтересованность представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ... в исходе дела не установлена. Основания, по которым указанный представитель желал бы оговорить осужденного, в апелляционной жалобе не приведены.
Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Судом первой инстанции были исследованы все представленные документы, в том числе личное дело осужденного, ходатайство рассмотрено с участием адвоката Юманова И.Д., от которого, как свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. №), замечаний или ходатайств об исследовании дополнительных документов, не поступало, в связи с чем доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении положений ст. 6 УК РФ, ст. 19 Конституции РФ, ст. 4 УПК ПК не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, так как все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Сведения о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, отбытом сроке, отсутствии на протяжении полутора лет взысканий, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду, но не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции на то, что осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, подвергался взысканиям, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 22.03.2011 №355-О-О, от 25.01.2012 №131-О-О, от 25.02.2013 №275-О).
Указание судом в описательно-мотивировочной части постановления об отбытии Антони Д.А. 1/3 срока наказания не свидетельствует о занижении судом отбытого осужденным срока наказания, а связано с указанием не менее одно трети срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения за преступление средней тяжести, за совершение которого был осужден Антони Д.А.
Ссылка осужденного на нарушение законов РФ несостоятельна, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил :
постановление Партизанского районного суда Приморского края от 17 сентября 2014 года в отношении Антони Дмитрия Александровича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Антони Д.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: Антони Д.А. отбывает наказание в ФКУ ИК
№ ГУФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка