Постановление Вологодского областного суда от 13 февраля 2014 года №22-268/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2014 года Дело N 22-268/2014
 
г. Вологда 13 февраля 2014 года
Вологодский областной суд в составе
председательствующего судьи Мищенко С.В.,
при секретаре Матвеевой Е.В.
с участием прокурора Сухановской А.В., осужденного Хрусталева С.Р., адвоката Грибина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Хрусталева С.Р. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 02.12.2013, которым
Хрусталеву С. Р., <ДАТА> года рождения, уроженцу ... , ранее судимому,
осужденному 08.06.2012 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением следующих обязанностей: не менять в период испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, на регистрацию 2 раза в месяц в дни, установленные данным органом; не допускать нарушения общественного порядка, влекущие за собой административную ответственность;
постановлением Вологодского городского суда от 28.11.2012 вменена дополнительная обязанность: трижды являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение двух месяцев;
отменено условное осуждение по приговору от 08.06.2012 с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;
Хрусталев С.Р. объявлен в розыск, срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента задержания,
установил:
временно исполняющий обязанности начальника филиала по городу Вологде ФКУ УИИ УФСИН России по ... Л. обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении приговора суда в отношении Хрусталева С.Р. от 08.06.2012 года на том основании, что последний систематически нарушает установленные судом обязанности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Хрусталев С.Р. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что на заседании суда не присутствовал, т.к. находился на лечении и обследовании в ..., поскольку получил квоту на лечение в ... по поводу заболевания .... Был закодирован от ... зависимости в ... диспансере и в связи с заболеванием не злоупотребляет .... Все административные протоколы сфальсифицированы и нуждаются в тщательном разбирательстве. Он не относится по территориальности к городской поликлинике № №..., а пользуется услугами ... поликлиники. Дополнительные обязанности, возложенные судом 28.11.2012, были выполнены им без нарушений. С доводами представления ФКУ УИИ УФСИН России по ... он полностью не согласен. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указал о недостоверности и искажении характеристики с места жительства, поскольку участковый В. ежедневно проверял его по месту жительства, с его стороны никаких замечаний не было, также не поступало никаких жалоб от родственников и соседей. Указал, что по возможности и состоянию здоровья работал по договорам ..., тем самым обеспечивал себя дорогостоящими лекарствами для лечения, обеспечивал семью и ребенка, помогал матери, являющейся пенсионером и инвалидом №...й группы. С <ДАТА> по <ДАТА> находился на лечении в стационаре с диагнозом ..., оттуда был направлен в БУЗ ВО «...». Просит постановление отменить и вынести справедливое и законное решение.
В судебном заседании осужденный Хрусталев С.Р. и адвокат Грибин А.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
Прокурор Сухановская А.В. просила оставить постановление суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
На основании ч. 2 ст. 297 УПК РФ законным и обоснованным может быть признан лишь приговор или иное решение по уголовному делу, вынесенные при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона.
В силу с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор или иное решение по уголовному делу могут быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Ч. 7 ст. 399 УПК РФ, где регламентируется порядок судебного заседания при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, устанавливает, что судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше требования закона при рассмотрении данного дела судом первой инстанции надлежащим образом соблюдены не были, поскольку суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и если это не нашло отражения в протоколе судебного заседания.
Как следует из протоколов судебного заседания от 25.07.2013, 29.07.2013, 23.08.2013, 20.09.2013, 11.10.2013, 19.11.2013, 02.12.2013 суд не исследовал представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы в отношении осужденного Хрусталева С.Р. (л.д. 49, 56, 62, 99, 106, 119-120, 133).
Таким образом, суд первой инстанции, не исследовав представленные материалы, сделал ни на чем не основанный вывод об обоснованности представления временно исполняющего обязанности начальника филиала по городу Вологде ФКУ УИИ УФСИН России по ... .
Кроме того, из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля.
Вместе с тем суд вынес постановление без участия Хрусталева С.Р., хотя последний не был признан скрывшимся от контроля и первоначальные розыскные мероприятия уголовно-исполнительной инспекцией в отношении него не проводились. При этом в судебном заседании 23.08.2013 представитель ФКУ УИИ УФСИН России по ... пояснил, что объявить в розыск Хрусталева С.Р. пока нет возможности (л.д. 62).
Подтверждением данного утверждения представителя инспекции является то обстоятельство, что 04.09.2013 сотрудником уголовно-исполнительной инспекции с Хрусталевым С.Р. была проведена беседа, в ходе которой с него получено объяснение, вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и вручена повестка на судебное заседание к 10 часам 20.09.2013 (л.д. 70, 92, 93).
Таким образом, судом первой инстанции были нарушены закрепленные в ст. 240 УПК РФ принципы непосредственности и устности судебного разбирательства. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в вынесении постановления об отмене условного осуждения на материалах, не исследованных в судебном заседании, а также без участия условно осужденного, являются основанием для отмены постановления суда в силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и вынесения нового судебного решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.
Поскольку испытательный срок, назначенный приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 08.06.2012, истек, суд апелляционной инстанции даже при устранении выявленных нарушений уголовно-процессуального закона лишен возможности при отмене постановления суда первой инстанции принять решение об отмене Хрусталеву С.Р. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором суда.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения представления временно исполняющего обязанности начальника филиала по городу Вологде ФКУ УИИ УФСИН России по ... Л. не имеется.
Учитывая основания отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы осужденного, изложенные в его апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 02 декабря 2013 года в отношении Хрусталева С. Р. отменить.
Представление временно исполняющего обязанности начальника филиала по городу Вологде ФКУ УИИ УФСИН России по ... Л. оставить без удовлетворения.
Хрусталева С. Р. из-под стражи освободить немедленно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Вологодского областного суда в течение одного года в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
: С.В. Мищенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка