Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2021 года Дело N 22-2681/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Сафиуллина Р.Р.,

защитника - адвоката Нигматуллина Р.Н., представившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петровой Е.Б. и апелляционной жалобе адвоката Нигматуллина Р.Н. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 24 февраля 2021 года, которым

Мусин Рустем Уралович, <дата> года рождения, <данные изъяты>", зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

- осужден по пунктам "б,в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев в колонии-поселении.

Мера пресечения - заключение под стражу Мусину Р.У. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбывания наказания Мусину Р.Р. в соответствии с пунктом "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, с Мусина Р.У. постановлено взыскать 8550 рублей в доход федерального бюджета.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Нигматуллина Р.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалобы и представления, прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим изменению по указанным в апелляционном представлении основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как указано в приговоре, Мусин Р.У. признан виновным в том, что в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 45 минут <дата> незаконно проник в служебное помещение ООО "Корд Оптика", расположенное по адресу: город Казань, улица Баумана, дом 72, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО20 сотовый телефон марки "iPhone 5" стоимостью 8 000 рублей, а также кошелек стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО21, в котором находились: водительское удостоверение, 2 банковские карты ПАО "Ак Барс Банк", банковская карта ПАО "Сбербанк России", 6 дисконтных карт, не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 5 800 рублей, 21 доллар США (что соответствует 1 376 рублей 76 копеек согласно курсу ЦБ РФ на <дата>: 1 доллар США = 65,56 рублей), 10 Евро (что соответствует 723 рублям 30 копейкам согласно курсу ЦБ РФ на <дата>: 1 Евро = 72,33 рубля). После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший N 1 Е.Н. значительный материальный ущерб на сумму 8 400 рублей 06 копеек, Потерпевший N 2 А.Э. - значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании Мусин Р.У. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрова Е.Б., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, квалификацию действий Мусина Р.У., просит приговор изменить, указать в резолютивной части о зачете в срок отбывания наказания время содержания Мусина Р.У. под стражей с <дата>, вместо неверно указанного - с <дата>, поскольку Мусин Р.У. был фактически задержан <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Нигматуллин Р.Н., также не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, квалификацию действий Мусина Р.У., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование указал, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, так как назначенное наказание в виде лишения свободы лишает несовершеннолетнюю дочь осужденного материальной поддержки ее отца. Утверждает, что суд не учел личность Мусина Р.У., который не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, а вывод суда о том, что Мусин Р.У. не имеет постоянного места жительства являются не обоснованным. Считает, что все смягчающие обстоятельства суд учел лишь формально. Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа, что по мнению автора апелляционной жалобы являлось бы соразмерным содеянному и позволило бы Мусину Р.У. продолжить обеспечивать свою <данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Мусина Р.У. в совершении преступления в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Действия осужденного Мусина Р.У. квалифицированы верно по пунктам "б,в" части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующие признаки "с незаконным проникновением в помещение", "с причинением значительного ущерба гражданину" нашли свое полное подтверждение. Оснований для иной квалификации преступлений у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Мусину Р.У. вопреки доводам апелляционной жалобы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе: признание вины и раскаяние в содеянном; фактическое возмещение ущерба в полном объеме потерпевшему ФИО22 и частично - потерпевшей ФИО23путем возврата сотрудниками полиции имущества, изъятого при задержании Мусина Р.У. и при осмотре места происшествия), намерение возместить оставшийся ущерб; наличие несовершеннолетнего ребенка; наличие тяжелых заболеваний, а также состояние здоровья его родственников. Оснований полагать, что данные смягчающие обстоятельства были учтены судом лишь формально не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мусину Р.У., судом не установлено.

Выводы суда о виде и мере наказания Мусину Р.У. и невозможности применения к нему иного вида наказания, не связанного с лишением свободы в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Местом отбывания наказания Мусину Р.У. в соответствии с требованиями пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ - в колонии - поселении, судом определено правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, являющихся основанием для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, не имеется.

Между тем приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Как следует из материалов уголовного дела осужденный Мусин Р.У. был фактически задержан <дата>, о чем свидетельствует рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД ЗАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО10, об этом также верно указано во вводной части приговора. В связи с чем, указание суда в резолютивной части о необходимости зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей Мусина Р.У. с <дата> является технической опиской которая подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 24 февраля 2021 года в отношении Мусина Рустема Ураловича изменить.

В резолютивной части указать о зачете в срок отбывания наказания Мусина Р.У. времени содержания его под стражей с <дата>, вместе неверно указанного с <дата>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Петровой Е.Б. - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Нигматуллина Р.Н. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка