Постановление Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 года №22-2681/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-2681/2021
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.,
при секретаре Григорьевой И.П.,
с участием прокурора Суховой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Массона П.А. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2021 года, которым:
Массон <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
Осуждён по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке при вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Изложив приговор суда и доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Массон П.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере, от есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ
Преступление совершено в период с 15 по 30 августа 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осуждённый с решением суда не согласен в связи с чрезмерной суровостью. Обращает внимание что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, судом признаны ряд смягчающих обстоятельств, однако несмотря на данные обстоятельства суд принял решение о назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Полагает, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, что <данные изъяты>, социально обустроен, характеризуется по месту жительства исключительно положительно.
Обращает внимание, что при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ.
С учетом своей личности, критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным снизить штраф до 5000 рублей.
В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Массон П.А. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается, а именно: показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, признательными показаниями самого Массон П.А., данными в ходе предварительного следствия, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий, заключением судебной экспертизы.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Массон П.А. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.
Уголовное дело в отношении Массон П.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Массон П.А., оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.
Проведенная по делу экспертиза, положенная в основу обвинительного приговора, получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными и понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.
Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых судебная коллегия.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Массон П.А. данные в ходе предварительного расследования, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам приобретения и хранения частей растений, содержащих наркотическое средство - в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения осужденному положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.
Квалификация действий Массон П.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Как видно из приговора, наказание осужденному Массон П.А. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости и тяжких последствий от преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетнего работающего сына, проходящего обучение.
Кроме того, судом учтены данные о личности осужденного о том, что он женат, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Массон П.А., прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.
Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Массон П.А. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
При этом суд правильно при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначил не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за данное преступление.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Массон П.А., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, при этом его размер определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований для изменения размера штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционных жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное Массон П.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, с учетом положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ, и отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, суд первой инстанции, предоставив осужденному возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Массон П.А. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе, и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2021 года в отношении Массона <данные изъяты>, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.А. Мельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка