Постановление Ростовского областного суда от 27 мая 2021 года №22-2681/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 22-2681/2021
Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,
при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,
защитника-адвоката Бадалян В.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кармышева А.М., возражения государственного обвинителя Шитрюк Ю.Н. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2021 года, которым
Кармышев А.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судим:
- 25.05.2020 мировым судьей судебного участка N 4 Аксайского судебного района Ростовской области по ч.3 ст.30 -ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей, штраф не оплачен.
осужден по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединено не отбытое наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 25.05.2020г. и окончательно назначено Кармышеву А.М. наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, со штрафом в доход государства в размере 7 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Кармышеву А.М. наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
В колонию-поселение осужденный следует самостоятельно. Организация доставки осужденного в колонию-поселение возложена на ГУФСИН России по Ростовской области. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок отбытия наказания зачтено время следования осужденного к месту его отбытия.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который полагал приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2021 года Кармышев А.М. осужден за покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено 12 ноября 2020 года в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кармышев А.М. вину признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Кармышев А.М выражает несогласие с приговором суда вследствие суровости назначенного наказания. Судом проигнорированы смягчающие обстоятельства. Кармышев А.М. характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, который находится на иждивении, совершенное преступление средней тяжести и не представляет большой общественной опасности, судебное заседание было проведено в особом порядке. Кармышев А.М. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Ростовской области, не имеет преступных наклонностей и интересов, также не имел умысла на причинение вреда. Считает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, а также суд не учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку его заработок являлся единственным источником дохода. Просит изменить категорию преступления на преступление небольшой тяжести, снизить размер назначенного наказания, назначить наказание не связанное с лишением свободы, рассмотреть вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ, 73 УК РФ.
Государственным обвинителем Шитрюк Ю.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых полагает приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению, поскольку наказание назначено соразмерное и справедливое.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Уголовное дело в отношении Кармышева А.М. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено и с которым подсудимый согласился. В судебном заседании государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего в представленном заявлении, не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.
Как следует из приговора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Кармышева А.М. подтверждена доказательствами, приведенными в обвинительном акте.
Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный был обеспечен защитником в ходе дознания и в суде.
Требования уголовно - процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Действия Кармышева А.М. судом квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
Как следует из приговора, суд, назначая Кармышеву А.М. наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Кроме того, суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику, а также суд не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Суд апелляционной инстанции не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Кармышевым А.М. преступления.
Кроме того, применение ч.6 ст. 15 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который применяет данную норму закона с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Преступление Кармышевым А.М. совершено против собственности из корыстных побуждений, при этом он ранее судим за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, которое совершенно при практически аналогичных обстоятельствах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания учел все обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые подтверждены материалами уголовного дела.
Вид и размер наказания соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и соразмерности. Назначенное Кармышеву А.М. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 66 УК РФ, исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.
При этом, проанализировав назначенный размер наказания, суд апелляционной инстанции, полагает, что наказание осужденному назначено по правилам ч.1 и ч.5 ст.62, п."и" ч.1 ст.61, ч.3 ст.66 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Кармышеву А.М. назначен в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является верным.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы.
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены.
Безусловных оснований для изменения категории преступления и смягчения Кармышеву А.М. наказания в апелляционном порядке не имеется.
Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст. ст. 304 - 309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2021 года в отношении Кармышева А.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка