Постановление Краснодарского краевого суда от 19 мая 2020 года №22-2681/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-2681/2020
Судья Вороненков О.В. Дело 22-2681/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Краснодар 19 мая 2020 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.Р.,
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,
адвоката Володина А.А., в защиту интересов осужденного Нефедова А.С.,
осужденного Нефедова А.С.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Туапсинского межрайонного прокурора Гаврилова А.В., апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного Нефедова Артура Суреновича на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года, которым,
Нефедов Артур Суренович, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, ранее не судим
осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком на 02 (два) года, обязав его в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав объяснения адвоката осужденного по доводам апелляционной жалобы, осужденного, полагавших приговор отменить, суд,
УСТАНОВИЛ:
Нефедов А.С. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании Нефедов А.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
В апелляционном представлении Туапсинский межрайонный прокурор Гаврилов А.В. просит приговор суда в отношении Нефедова А.С. изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить из описательной части приговора указание на нарушение Нефедовым А.С. п.9.1 Правил дорожного движения РФ, указать редакцию уголовного закона на момент совершения Нефедовым А.С. преступления, и смягчить осужденному наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначив наказание в виде 2 лет принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, в остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Нефедов А.С. считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, суд в приговоре не указал редакцию уголовного закона, по которой квалифицированны его действия, дополнительно вменил пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, выйдя за пределы обвинения, что является нарушением ст. 252 УПК РФ. Судом не дана оценка ряду доказательств исследованных в суде, не устранены противоречия в показаниях свидетелей и эксперта допрошенного в суде. Кроме того, на предварительном следствии нарушен порядок признания лица потерпевшим, в связи, с чем протокол допроса потерпевшего является недопустимым доказательством, обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, недоказанным тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения. По делу не была проведена судебная экспертиза, устанавливающая состояние алкогольного опьянения, имеющаяся справка является копией и не может служить надлежащим доказательством по делу.
Также указал, что в ходе судебного разбирательства допущены следующие процессуальные нарушения: личность подсудимого была не установлена, председательствующим участникам процесса, в том числе потерпевшему не были разъяснены права, а также не разъяснено право на примирение с подсудимым. На основании изложенного, просит приговор отменить и вернуть дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 297 Уголовного - процессуального кодекса РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденного Нефедова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, а именно показаниями потерпевшего Е., свидетелей К., С., показаниями эксперта П., заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра предметов и документов, справкой о результатах химико-токсикологических исследовании, вещественными доказательствами.
Доказательства, положенные в основу осуждения Нефедова А.С.. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Нефедова А.С. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264 УК РФ.
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Нефедова А.С. смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Нефедова А.С. согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание Нефедову А.С. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд также учитывал данные о личности Нефедова А.С. который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления виновного с его изоляцией от общества, с назначением дополнительного наказания и свои выводы мотивировал в приговоре.
Из протокола судебного заседания, следует, что судом была установлена личность Нефедова А.С. и потерпевшего Потерпевший N 1, им разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ (л.д. 164), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Нефедова о том, что личность подсудимого была не установлена, председательствующим участникам процесса, в том числе потерпевшему не были разъяснены права, не нашли своего подтверждения в заседании суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, только по предъявленному ему обвинению, изменение обвинение в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Так суд, в нарушение требований статьи 252 УПК РФ в описательной части приговора необоснованно указал о нарушении Нефедовым А.С. пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, однако, данное нарушение органами предварительного следствия Нефедову А.С. не вменялось.
Данное изменение объема обвинения недопустимо, поскольку ухудшает положение осужденного и нарушает его право на защиту.
В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно п.3 ст. 389.15 УК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе и неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением закона является нарушение требований Общей части уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении осужденному, как основного, так и дополнительного наказания.
Как следует из приговора суда первой инстанции, Нефедов А.С. осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ за преступление, совершенное <Дата>, то есть во время действия Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ, предусматривающего наказание в виде принудительных работ на срок до трех лет и лишение свободы на срок до четырех лет. В настоящее время Федеральными законами от 23 апреля 2019 г. N 65-ФЗ и от 17 июня 2019 г. N 146-ФЗ в ч.2 ст. 264 УК РФ (на момент вынесения приговора) внесены изменения, которыми усилены санкции данного уголовного закона, то есть ухудшают положение осужденного.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путем уточнения редакции закона, поскольку уголовный закон, действовавший на момент совершения преступления, улучшает положение осужденного.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части назначенного наказания осужденному Нефедову А.С. в виде принудительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.
По смыслу ст. 53. 1 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п.п. 22.1, 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.
При этом в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан решить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ
При наличии таких оснований суд должен был привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора в начале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.
Как видно из материалов дела, преступление, которое совершил Нефедов А.С., относится к категории средней тяжести, совершено им при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а санкция ч.2 ст. 264 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы более мягкий вид наказания как принудительные работы.
Поскольку в соответствии с вышеизложенными нормами закона, принудительные работы могут назначаться как альтернатива уже назначенному наказанию в виде лишения свободы в случаях, когда оба этих вида наказания обозначены в соответствующей санкции статьи Особенной части УК РФ и не могут применяться самостоятельно, а могут назначаться в порядке замены лишения свободы и принимая во внимание, что предусмотренные в санкции ч.2 ст. 264 УК РФ принудительные работы являются более мягким видом наказания, чем лишение свободы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив его на наказание в виде принудительных работ.
Иных предусмотренных законом оснований для изменения приговора суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года в отношении Нефедова Артура Суреновича, изменить в части назначенного наказания:
назначить Нефедову Артуру Суреновичу по ч.2 ст.264 (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года) года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года;
на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Нефедову А.С. по ч.2 ст.264 УК РФ наказание смягчить - заменив на 2 (два) года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3(три) года.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на нарушение Нефедовым А.С. п.9.1 Правил дорожного движения РФ;
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Нефедова А.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Храбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка