Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22-2681/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22-2681/2020
<адрес> 28 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО16,
судей ФИО4, ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием прокурора ФИО13,
осужденного ФИО2,
его защитника - адвоката ФИО12, представившей удостоверение N и ордер N,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО7, осужденного ФИО2, с возражениями государственного обвинителя ФИО11 на указанные жалобы на приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима и ограничением свободы сроком на 1 год.
ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (указанное ограничение действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы); являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.
Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО10
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции осуждённый ФИО1 вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает приговор суда незаконным, несправедливым и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а в действиях ФИО2 отсутствует состав данного преступления. В обоснование своих доводов приводит показания, данные в ходе судебного заседания осужденным ФИО2, поскольку осужденный считает, что данные показания необходимо взять за основу, как правдивые и более точные. Показания, данные им в ходе предварительного следствия не полные, содержат неточную информацию. Протокол показания на месте составлен на вероятностных показаниях. ФИО1 считает, что по прошествии времени он вспомнил подробности и в судебном заседании дал полные и правдивые показания. Считает, что показания ФИО2, данные в судебном заседании, согласуются с показаниями ФИО8 и ФИО9, на которые ссылается автор жалобы, а также другими материалами уголовного дела. Также считает, что причиной возникновения ссоры между ФИО2 и ФИО10 стало противоправное поведение со стороны потерпевшего. Также указывает, что материалы уголовного дела не содержат прямых и объективных доказательств виновности ФИО2, в том числе на теле, одежде и вещах ФИО2 каких-либо следов умершего ФИО10, отпечатков пальцев рук на изъятых ножах не обнаружены. Считает, что доводы ФИО2 о том, что телесные повреждения ФИО10 он не наносил, стороной обвинения не опровергнуты, что ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не показывает, что ФИО1 наносил удары ФИО10 Считает, что доказательства, которые положены в основу приговора, не были проверены и оценены по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым. Полагает, что суд критически оценил совокупность имеющихся в материалах дела характеризующих данных о личности, обстоятельствам смягчающим и отягчающим наказание. Указывает, что не оспаривает наказание, назначенное в виде реального лишения свободы, раскаивается в том, что лишил человека жизни, поскольку ФИО10 являлся ему другом. В то же время считает, что совокупность таких обстоятельств как: совершение преступления впервые, его раскаяние, наличие явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, его состояние здоровья и возраста, назначенное наказание является чрезмерно суровым и не отвечающим принципам гуманизма и справедливости. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 государственный обвинитель ФИО11 считает, что его доводы необоснованными, опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств. Считает приговор суда законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель ФИО11 считает, что с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, суд справедливо пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, чем в виде лишения свободы. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО12 доводы апелляционных жалоб поддержали. С учетом позиции осужденного в суде апелляционной инстанции, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор; в случае невозможности принятия такого решения, просили изменить приговор, смягчить назначенное ФИО1 наказание.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО13 просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.
Виновность ФИО2 в совершении установленного приговором суда преступления подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, в том числе: показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 195-200), оглашенными в суде первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного дома у ФИО10 у них возник конфликт; ФИО10 его разозлил, из-за чего он схватил со стола нож, которым нанес ФИО10 удары в шею и в грудную клетку, после чего ФИО10 от него начал отходить в прихожую, где он нанес ФИО10 множественные удары в область живота и грудной клетки. Закончив наносить удары, он бросил нож около ФИО10 и ушел; протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой ФИО1 показал механизм нанесения ножом ударов ФИО10 (т.2 л.д.223-239); письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания и подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осматривалась квартира ФИО10 (т. 1 л.д. 51-74); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в мусорных баках, расположенных в 30 метрах от <адрес>, изъята футболка с надписью "Адидас" (т. 1 л.д. 77-82); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, изъятой в мусорном баке, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО10, ФИО1 эта кровь не принадлежит (т. 2 л.д. 150-152); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у <адрес> изъяты брюки и два ножа (т. 1 л.д. 83-92); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках, изъятых у <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО10, ФИО1 эта кровь не принадлежит (т. 2 л.д. 109-111); заключением эксперта NЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке и рукоятке ножа N, изъятого около <адрес>, обнаружены кровь и клеточный биологический материал человека, которые произошли от ФИО10 и не происходят от ФИО2 (т. 2 л.д. 24-28); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке и рукоятке ножа N, изъятого около <адрес>, обнаружены кровь и клеточный биологический материал человека, которые произошли от ФИО10 и не происходят от ФИО2 (т. 2 л.д. 35-42); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа из тела трупа обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, которые могли произойти от ФИО14, ФИО1 данные кровь и клетки не принадлежат (т. 2 л.д. 183-185); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подногтевом содержимом рук ФИО10 обнаружена кровь и клетки кожи человека, которые могли произойти от ФИО10, ФИО1 они не принадлежат (т. 2 л.д. 59-61); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подногтевом содержимом рук ФИО2 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, происхождение которых не исключается от ФИО10 и ФИО2 вместе вследствие смешения (т. 2 л.д. 67-69); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО10 наступила от массивной кровопотери (наличие в плевральных полостях 850 мл крови, обильное загрязнение кожных покровов и одежды трупа кровью, малокровие внутренних органов), развившегося в результате проникающих (9) и непроникающих (20) колото-резанных ранений грудной клетки, живота, левого предплечья, левого плеча и передней поверхности шеи, с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, с кровоизлияниями без реактивных клеточных изменений, надгортанника, 2 ребра и легких, с кровоизлияниями в их ткань без реактивных клеточных изменений. Вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникли в течение 30 минут до момента смерти в короткий промежуток времени. Между ними и смертью имеется прямая причинная связь. ФИО10 находился по отношению к живым лицам в тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 213-225); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается возможность образования имевшихся у ФИО10 телесных повреждений от воздействия представленных на экспертизу ножей, изъятых около <адрес>, и клинка ножа, обнаруженного в грудной клетке погибшего ФИО10 Не исключается возможность образования имевшихся у ФИО10 телесных повреждений при обстоятельствах и условиях, указанных ФИО2 в ходе проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 231-237), а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам стороны защиты, правовая оценка действиям ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, дана судом правильно. С данной оценкой суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для ее опровержения.
Суд мотивировал свои выводы и обоснованно указал, что о направленности умысла ФИО2 на причинение смерти ФИО10 свидетельствует, в том числе: характер, количество и локализация причиненных потерпевшему повреждений (не менее 9 проникающих и 20 непроникающих колото-резанных ранений жизненно важных органов), орудие преступления - нож, имеющее высокие поражающие свойства.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом тщательным образом проверялись все доводы стороны защиты, в том числе о невиновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, однако данные доводы своего подтверждения не нашли и обоснованно были опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного ФИО2, данным им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, с данной оценкой суда судебная коллегия соглашается.
Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, не имелось, поскольку они были даны в присутствии защитника; убедительных аргументов о причине изменения своих показаний в судебном заседании ФИО1 не привел. Кроме того, данные показания осужденного подтверждаются иными доказательствами, положенными в основу приговора.
Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей ФИО15 и ФИО9 не опровергают выводов суда о виновности ФИО2 в совершении установленного приговором суда преступления.
Доводы стороны защиты о якобы имевшем месте противоправном поведении потерпевшего ФИО10 своего объективного подтверждения не нашли.
Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении установленного приговором суда преступления.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих его отмену, допущено не было.
Судом проверялась вменяемость осужденного ФИО2, который, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а выявляет наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии на органически неполноценном фоне с акцентуацией, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 51-52).
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Назначая наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказание в виде ограничения свободы, суд обоснованно не нашел правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО1 назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым.
Вид и режим исправительной колонии, в которой должен отбывать наказание осужденный, определены верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. Доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО7 и осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО7, осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
