Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-2680/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Байер С.С.,

судей Писаренко М.В., Орловой О.В.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

адвоката Кутовой И.В.,

осужденного Балахнина А.А. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Голдобина А.В. в интересах осужденного Балахнина А.А., осужденного Балахнина А.А. на приговор Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Балахнин Александр Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый

осужден по п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вынесения приговора.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Балахнина А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., выслушав осужденного Балахнина А.А., адвоката Кутову И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив уголовное дело и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Балахнин А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в направлении <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Голдобин А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение Балахниным А.А. дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что показания осужденного в суде об управлении автомобилем в трезвом состоянии и об употреблении им алкоголя после совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Выражает несогласие с выводам суда о недостоверности показаний данных свидетелей по основанию <данные изъяты> и <данные изъяты> с осужденным, поскольку они основаны на предположениях.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие личность осужденного. Полагает, что с их учетом подлежат применению положения ст. 64 УК РФ.

Указывает на неверное определение судом вида исправительного учреждения, поскольку решение о назначении для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима не мотивировано, противоречит требованиям ст. 58 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, признать Балахнина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить для отбывания лишения свободы колонию-поселение.

В апелляционных жалобах осужденный Балахнин А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката. Указывает на недопустимость ряда доказательств - материалов уголовного дела ввиду отсутствия в них дат и подписей.

В возражениях государственный обвинитель по делу Малышев И.Д. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив уголовное дело и приговор, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Признавая Балахнина А.А. виновным в совершении инкриминируемого деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что потерпевший ФИО12 являлся воспитанником детского дома, о событиях, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в котором он погиб, узнала от <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что автомобиль под управлением Балахнина А.А. выехал на противоположную сторону дороги, где совершил наезд на <данные изъяты> после чего Балахнин на автомобиле покинул место происшествия. Позже, прибывший на место дорожно-транспортного происшествия отец ФИО1 ругал последнего за управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом, от Балахнина исходил запах алкоголя изо рта;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в качестве пассажира находился в автомобиле, которым управлял Балахнин А.А. На одном из поворотов дороги Балахнин, объезжая велосипедиста, стал двигаться в левую сторону, после чего совершил наезд на пешехода. Позже Балахнин на автомобиле покинул место происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он видел автомобиль, принадлежащий ФИО1, с повреждениями на кузове, после чего, на месте происшествия видел ФИО12, у которого имелись телесные повреждения. Прибывший спустя некоторое время на место происшествия Балахнин А.А. имел признаки опьянения, <данные изъяты> ругал последнего за управление автомобилем в состоянии опьянения и наличие тонировки на стеклах автомобиля, которым тот управлял;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия Балахнин А.А. пояснил, что именно он совершил наезд на автомобиле на мужчину;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что о дорожно-транспортном происшествии ей стало известно от Балахнина А.А., который также рассказал ей о том, что, испугавшись ответственности, покинул место происшествия на автомобиле;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что Балахнин А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился на праздновании ее дня рождения;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, <данные изъяты> <адрес> находится в зоне действия знака 1.11.2 - опасный поворот, на участке имеются линии дорожной разметки 1.2, 1.5, обозначающие край проезжей части и разделяющие потоки встречных направлений, обнаружены осколки бампера транспортного средства, рамки регистрационного номера, след движения колес транспортного средства по обочине слева при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в кювете с этой же стороны дороги обнаружен труп ФИО12 и обувь последнего;

- протоколами осмотров места происшествия, из которых следует, что в гараже по адресу: <адрес>, обнаружен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, не имеющий государственного регистрационного номера, на котором отсутствует переднее (лобовое) стекло, с повреждениями с левой стороны в районе бампера и капота, в ходе дополнительного осмотра обнаружено и изъято переднее (лобовое) стекло автомобиля, имеющее повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, изъяты следы папиллярных линий, след обуви;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что коэффициент светопропускания стекла от автомобиля <данные изъяты> составляет 1,7 %;

- заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что причиной смерти потерпевшего ФИО12 явилась <данные изъяты>, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, также были причинены иные телесные повреждения, которые как <данные изъяты> не расцениваются;

- заключением судебно-биологического эксперта, из которого следует, что в смывах с автомобиля <данные изъяты> обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО12;

- заключением судебно-криминалистического эксперта, из которого следует, что на переднем (лобовом) стекле автомобиля <данные изъяты> обнаружены следы пальцев рук Балахнина А.А.;

- заключением судебно-криминалистического эксперта, из которого следует, что след обуви, изъятый с капота автомобиля <данные изъяты>, оставлен кроссовкой Балахнина А.А.;

- заключением судебно-криминалистического эксперта, из которого следует, что фрагменты бампера, изъятые с места происшествия, составляют единое целое с основанием бампера автомобиля <данные изъяты>, три фрагмента панели крепления номерного знака, изъятые с места происшествия, составляли единое целое;

- заключением судебного автотехнического эксперта, из которого следует, что действия водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, совершившего наезд на пешехода на обочине дороги, не соответствовали требованиям п. 9.9 ПДД РФ, в связи с чем, предотвращение дорожно-транспортного происшествия не зависело от наличия технической возможности остановки транспортного средства;

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому, у Балахнина А.А. установлено состояние опьянения;

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Балахнина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Действия осужденного Балахнина А.А. правильно квалифицированы по п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Виновность Балахнина А.А. в инкриминируемом деянии подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, ФИО8, ФИО13, Свидетель N 3, ФИО14, ФИО15

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный в момент дорожно-транспортного происшествия не находился в состоянии алкогольного опьянения, употребил алкоголь после его совершения, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обосновано не нашли своего подтверждения. Выводы суда в этой части подробно мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Данная версия стороны защиты опровергается совокупностью приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель N 1, ФИО13 о наличии у Балахнина А.А. признаков опьянения непосредственно на месте происшествия, актом медицинского освидетельствования, согласно которому, у Балахнина А.А. установлено состояние опьянения.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного свидетелями Свидетель N 1, Свидетель N 2, которые могли повлиять на выводы суда о его виновности, из уголовного дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

Кроме этого, факт нахождения Балахнина А.А. в состоянии опьянения в момент управления автомобилем подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, обоснованно положенных судом в основу приговора, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь, после чего в течение дня ДД.ММ.ГГГГ - испытывал последствия употребления. Нарушений уголовно-процессуального закона при даче Балахниным А.А. показаний судом обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Балахнина А.А. и исключения из обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ - совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10 об употреблении осужденным алкоголя после дорожно-транспортного происшествия, поскольку, находясь в дружеских <данные изъяты>, они имеют заинтересованность в исходе дела, кроме этого,

Доводы жалобы осужденного о недопустимости ряда доказательств судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела.

Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Протоколы допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 1, на которые суд сослался в приговоре как на доказательство по делу, отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, процедура производства этих следственных действий соответствует ст. 190, 191 УПК РФ, участие в ней законного представителя обеспечено, им были разъяснены предусмотренные законом права и обязанности.

Отсутствие подписи свидетеля Свидетель N 1 в графе о разъяснении необходимости говорить только правду нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку данный свидетель ввиду достижения <данные изъяты> возраста был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 и 308 УК РФ - за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Иные протоколы следственных и иных процессуальных действий, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, доказательствами не признавались и судом в основу приговора положены не были. При этом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и составлении не допущено.

Уголовное дело рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств, а постановленный Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие иных мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в уголовном деле отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд обоснованно при назначении Балахнину А.А. наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Балахнина А.А., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Назначенное Балахнину А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, основания считать его чрезмерно суровым, у судебной коллегии отсутствуют.

Вместе с тем, приговор в отношении Балахнина А.А. подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях - поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.