Постановление Томского областного суда от 15 ноября 2021 года №22-2680/2021

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 ноября 2021 года Дело N 22-2680/2021
Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Уткина С.С.,
при секретаре Зайцевой Н.А.,
с участием обвиняемого К.,
его защитника - адвоката Ереминой И.М.,
прокурора Тюкалова М.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Негодина А.В. на постановление Томского районного суда Томской области от 8 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении
К., /__/, судимого:
1. 17.05.2013 Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения;
2. 29.08.2013 Кудымкарским городским судом Пермского края по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 17.05.2013) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 27.08.2018 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.07.2019 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен ограничением свободы на 1 год 4 месяца 9 дней; задержанного по данному уголовному делу 13.07.2021, содержащегося под стражей с 15.07.2021,
возвращено прокурору Томского района Томской области для устранения препятствий к его рассмотрению.
Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Тюкалова М.Ю. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение обвиняемого К. и его защитника адвоката Ереминой И.М., также поддержавших представление прокурора, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования К. обвиняется в открытом хищении чужого имущества.
Уголовное дело по обвинению К. поступило в Томский районный суд Томской области для рассмотрения по существу.
Постановлением Томского районного суда Томской области от 8 октября 2021 года на основании ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Томского района Томской области Негодин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает, что из обвинительного акта следует, что предъявленное К. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 225 УПК РФ сведения: в нем указано место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Полагает, что в описании преступного деяния указан как способ совершения преступления, так и имеется указание на то, что К. совершено хищение. Полагает, что каких-либо сомнений и неясностей, а также противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые исключали бы возможность постановления судом первой инстанции итогового судебного решения, обвинительный акт не содержит. Просит постановление Томского районного суда Томской области от 8 октября 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы поступившего апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 с последующими изменениями, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что в описании инкриминируемого К. преступного деяния не указан способ совершения преступления, отсутствует ссылка на то, что им совершено хищение, а используемые органом дознания формулировки при описании действий обвиняемого, связанных с "получением" имущества потерпевшей, не позволяют однозначно прийти к утверждению о том, что К. предъявлено обвинение в совершении грабежа, в связи с чем суд лишен возможности постановить приговор или принять иное законное решение на основе данного обвинительного акта.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений при составлении обвинительного акта, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, по данному делу не имеется. В обвинительном акте указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и размер причиненного преступлением ущерба, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является ошибочным, поскольку нарушений требований закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено.
По изложенным основаниям постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Томский районный суд Томской области для его рассмотрения по существу.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что срок содержания К. под стражей истекает 16 ноября 2021 года, К. судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, скрывался от органа дознания, объявлялся в розыск, и полагает, что имеются достаточные основания полагать, что, будучи освобожденным из-под стражи, обвиняемый К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную К. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на два месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Томского районного суда Томской области от 8 октября 2021 года в отношении К. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению отменить, апелляционное представление удовлетворить.
Уголовное дело направить в Томский районный суд Томской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения обвиняемого К. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Продлить срок содержания К. под стражей на 2 месяца, то есть до 16 января 2022 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка