Постановление Тульского областного суда от 15 ноября 2021 года №22-2680/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 ноября 2021 года Дело N 22-2680/2021
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,
с участием прокурора Хафизовой Н.В.,
адвоката Ильинцевой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Романько В.А. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 30 июня 2021, по которому
Романько Василию Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,
отбывающему 5 (пять) лет лишения свободы по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), с началом срока ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока ДД.ММ.ГГГГ,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Романько В.А. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановлением от 30 июня 2021 в его удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе осужденный Романько В.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его немотивированным и незаконным.
Полагает, отсутствие прилагаемых им усилий для погашения задолженности по гражданскому делу не может являться основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства, так как оно не предусмотрено действующим законодательством.
Отмечает, возмещение ущерба - это гражданско-правовая категория, определенная приговором. 10 декабря 2018 года им (Романько В.А.) подано заявление в бухгалтерию ФКУ <данные изъяты> о желании погашать задолженность и списании с его лицевого счета 50 % заработной платы.
Указывает на то, что его отношение к учебе и трубу, его примерное поведение и полученные за это поощрения выходят за рамки указаний о прямых обязанностях осужденного, он характеризуется положительно, имеет 18 поощрений, является <данные изъяты>. Поощрение осужденных это право, а не обязанность администрации колонии. Находясь на исправительных работах, он может приложить намного больше усилий для погашения задолженности по гражданскому иску.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Ментусов И.С. полагает постановление суда законным, обоснованным, вынесенным на основании исследованных данных о личности осужденного, в том числе характеризующих поведение осужденного за период отбывания наказания. Просит постановление суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Ильинцева И.В. апелляционную жалобу осужденного Романько В.А. поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в ней.
Прокурор Хафизова Н.В., оценивая постановление суда как соответствующее требованиям закона, просила постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления, не усматривает.
Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не установлено.
Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что Романько В.А. на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч.2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий рассматривать подобное ходатайство, а также его поведение и характеристики за период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора.Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления учтена характеристика, предоставленная ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, в соответствии с которой Романько В.А. трудоустроен <данные изъяты>, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, в соответствии со ст. 106 УИК РФ. К работе он относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, в подготовке и организации концертов и культурно-массовых мероприятиях, состоял в группе волонтеров "<данные изъяты>", состоит в кружке художественной самодеятельности, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, состоит в активной группе с положительной направленностью, мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 17 поощрений. По личному заявлению в счет погашения гражданского иска и его личного счета удерживается 50 % от заработной платы, с 01 апреля 2018 года содержится в облеченных условиях, обучался, получил профессию "<данные изъяты>".
Из сообщения представителя потерпевшего следует, что Хамовническим районным судом г. Москвы 01 марта 2018 года удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Романько В.А., ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 275 300 000 руб.
Согласно справке главного бухгалтера ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, в счет возмещения ущерба, по заявлению осужденного удержано 2782 руб. 50 коп
Таким образом, характеристики личности осужденного, указанные в доводах апелляционной жалобы, приведены в постановлении без искажений и учтены судом первой инстанции.
Вместе с этим, исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.
Как правильно указал суд, соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.
Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы основаны на имеющихся материалах.
В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ, наряду с иными подлежащими учету обстоятельствами, такому учету при решении вопроса о замене неотбытой части наказания подлежит вопрос, связанный с возмещением ущерба потерпевшему.
Суд установил, что из суммы причиненного ущерба, установленного по уголовному делу, но в рамках гражданского судопроизводства, добровольно возмещена такая незначительная часть, по возмещению которой нельзя прийти к выводу о восстановлении прав потерпевшего на возмещение причиненного преступлением ущерба, а так же о принятии осужденным всех возможностей для погашения столь значительной суммы ущерба..
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Тулы от 30 июня 2021 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Романько Василию Анатольевичу оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка