Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 22-2680/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 года Дело N 22-2680/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 26 июня 2014г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лисовского А.М.,
при секретаре Нагорной А.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
осуждённой Ярда Е.А.,
защитника осуждённой Ярда Е.А. - адвоката Баррера Власовой К., действующей по ордеру № <...> от ... г., представившей удостоверение № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 июня 2014г. апелляционную жалобу осуждённой Ярда Е.А. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014г., согласно которому
Ярда Е. А., <.......> судимая:
по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2006г., с учётом изменений, внесённых постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2011г., по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26 - ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;
по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 1 сентября 2009г., с учётом изменений, внесённых постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2011г., по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26 - ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании п.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2006г., в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2006г., назначено окончательное наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 24 сентября 2012г. освобождённая условно - досрочно на 10 месяцев 18 дней по постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2012г.;
по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 16 октября 2013г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 16 октября 2013г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Ярда Е. А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания Ярда Е. А. наказания постановлено исчислять с 10 апреля 2014г.
В срок отбытия Ярда Е. А. наказания засчитан срок её содержания под стражей с 16 октября 2013г. по 09 апреля 2014г. включительно.
С Ярда Е. А. в пользу Ч. взыскано <.......> в счёт возмещения материального ущерба.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённую Ярда Е.А., её защитника - адвоката Баррера Власову К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда первой инстанции изменить, назначенное наказание снизить, прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С., полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
установил:
согласно приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014г. Ярда Е.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
24 сентября 2014г., в дневное время, находясь на дачном участке, расположенном ... , Ч. передал Ярда Е.А., принадлежащую ему банковскую карту <.......>», сообщив последней пин - код данной карты, чтобы Ярда Е.А. приобрела в магазине спиртное.
В тот же день, примерно в 16 и 17 часов, Ярда Е.А. дважды, поместив указанную банковскую карту в банкомат <.......>, расположенном в магазине «<.......>» по ... , сняла и тайно похитила денежные средства соответственно в сумме <.......> рублей и <.......> рублей, принадлежащие Ч., с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <.......> рублей.
Вину в совершении преступления Ярда Е.А. признала полностью, по её ходатайству дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.314 - 316 УПК РФ.
Не согласившись с указанным судебным решением, осуждённая Ярда Е.А. обратилась с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе осуждённая Ярда Е.А., не оспаривая квалификацию деяния и доказанность своей вины в инкриминируемом преступлении, просит приговор Краснослободского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2014г. изменить, назначить наказание, несвязанное с лишением свободы.
Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания за совершённое преступление нарушен принцип индивидуализации назначения наказания.
Считает, что наличие у неё отрицательных характеристик и судимостей не может учитываться судом первой инстанции при назначении наказания, поскольку это приводит к принятию стандартного решения.
Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтены данные о её личности, а также причины совершения преступления.
Указывает, что она является хорошей дочерью, прекрасной матерью и хозяйкой, а похищенные денежные средства ею были потрачены на восстановление здоровья её матери после тяжёлой операции.
Сообщает, что в настоящее время она осознала вину и раскаивается в содеянном.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Ярда Е.А. помощник прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Грушин А.В. считает приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014г. законным и обоснованным, а назначенное осуждённой наказание справедливым.
Указывает, что при назначении осуждённой Ярда Е.А. наказания судом первой инстанции должным образом учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая Ярда Е.А. и её защитник - адвокат Баррера Власова К., поддержав доводы апелляционной жалобы, просят приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014г. изменить и назначить Ярда Е.А. наказание, несвязанное с лишением свободы.
Участвующий в деле прокурор апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанов Р.С. просит приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014г. изменить, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 16 октября 2013г., окончательно назначить Ярда Е.А. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Обращает внимание на то, что судом первой инстанции во вводной части приговора указывается об освобождении Ярда Е.А. условно - досрочно по постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2011г.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда первой инстанции о виновности Ярда Е.А. в инкриминированном ей по приговору преступлении основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась Ярда Е.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении неё обвинительный приговор, признав последнюю виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.
При назначении Ярда Е.А. наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое относится к категории средней тяжести - против собственности, данные о личности, отрицательная характеристика по месту жительства, наличие судимостей, состояние её здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих Ярда Е.А. наказание, судом первой инстанции учтены: наличие несовершеннолетнего ребёнка, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, что соответствует требованиям п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции при постановлении приговора должным образом учтены смягчающие Ярда Е.А. наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего Ярда Е.А. наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.
Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечёт за собой назначение более строгого наказания.
Назначенное Ярда Е.А. наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённой Ярда Е.А. о назначении ей наказания без учёта данных о личности, а также причин, способствовавших совершению преступления, являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой Ярда Е.А., наличие отрицательной характеристики, а также неснятых и непогашенных судимостей должны учитываться при назначении наказания, что предусматривается положениями общей части УК РФ.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Ярда Е.А. лишь в условиях изоляции от общества.
Судом первой инстанции обоснованно принято решение о назначении Ярда Е.А. окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку по данному уголовному делу Ярда Е.А. совершила преступление до вынесения в отношении неё приговора Центральным районным судом г.Волгограда от 16 октября 2013г.
Вместе с тем, довод прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С. об изменении приговора Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014г. заслуживает внимания, в части применения судом первой инстанции принципа назначения Ярда Е.А. окончательного наказания по совокупности преступлений.
Назначая Ярда Е.А. окончательное наказание по совокупности преступлений, судом первой инстанции ошибочно применён принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 16 октября 2013г., поскольку диспозиция ч.5 ст.69 УК РФ предусматривает принцип сложения назначенных наказаний, что является основанием для внесения уточнения в резолютивной части приговора.
При таких обстоятельствах, окончательное наказание Ярда Е.А. подлежит назначению путём частичного сложения наказания за данное преступление и наказания по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 16 октября 2013г.
Вносимое уточнение не уменьшает объём обвинения, не ухудшает положение осуждённой и не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения в части назначенного Ярда Е.А. наказания.
Допущенная судом первой инстанции во вводной части приговора опечатка при указании даты вынесения постановления Ленинского районного суда Волгоградской области в отношении Ярда Е.А. об условно - досрочном освобождении является очевидной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность принятого решения, не влечёт его неопределенности и может быть устранена в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.
Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Ярда Е.А. преступления, ролью и поведением последней во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённой назначенного наказания, в том числе с применением ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Ярда Е.А. правильно определён вид исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать назначенное наказание с 10 апреля 2014г., с зачётом в срок отбытия наказания срока содержания под стражей в период с 16 октября 2013г. по 9 апреля 2014г.
Других нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённой Ярда Е.А., судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014г. изменить:
в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 16 октября 2013г., окончательно Ярда Е. А. назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Ярда Е. А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья
:
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
