Постановление Алтайского краевого суда от 19 июня 2014 года №22-2680/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2014 года Дело N 22-2680/2014
г.Барнаул 19 июня 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Колосничих И.П.,
при секретаре Сайчуке И.В.,
с участием прокурора Бражниковой А.Е.,
адвоката Устюхова В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Бугаенко Д.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 апреля 2014 года, которым
Бугаенко Д. А., ...
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей: регулярно, один раз в месяц, в дни и время, определенные инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления инспекции.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения прокурора Бражниковой А.Е., адвоката Устюхова В.Ю. в интересах осужденного Бугаенко Д.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Бугаенко Д.А. признан виновным в открытом хищении денежных средств в сумме 25670 рублей, принадлежащих К.
Преступление совершено 13 июля 2013 года в г. Рубцовске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бугаенко Д.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Бугаенко Д.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Считает, что квалификация его действий должна быть по ч.1 ст. 160 УК РФ.
Отмечает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля К1 и проигнорированы показания свидетеля З.., непосредственно находившегося с ним при разговоре с Г.., подтверждающего его невиновность.
Обращает внимание, что документы, представленные К. в суд, не соответствуют требованиям.
Указывает, что суд не принял во внимание отсутствие договора о приеме на работу, табеля о выдаче заработной платы и его росписи в получении зарплаты, а также, что на работу в качестве шофера на машину «Газель» его принимал словесно Г. отец К.
Полагает, что суд не учел, что Г. неадекватен в своих действиях, является инвалидом второй группы после черепно-мозговой травмы.
Считает, что к показаниям свидетеля Г1 и К. необходимо отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами в силу родственных отношений с Г.
В возражениях помощник прокурора г. Рубцовска Алтайского края Черкашина А.В. и потерпевшая К. просят оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бугаенко Д.А. и квалификации его действий по ст.161 ч.1 УК РФ.
Так, из показаний потерпевшей К. суд установил, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией продуктов питания. В начале июня 2013 года по устному договору был принят на работу водителем «Газели» Бугаенко Д.А., в обязанности которого входило совместно с грузчиком развозить товар по адресам. Условия работы с Бугаенко Д.А. оговаривались в устной форме. В конце каждого рабочего дня Бугаенко Д.А. должен был передавать полученные от клиентов деньги бухгалтеру. Продукты по клиентам развозились согласно доставочной тетради. Из телефонного звонка отца ей стало известно, что 13 июля 2014 года к нему приехал Бугаенко Д.А. вытащил из сумки деньги, бросил сумку и убежал с деньгами. При этом задолженности по зарплате перед Бугаенко Д.А. не было. Брать деньги, полученные за доставку продуктов питания, Бугаенко Д.А., никто не разрешал.
Показания потерпевшей К. подтверждаются показаниями свидетелей Г1. и Г, а также показаниями свидетеля К1, данными в ходе предварительного расследования, которые подтвердили факт хищения денежных средств на сумму 25670 рублей осужденным Бугаенко Д.А.
При этом, Г. и К1 подтвердили, что действия Бугаенко Д.А. были открытыми. Он вытащил из сумки деньги, а потом, несмотря на требования Г. вернут их, скрылся.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, положенных судом в основу приговора, нет оснований. Что касается суммы похищенного, то ее размер подтверждается данным доставочной тетради, справкой о доставке товароматериальных ценностей, показаниями свидетелей Г2, В., П. Т.., Ч. о приобретении продуктов.
Что касается отсутствия договора о приеме на работу Бугаенко Д.А., табеля о выдаче заработной платы и его росписи в получении зарплаты, на что обращено внимание в жалобе, то как видно из показаний самого Бугаенко Д.А., он не отрицал того, что работал по устной договоренности, без оформления договорных отношений и знал о существующем порядке работы.
Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, отрицавшему свою вину, а также показаниям свидетеля З. и оглашенным показаниям свидетеля К1, подвергавшим сомнению вину Бугаенко Д.А., суд дал надлежащую оценку. Устранил противоречия, указав мотивы, почему принял одни и отверг другие. Выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо противоречий в доказательствах, влияющих на доказанность вины Бугаенко Д.А., квалификацию им содеянного, не имеется.
Доводы жалобы о наличии у свидетеля Г. инвалидности второй группы судом были расценены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены как несоответствующие действительности.
Вопреки доводам жалобы осужденного, его действия верно квалифицированы как грабеж, поскольку из установленных судом обстоятельств видно, что Бугаенко Д.А. в присутствии Г. открыто похитил денежные средства и скрылся с похищенным, несмотря на требования последнего о возврате денег.
При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отягчающее, а также иные, имеющие значения обстоятельства.
Назначенное наказание соразмерно содеянному преступлению и справедливо. Оснований для его смягчения и изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 апреля 2014 года в отношении Бугаенко Д. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
 И.П. Колосничих



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка