Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: 22-2680/2014
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 сентября 2014 года Дело N 22-2680/2014
Хабаровск 02.09.2014г.
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Акулова В.Г.,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
при секретаре Бородиной Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании 02.09.2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Григорьева Е.А. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 июня 2014 года, которым
осужденному Григорьеву Е.А., ... отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Григорьева Е.А., а так же выслушав в судебном заседании мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2012 года Григорьев Е.А. признан виновным и осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
Начало срока - ... ., конец срока - ... .
Осужденный Григорьев Е.А. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 июня 2014 года осужденному Григорьеву Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, в нем изложенным.
В апелляционной жалобе осужденный Григорьев Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что он принимал меры к трудоустройству по прибытию в колонию, однако не был трудоустроен из-за нехватки рабочих мест. В связи с чем, он работал в отряде, оказывал помощь дневальному, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения. 15.01.2013г. водворялся в ШИЗО, впоследствии взыскание погашено в установленном законом порядке. Обращает внимание на то, что администрация учреждения считает применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразным. Просит применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, а так же заслушав мнение прокурора Ковальчук Г.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла ст.175 ч.ч.1, 2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.
Как следует из протокола судебного заседания ходатайство осужденного Григорьева Е.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.396 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, представителя администрации учреждения ИК-№ и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.
В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397- 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, с приведением в его обоснование соответствующих доводов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что Григорьев Е.А. прибыл в ИК-№ ... ., по прибытию трудоустроен не был, принимал меры к трудоустройству, оказывал помощь старшему дневальному отряда по наведению чистоты и порядка, со стороны администрации учреждения характеризуется положительно, за период отбывания наказания имеет 6 поощрений. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно.
Вместе с тем, за время отбывания наказания Григорьев Е.А. имеет 2 взыскания, за одно из которых он водворялся в штрафной изолятор на 15 суток. Кроме того, 26.05.2014г. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое с ним проведена беседа. 30.10.2013г. комиссией по оценке поведения осужденных, Григорьев Е.А. аттестован как осужденный, имеющий неустойчивую социальную установку и неустойчивое поведение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность этих данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность Григорьева Е.А. и его поведение за все время отбывания им наказания, вне зависимости от того, имеет ли он поощрения и взыскания, или нет, что не противоречит требованиям уголовно - исполнительного закона. Само по себе наличие взысканий у осужденного за период отбывания им наказания, хотя они и погашены в установленном законом порядке, а так же нарушение им 26.05.2014г. режима отбывания наказания, за которое с ним проведена беседа, не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления.
Суд, первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Григорьева Е.А. об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе, учёл отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его участие в общественной жизни отряда, мнение администрации исправительного учреждения ИК-№ и прокурора, которые считают применение к Григорьеву Е.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразным, и обоснованно с учетом вышеизложенных данных пришел к выводу, что приведенные сведения о поведении Григорьева Е.А. за весь период отбывания им наказания, не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Григорьева Е.А., поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а поведение осужденного с учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе и допущенного им 26.05.2014г. нарушения установленного порядка отбывания наказания, не свидетельствует о его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.
Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что судом исследовались и учитывались при принятии решения все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, его поведение в период всего срока отбывания наказания и отношение к труду. Убедительные доводы, опровергающие выводы суда, в апелляционной жалобе осужденным не приведены.
Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают осужденному основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.
В материалах же представленных суду для разрешения заявленного Григорьевым Е.А. ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с его выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.
С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Григорьев Е.А. твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Григорьева Е.А. основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований, ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства, судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного Григорьева Е.А. суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и удовлетворению неподлежащими.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 июня 2014 года в отношении Григорьева Е.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его вынесения.
Председательствующий В.Г. Акулов.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
