Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 22-2679/2022

Судья Бандура Д.Г. Дело N 22-2679/2022

50RS0005-01-2022-001481-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В., судей Воронцовой Е.В., Ляхович М.Б., с участием адвоката Яковенко В.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер, прокурора Сердюка НС., при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года уголовное дело в отношении Гиёева П.Г. по апелляционной жалобе осужденного Гиёева П.Г., возражениям государственного обвинителя Дмитровской городской прокуратуры Московской области Пашкова А.М. на апелляционную жалобу на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года, которым,

Гиёев Парвиз Гафирович, 20 декабря 1986 года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: Р. Таджикистан Шахринавский район пос. Турсунзоде, ранее не судимый

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначено ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Гиёеву П.Г. оставлена прежней - заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 20 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствие с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Олимова О.О. в доход Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Брагину О.В. в размере 4500 рублей.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление адвоката Яковенко В.В. и осужденного Гиёева П.Г., просивших о смягчении назначенного наказания; мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиёев П.Г. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гиёев П.Г. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, указав, что в ноябре 2021 года он работал в районе <данные изъяты>; в ночь с 19 на <данные изъяты> он шел по тропинке домой, и нашел сверток, обмотанный изолентой желтого цвета; внутри увидел, что там находится наркотическое средство "соль", которое он ранее один раз употреблял, в связи с чем решилсверток оставить себе, положил его в правый карман куртки и пошел дальше. Около автобусной остановки его остановили сотрудники полиции, которые попросили предъявить документы. Он испугался. Сотрудники полиции пригласили двух понятых и провели его личный досмотр, в ходе которого обнаружили найденный ранее сверток с наркотиком. Когда сотрудники полиции спросили, что в свертке, то он ответил, что там находится наркотическое средство "соль", которое он хранит для личного употребления.

В своей апелляционной жалобе осужденный Гиёев П.Г., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, указывает о несогласии с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Осужденный Гиёев П.Г. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что обстоятельств, отягчающих его вину судом не установлено, при этом смягчающими вину обстоятельствами признаны его раскаяние, полное признание вины в совершенном преступлении, наличие на иждивении двух малолетних детей и пожилой матери. Отмечает, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, имеет место работы на территории РФ.

Полагает, что суд в должной мере не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, и с учетом изложенных доводов, просит приговор суда изменить в части назначения наказания.

В возражениях государственного обвинителя Пашкова А.М. на поданную апелляционную жалобу осужденного, указывается на законность, обоснованность приговора суда и справедливость назначенного наказания виновному.

Автор полагает, что судом первой инстанции наказание Гиёеву П.Г. назначено исходя из требований закона, с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств совершенного им деяния, а также всех обстоятельств, имеющих значение при определении вида и размера наказания, в том числе и тех, которые указаны в апелляционной жалобе.

Отмечает, что судом при назначении наказания были применены положения ст. 64 УК РФ, назначено наказание Гиёеву П.Г. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах просит приговор суда оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы. Положения требований ст.ст. 276, 281 УПК РФ при исследовании представленных суду доказательств, нарушены не были.

Приговор в отношении Гиёева П.Г. соответствует требованиям ст.ст. 307,309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного преступления и назначении наказания.

Фактические обстоятельства совершенного Гиёевым П.Г. преступления судом в приговоре изложены правильно.

Выводы суда о виновности Гиёева П.Г. в инкриминируемом ему деянии является обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Вина Гиёева П.Г. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере никем, в т.ч. осужденным и его адвокатом, не оспаривается.

Помимо признательных показаний самого осужденного, его вина подтверждается, показаниями в суде свидетеля ССВ, свидетелей КМВ, СДВ, ВАМ, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства в приговоре оценены в совокупности, надлежащим образом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств.

Как видно из дела, все судебные экспертизы по нему назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными специалистами, выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы.

Психическое состояние Гиёева П.Г. также исследовалось, в отношении него проводилась психиатрическая амбулаторная судебная экспертиза, с учетом выводов которой, он обоснованно признан вменяемым, способным осознавать фактический характер своих действий, руководить ими и не нуждается в принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации. У суда первой инстанции не возникло сомнений в его психическом состоянии и на момент судебного разбирательства. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств не имеется. С учетом верно установленных судом фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Гиёева П.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Гиёеву П.Г. требования Общей части УК РФ не нарушены, все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о наказании, в т.ч. изложенные в апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере.

Наказание Гиёеву П.Г., назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 ч.1 п.п. "г,и", ст. 62 ч.1, ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также всех данных о личности и смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его и жизни его семьи.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенный Гиёеву П.Г. в соответствие со ст. 58 УК РФ, судом определен верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Гиёеву П.Г., наказание соответствующим требованиям закона, справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его и его семьи.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Гиёев Парвиза Гафировича - оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка