Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-2679/2021

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

судей Ананских Е.С., Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.В.,

с участием

прокурора Захаровой С.А.,

осужденного Никифорова А.С.,

адвоката Домаева О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Никифорова А.С. и адвоката Домаева О.И. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 11 мая 2021 года, по которому

Никифоров А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в хут.<адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в испра­вительной колонии общего режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени задержания и содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, письменных возражений, выслушав осужденного Никифорова А.С. и адвоката Домаева О.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Никифоров А.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Никифоровым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Никифоров А.С. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Домаев О.И. просит приговор в отношении Никифорова А.С. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, стороной обвинения не представлено доказательств совершения Никифоровым А.С. преступления группой лиц по предварительному сговору.

Указывает, что потерпевший Потерпевший N 1 в судебном заседании на вопрос о количестве лиц, наносивших ему удары, пояснил, что точно не может утверждать и предполагает, что таких лиц было двое. Из оглашенных его показаний следует, что в момент совершения преступления, до потери сознания, его бил только Никифоров А.С.

Считает, что явка с повинной Никифорова А.С. принята судом в качестве доказательства в нарушение закона, поскольку изложенные в ней сведения даны в отсутствие защитника, без разъяснения процессуальных прав и не подтверждены Никифоровым А.С. в суде.

Полагает, что в ходе судебного следствия не подтверждено, что в отношении потерпевшего совершено насилие, опасное для жизни или здоровья или была угроза такого насилия. Обращает внимание, что в материалах дела не имеется заключения эксперта и иных медицинских документов, характеризующих состояние здоровья потерпевшего в момент совершения преступления или после него.

Считает, что виновность Никифорова А.С. в совершении преступления не доказана.

В письменных возражениях государственный обвинитель Панчехина И.В. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что двое молодых людей спросили у него сигарету, а затем он почувствовал удар по голове в область затылка и в левую височную область, при этом удары ему нанес именно Никифоров А.С., совершенным преступлением ему причинен имущественный материальный ущерб на сумму 58000 рублей, поскольку у него пропали, в том числе сотовый телефон, денежные средства, золотые изделия.

Данные показания подтверждены потерпевшим Потерпевший N 1 в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ его показаний на месте, где он воспроизвел обстоятельства совершенного в отношении него преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Каких-либо неустраненных противоречий в показаниях потерпевшего, в том числе относительно хищения у него кошелька, в котором также находилось удостоверение сотрудника Российских железных дорог, количества лиц, наносивших ему удары, и совершивших хищение его имущества, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности Никифорова А.С., по делу не установлено. Потерпевший Потерпевший N 1 допрошен в судебном заседании в присутствии стороны защиты, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует его подписка, показал суду об отсутствии оснований оговорить подсудимого, который в ходе судебного следствия не был лишен возможности допросить его и оспорить показания данного лица, свидетельствующего против него.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший N 1 опознал Никифорова А.С. как лицо, совершившее в отношении него преступление. Из материалов уголовного дела видно, что ходатайство адвоката Домаева О.И. о признании протокола предъявления лица для опознания недопустимым доказательством было предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонено мотивированным постановлением (т.3 л.д.20-24), с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается, в том числе с учетом показаний допрошенного судом свидетеля Свидетель N 7 и потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах проведения данного следственного действия. Утверждения стороны защиты о получении данного доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку требования ч.4 ст.193 УПК РФ при проведении данного следственного действия соблюдены в полной мере, каких-либо замечаний, заявлений от участвующих в опознании лиц, в том числе от Никифорова А.С., по мотивам нарушения его процессуальных прав процедурой опознания, не поступило (т.1 л.д.56).

Из показаний свидетеля Свидетель N 1, ранее (Ф.И.О.), следует, что в 2017 году она проживала на съемной квартире совместно с Никифоровым А.С., который ДД.ММ.ГГГГ принес мобильный телефон в корпусе золотистого цвета, а ДД.ММ.ГГГГ предложил ей сдать телефон в скупку, поскольку нужны были денежные средства, а его паспорт был в залоге, что и было сделано.

Показания данного свидетеля судом оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом исчерпывающих мер установить местонахождение данного свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом отсутствуют основания утверждать, что на предыдущих стадиях производства по делу осужденному Никифорову А.С. не была предоставлена возможность оспорить это доказательство предусмотренными законом способами, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 10 октября 2017 года N 2252-О "По жалобе гражданина Хасенова Ибрагима Насрудиновича на нарушение его конституционных прав ч.2.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты; в случае удовлетворения ходатайства, заявленного участником производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, ознакомление с которыми гарантируется уголовно-процессуальным законом (ст.217 и ч.1 ст.219 УПК РФ). В ст.159 УПК РФ прямо закреплено, что подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела; защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, за исключением случая, предусмотренного ч.3 ст.11 УПК РФ; при полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносят постановление, которое может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Введенная Федеральным законом от 2 марта 2016 года N 40-ФЗ в ст.281 УПК Российской Федерации ч.2.1 подлежит применению во взаимосвязи с названными и иными положениями уголовно-процессуального закона, обеспечивающими обвиняемому в уголовном судопроизводстве право на защиту и право на справедливое судебное разбирательство, и не требует дополнительной конкретизации в виде исчерпывающего перечня средств оспаривания соответствующих показаний. Вместе с тем реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

Из материалов уголовного дела видно, что по окончании предварительного расследования ни обвиняемый, ни его защитник, ознакомившись со всеми материалами уголовного дела, каких-либо ходатайств о дополнении предварительного следствия, в том числе о проведении очных ставок с Свидетель N 1 Ф.И.О., не заявили, то есть проявили бездействие относительно осуществления этих прав, и это не может рассматриваться как непредоставление стороне защиты права оспорить эти доказательства в установленном законом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также то, что обвинение Никифорова А.С. основано не только и не главным образом на показаниях Свидетель N 1 (Ф.И.О.), оно подтверждено в судебном заседании совокупностью и других исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 6, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в скупке сотовый телефон для личного пользования, не зная при этом, что он ранее был похищен.

Вышеприведенные доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель N 6 изъят сотовый телефон в корпусе золотистого цвета, возвращен под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший N 1;

- протоколом явки с повинной Никифорова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, где он подробно изложил обстоятельства совершенного разбоя, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела следует, что как форма, так и содержание протокола явки с повинной Никифорова А.С., соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право пользоваться помощью защитника, а также ст.51 Конституции РФ;

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ - закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.О. сдала товар в виде сотового телефона за 2000 рублей;

- справкой о стоимости похищенного сотового телефона на момент совершения преступления в размере 5000 рублей и золотых изделий в размере 33790 рублей, 10664 рубля, 34000 рублей, 11000 рублей.

Также судом были исследованы и другие доказательства, подтверждающие виновность Никифорова А.С. в совершении преступления, подробно приведенные в приговоре.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в подтверждение выводов о совершении преступления Никифоровым А.С. приведены также показания свидетеля оперуполномоченного УР ОПN <...> УМВД России по г.Волгограду Свидетель N 3 в части пояснения ему подозреваемым Никифоровым А.С. об обстоятельствах произошедшего, избиении потерпевшего и хищении его имущества, а также в части пояснений ему свидетелем Ф.И.О. в ходе ее опроса об обстоятельствах совершения преступления Никифоровым А.С.

Также в подтверждение выводов о виновности Никифорова А.С. суд сослался на показания свидетеля Свидетель N 2 - старшего оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Волгоградской области в части пояснений ему свидетелем Ф.И.О. в ходе ее опроса об обстоятельствах совершения преступления Никифоровым А.С.

По смыслу закона, следователь (дознаватель) осуществляет уголовное преследование соответствующего лица, а оперуполномоченный, соответственно, осуществляет раскрытие преступления и оперативное сопровождение по делу, и могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного и иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного или задержанного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (беседы) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, а также оперативного сотрудника, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а также оперативных мероприятий.

Доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, в силу ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

С учетом изложенного, показания свидетеля оперуполномоченного УР ОПN <...> УМВД России по г.Волгограду Свидетель N 3 в части пояснения ему подозреваемым Никифоровым А.С. об обстоятельствах произошедшего, избиении потерпевшего и хищении его имущества, а также в части пояснений свидетелем Ф.И.О. в ходе ее опроса об обстоятельствах совершения преступления Никифоровым А.С.; показания свидетеля старшего оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель N 2 в части пояснений свидетелем Ф.И.О. в ходе ее опроса об обстоятельствах совершения преступления Никифоровым А.С. необоснованно использованы судом первой инстанции в доказывании по настоящему уголовному делу, а потому являются недопустимыми в указанной части и подлежат исключению из перечня доказательств.

Несмотря на исключение из приговора вышеприведенных доказательств, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности Никифорова А.С.

Иных данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности Никифорова А.С., по делу не установлено.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, установил обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и на основании совокупности исследованных доказательств дал верную юридическую оценку действиям осужденного, отвергнув его версию о непричастности к разбой­ному нападению на Потерпевший N 1, о наличии у него алиби, подтвержденного свидетелем Свидетель N 5, а также об отсутствии у него предварительного сговора с иным лицом на совершение преступления.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Никифорова А.С. в совершении инкриминированного ему преступления правильными и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя своё решение в части квалификации содеянного осужденным.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Никифорова А.С. предварительного сговора с иным лицом на совершение нападения на Потерпевший N 1 с целью хищения его имущества, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств было установлено, что действия Никифорова А.С. с иным лицом носили согласованный характер, в соответствии с распределенными ролями, были взаимодополняемыми и направлены на достижение единой преступной цели, что прямо свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительно­му сговору. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что квалифицирующий признак совершения разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ Никифоровым А.С. "группой лиц по предварительному сговору" с иным лицом нашел полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Квалифицирующий признак совершенного разбоя "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" в действиях осужденного Никифорова А.С. установлен судом правильно, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 со стороны Никифорова А.С. и иного лица были применены насильственные действия в виде ударов в голову, в результате которых потерпевший потерял сознание и очнулся через несколько часов, что явно свидетельствует о характере насильственных действий и применении насилия, опасного для жизни и здоровья.

Как следует из разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", по ст.162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное, в том числе и с применением насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Установленные судом фактические обстоятельства разбойного нападения свидетельствуют о том, что Никифоров А.С. по предварительному сговору с иным лицом нанес потерпевшему Потерпевший N 1 удары в жизненно-важный орган - голову, что в момент причинения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.