Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2679/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 22-2679/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В.,
судей Казанцева Д.В., Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А., с участием: осужденного Петрокеева А.А., адвоката Пономарева С.Я. по назначению суда, прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,
рассмотрев 26 апреля 2021 года в г.Екатеринбурге в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрокеева А.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Зайнутдиновой Т.И. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 15февраля 2021 года, которым
Петрокеев Андрей Анатольевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
При исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы на Петрокеева А.А. возложены обязанности: не реже 2 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным органом, не менять места жительства без разрешения данного органа; не выезжать за пределы муниципального образования по выбранному месту жительства без разрешения данного органа; не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей с 30 июня 2020 года и по день вступления приговора в законную силу зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу распределены процессуальные издержки и разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступления осужденного Петрокеева А.А., адвоката Пономарева С.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора и оправдании, прокурора Бажукова М.С., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Петрокеев А.А. признан виновным в том, что в период времени с 11 часов 55 минут 26 июня 2020 года до 21 часа 30 минут 28 июня 2020 года совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти А.
Преступление совершено в г. Североуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Петрокеев А.А. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Петрокеев А.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает о необъективности проведенного расследования и отсутствии доказательств его виновности. Признательные показания и явка с повинной, данные осужденным, являются вынужденными, под угрозой привлечения его к ответственности по ч. 2 ст. 105 УК РФ, в совершении убийства с целью скрыть другое преступление. Следственные действия проведены без участия адвоката, защитник лишь присутствовал при изъятии вещественных доказательств. Показания Петрокеева А.А. не подтверждаются заключениями экспертиз. По делу не проведена судебно-психофизиологическая экспертиза, отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки и проверки показаний на месте с применением полиграфа Петрокеева и свидетеля Б... При проведении очной ставки со свидетелем Б., вопросы заданные ей Петрокеевым, были отклонены следователем. По делу не допрошен свидетель В.., у которого находилась Б., не выяснено, когда она у него появилась, в каком состоянии, в какой одежде, после пребывания в гостях у потерпевшей свидетель Б., по мнению Петрокеева, сменила одежду. Не установлено, кому принадлежат кровь и окурки, обнаруженные в квартире потерпевшей. Просит учесть показания свидетеля Г., согласно которым в квартире погибшей А. происходило регулярное распитие спиртного различными лицами. Осмотр места происшествия проведен без участия понятых. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ЗайнутдиноваТ.И. просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на нанесение Петрокеевым А.А. не менее 15 ударов молотком потерпевшей в область головы, туловища, нижних конечностей, указав на нанесение Петрокеевым А.А. не менее 13 ударов потерпевшей, в остальной части просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной. Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия для реализации своих прав.
Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.
Согласно позиции осужденного в судебном заседании, вину в совершении преступления он не признал, пояснил, что 26 июня 2020 года в пятницу он, Б. и мужчина по имени Сергей после распития спиртных напитков около 12 часов ночи пошли к А., где на кухне ее квартиры продолжили употреблять спиртное. Примерно через час он ушел в комнату и уснул, проснулся от хлопка двери, рядом кто-то лежал, он подумал, что это Б., пошевелил ее, она не ответила, тогда он ушел домой, при этом видел темное пятно на полу. Следующие два дня, субботу и воскресенье был у себя дома, в понедельник около 14 или 15 часов к нему приехали сотрудники полиции и увезли в отделение.
Суд к показаниям Петрокеева в судебном заседании, в которых он отрицает свою причастность к убийству А., отнесся критически, поскольку ранее в ходе предварительного следствия он давал иные показания.
В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены признательные показания Петрокеева в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, полны, не противоречивы, подтверждаются и восполняются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Петрокеев давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого 30 июня 2020 года, в которых, помимо прочего, указывал, что он и Б. пришли в квартиру к А., где стали распивать спиртное в кухне, при этом по дороге заходили за спиртным в магазин "Красное и Белое". Опьянев, он ушел спать в комнату и лег на пол, куда позже пришла А. и легла с ним рядом, Далее он услышал, что хлопнула дверь квартиры, он понял, что Б. ушла. Спустя некоторое время они с А. стали ссориться. Разозлившись, он приискал в квартире молоток с деревянной ручкой, которым нанес лежащей на полу А. три удара по голове, после чего положил молоток под ванную. Тряпкой он пытался затереть кровь в комнате на полу, но в силу опьянения у него это не получилось, и он ушел к себе домой, прикрыв входную дверь квартиры. На нем были одеты черные резиновые сланцы, черные брюки и темно- синяя куртка. Дома он вымыл руки, одежду и тапки не мыл. До момента приезда сотрудников полиции он находился дома, о случившемся никому не рассказывал (т. 2 л.д.103-106, 120-124).
Аналогичные показания Петрокеев давал при проверке показаний на месте преступления 30 июня 2020 года, где подтвердил и продемонстрировал обстоятельства совершенного им преступления (т. 2 л.д.107-115).
При проведении данных следственных действий Петрокееву были разъяснены его процессуальные права, протоколы следственных действий подписаны им и участвовавшим в деле адвокатом без внесения замечаний в ходе следственных действий и изложенных в протоколах показаний. Участники следственных действий, вопреки доводам осужденного, не указывали, что Петрокеев находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Последующий отказ Петрокеева от данных им признательных показаний с указанием на то, что в отношении него было оказано воздействие сотрудниками полиции, не является основанием для признания данных показаний недопустимыми доказательствами.
По заявлению Петрокеева была проведена проверка, в ходе которой сообщенные им сведения не нашли своего подтверждения и в возбуждении уголовного дела было отказано (т.3 л.д.24-27).
Заявленные осужденным в апелляционной жалобе доводы о неполноте судебного следствия и нарушения его прав при производстве следственных действий, не основаны на материалах уголовного дела.
Следователь является процессуально независимым субъектом уголовного судопроизводства и он вправе самостоятельно определять ход предварительного следствия, необходимость и достаточность проведенных по делу следственных действий.
Заключение по результатам использования полиграфа не является доказательством по уголовному делу, поскольку не предусмотрено УПК РФ.
Доводы Петрокеева о том, что к моменту встречи в отделении полиции Б. сменила одежду, были оценены судом, при этом обоснованно указано на то, что с периода нахождения в квартире А. и до момента встречи в отделе полиции прошло более двух суток.
Свидетель В. не был допрошен в ходе предварительного следствия, о его допросе не было заявлено ходатайств в ходе судебного следствия, он не является очевидцем преступления, в апелляционной жалобе осужденный не привел доводов о том, каким образом показания данного свидетеля могут повлиять на его виновность.
Нахождение в квартире потерпевшей окурков сигарет само по себе не свидетельствует о том, что курившие эти сигареты лица причастны к совершению убийства А., в связи с чем, судом в назначении экспертизы было обоснованно отказано.
Заключение эксперта о принадлежности крови на обнаруженных на месте преступления тряпках имеется в материалах уголовного дела, и было исследовано в судебном заседании. Вопреки доводам осужденного, происхождение крови от потерпевшей А., экспертом не исключено (т. 1 л.д.193-195).
Кроме признательных показаний Петрокеева, данных в ходе предварительного следствия, его вина в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Уличающие Петрокеева показания дала свидетель Б.., согласно которым, она и Петрокеев пришли в квартиру А., которая согласилась на их предложение употребить спиртные напитки и дала им 1000 рублей, после чего они с Петрокеевым пошли в магазин "Красное и Белое", где купили несколько бутылок водки и пива. В ходе распития спиртного она поссорилась с Петрокеевым, который агрессивно себя вел и порвал ее одежду, и ушла ночевать к Д., при этом А. и Петрокеев остались одни.
Свидетель Д.. подтвердила показания Б., а также показала, что со слов Б. ей известно, что 26 июня 2020 года она была у А. с Петрокеевым и там они совместно распивали спиртное, после чего Б. ушла к ней, а Петрокеев остался у А. (т. 2 л.д.62-65).
Свидетель Е.. показала, что 27 июня 2020 года пошла на работу к 9 часам утра, выйдя в подъезд, увидела, что дверь квартиры N <адрес> приоткрыта, она этому не придала значения. Возвращаясь с работы, обратила внимание на кровавые следы от обуви. 28 июня 2020 года она обратилась в отдел полиции.
Сообщенные Петрокеевым сведения о месте совершения преступления, способе совершения преступления, месте сокрытия орудия преступления, подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия и трупа от 28 июня 2020 года, в ходе которого, в том числе, в указанном Петрокеевым месте - под ванной, обнаружен и изъят молоток (т. 1 л.д.27-47).
Вопреки доводам жалобы осужденного, уголовно - процессуальным законом допускается проведение осмотра места происшествия в отсутствие понятых, при условии фото или видеофиксации следственного действия (ст.170 УПК РФ), что имело место быть в данное случае.
В соответствии с заключением эксперта N 1196 мг от 05 августа 2020 года на рукоятке изъятого с места происшествия молотка обнаружена кровь, следы потожировых выделений, ДНК А., при этом примесь ДНК Петрокеева не исключается (т. 1 л.д.154-163).
Согласно заключению эксперта N 168-Э от 27 июля 2020 года, смерть А. последовала от открытой черепно-мозговой травмы в виде субарахноидальных кровоизлияний на большом левом полушарии, полушариях мозжечка, множественных переломов костей лицевого скелета, свода и основания черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленных ран головы (6); кровоподтека и ушибленной раны лица, кровоподтека лица, ссадин лица (2) приведшей к разрушению головы, данные телесные повреждения у живых лиц являются опасными для жизни и в соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.2 приказа N 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" в совокупности квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью. Вышеуказанные повреждения причинены в короткий промежуток времени, вероятно, в пределах нескольких десятков секунд - нескольких минут до наступления смерти и непосредственно перед ее наступлением, тупым твердым предметом. Взаимное положение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть различным, могло изменяться в процессе причинения телесных повреждений (т. 1 л.д.113-119).
Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины Петрокеева в причинении смерти А.
Доводы осужденного о возможной причастности к совершенному в отношении А. преступлению иных лиц, являются необоснованными. Согласно материалам уголовного дела, рассматриваемые события происходили ночью, в короткий промежуток времени, согласно показаниям свидетеля Б., Петрокеев и А. оставались в квартире одни. Обнаруженные на изъятых с места преступления бутылках из-под спиртосодержащей жидкости отпечатки пальцев, согласно заключению эксперта, принадлежат только Петрокееву, свидетелю Б. и потерпевшей А. (т.1 л.д.202-223). Следы подошвы обуви, обнаруженные и изъятые 28 июня 2020 года в ходе осмотра места происшествия, согласно заключению эксперта, оставлены подошвенной частью тапка (сланца) на правую ногу из пары обуви, принадлежащей Петрокееву (т.1 л.д.244-251, т.2 л.д.1-10).
Свидетель Б., опровергая показания осужденного, никогда не давала показаний о нахождении в их компании мужчины по имени Сергей, указывала, что спиртное употребляла только с Петрокеевым и А.
Показания свидетеля Г., на которые ссылается Петрокеев, о том, что в квартире потерпевшей происходило регулярное распитие спиртного различными лицами, как и возможность принадлежности обнаруженных в квартире окурков иным лицам, вопреки доводам осужденного, с безусловностью не свидетельствует о возможной причастности к совершенному преступлению иных лиц.
Напротив, согласно показаниям допрошенных по делу лиц, к совершению преступления в отношении А. причастен только Петрокеев, поскольку у него был для этого мотив в виде личных неприязненных отношений, о чем он подробно указывал в своих признательных показаниях.
Об умысле Петрокеева на убийство А. свидетельствуют характер, множественность и локализация нанесенных ударов, избранное орудие преступления в виде молотка.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд справедливо расценил их как достаточные для установления вины Петрокеева в совершении инкриминируемого ему преступления.
Исходя из установленного судом способа совершения преступления, локализации и характера причиненных потерпевшей телесных повреждений, механизма их причинения, суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Петрокеева по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Данных о том, что Петрокеев во время совершения преступления страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством, не имеется, в связи с чем, он может и должен понести ответственность за совершенное преступление.
При назначении наказания Петрокееву суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обоснованно указав о том, что его исправление возможно только при изоляции от общества.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал на основании п.п. "г", "и" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на стадии предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об исключении сделанной Петрокеевым явки с повинной из числа доказательств, поскольку она не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, написана без разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, права на участие защитника и в отсутствие защитника, при последующем отказе Петрокеева от изложенных в явке с повинной сведений. Однако сделанная явка с повинной обоснованно учтена судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для признания явки с повинной как отдельного самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось, поскольку она была сделана Петрокеевым А.А. в связи с его доставление в отдел полиции и последующим задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом не установлено, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания Петрокееву А.А. наказания в виде лишения свободы, определен верно.
В тоже время, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить представление государственное обвинителя Зайнутдиновой Т.И., поскольку, придя в ходе судебного следствия к выводу о том, что Петрокеев А.А. нанес потерпевшей А.. не менее 13 ударов молотком, в область головы, туловища, нижних конечностей, и указав об этом в приговоре, суд при описании преступного деяния допустил противоречие и указал, что Петрокеев А.А. нанес не менее 15 ударов.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора из перечня доказательств ссылку на показания свидетелей К.., Л. М.. в части воспроизведения ими содержания беседы с Петрокеевым А.А. и Б.., поскольку данные свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов и в этой части своих показаний приводят сведения, ставшие им известными в связи со служебной деятельностью от осужденного и свидетеля, в то время как в соответствии с положениями ч.3 ст.56, ст.75 УПК РФ в системной связи с другими нормами уголовно - процессуального закона оперативные сотрудники, дознаватели, следователи, проводившие предварительное расследование по уголовному делу, могут быть допрошены в качестве свидетелей только об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Возможность восстановления содержания показаний подозреваемого и обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных этим лицом в суде, путем допроса оперативного сотрудника в суде, является недопустимым.
Вносимые судебной коллегий в приговор суда изменения не лишают оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения дела, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Петрокеева А.А. в совершении преступления, о квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, не влияют на вид и размер назначенного наказания.
Других, предусмотренных законом оснований для изменения, либо отмены приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года в отношении Петрокеева Андрея Анатольевича изменить, исключить из описательно - мотивирочной части приговора:
- ссылку суда как на доказательство на показания свидетелей К.., Л.., М.И. в части воспроизведения ими содержания бесед с Петрокеевым А.А. и Б..;
- ссылку суда на нанесение Петрокеевым А.А. потерпевшей А. не менее 15 ударов молотком, в область головы, туловища, нижних конечностей, указать о нанесении Петрокеевым А.А. потерпевшей А. не менее 13 таких ударов.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии постановления (определения), вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
