Постановление Тульского областного суда от 22 октября 2020 года №22-2679/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-2679/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бражникова А.В.,
при секретаре Фроловой А.В.,
с участием прокурора Шаховцева И.В.,
осужденного Федотова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федотова А.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 августа 2020 года, которым
Федотову Алексею Алексеевичу, <данные изъяты> осужденному 4 августа 2014 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Федотов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.
Утверждает, что потерпевший Вахромеев Н.А. умер и ему некому возмещать имущественный ущерб и компенсировать моральный вред.
Указывает, что имевшиеся у него взыскания получены в начальный период отбывания наказания, в настоящий момент они погашены и не имеют правовых последствий, на протяжении длительного времени он не допускает нарушений режима отбывания наказания, в его поведении наблюдается положительная динамика.
Отмечает, что характеризуется положительно, вину в совершении преступления он признал полностью, трудоустроен, в содеянном раскаялся, добросовестно относится к труду и учебе, имеет 11 поощрений, представитель администрации исправительного учреждения не возражал против удовлетворения заявленного им ходатайства.
Полагает, что суд не принял во внимание прохождение им обучения и получение нескольких профессий, а также не учел при разрешении заявленного им ходатайства гарантийное письмо, в соответствии с которым ему гарантировано трудоустройство.
Считает, что цели наказания в отношении него достигнуты и его ходатайство должно было быть удовлетворено судом.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Федотов А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда и удовлетворении заявленного ходатайства.
Прокурор Шаховцев И.В., возражал против удовлетворения жалобы осужденного, просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Из исследованных материалов судом первой инстанции установлено, что осужденный Федотов А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания соблюдает, имеет 11 поощрений, 2 взыскания, отбывает наказание в обычных условиях, вину в совершении преступления признал полностью, поддерживает родственные связи, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории ИУ, привлекался к воспитательным мероприятиям, на беседы реагирует правильно, за время отбывания наказания получил специальности электромонтера и сварщика.
Согласно выводу администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, осужденный Федотов А.А. характеризуется положительно.
Вместе с тем, при наличии вышеперечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что совокупность представленных в отношении осужденного положительных данных не позволяют сделать вывод о его исправлении и о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, вопреки доводам осужденного Федотова А.А., учел все обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.
Погашенные взыскания Федотова А.А. не влекут для осужденного никаких правовых последствий, но вместе с тем характеризует его поведение, которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным.
Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 13 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Федотова Алексея Алексеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Федотова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка