Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22-2679/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22-2679/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахриева М.М.,
судей Мигуновой О.И., Низамиева И.Ш.,
с участием прокурора Хайруллина Т.Г.,
осужденного Оев Х.Д. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Джумаева А.Э.,
потерпевшего А.,
переводчика М.,
при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Абдулиной И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Оев Х.Д., адвоката Джумаева А.Э. в интересах осужденного Оев Х.Д. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 13 февраля 2020 года, которым
Оев Х.Д., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>
- осужден по части 2 статьи 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.
Зачтен в срок лишения свободы период с <дата> по день вступления данного приговора в законную силу согласно пункту "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ.
Процессуальные издержки - расходы на участие в деле защитников по назначению отнесены за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, выступления осужденного Оев Х.Д. и его адвоката Джумаева А.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе осужденного, мнения потерпевшего А., оставившего рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, и прокурора Хайруллина Т.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
<дата> Оев Х.Д., <данные изъяты>, применил в отношении сотрудника полиции А. насилие, опасное для здоровья, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде подвывиха основной фаланги 1-го пальца левой кисти с повреждением лучевой коллатеральной связки 1-го пястно-фалангового сустава левой кисти, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Преступление совершено <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В судебном заседании Оев Х.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший также согласились с ходатайством подсудимого.
С учетом изложенного суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленной главой 40 УПК РФ.
В апелляционных жалобах:
адвокат Джумаев А.Э. в интересах осужденного Оев Х.Д. просит приговор изменить и назначить более мягкое наказания в виде условного осуждения. Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее принципам справедливости и обстоятельствам, установленным приговором суда;
осужденный Оев Х.Д. просит приговор суда изменить, указать в приговоре и учесть все смягчающие обстоятельства, изменить часть статьи, применить часть 6 статьи 15, статьи 64 и 73 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, не связанное с лишением свободы. По мнению осужденного, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 318 УК РФ. Приговор суда необоснованный, суровый, противоречит принципу справедливости и общим началам назначения наказания. Согласно жалобе и дополнения к ней, судом не учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: совершение преступления впервые, отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> наличие положительной характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, трудоспособность, отсутствие материального и морального ущерба, а также признание вины в полном объеме, принесение извинений потерпевшему, что по мнению осужденного, относится к деятельному раскаянию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе осужденного, заслушав выступления сторон, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Оев Х.Д. постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями314-316 УПКРФ.
Действия осужденного по части 2 статьи 318 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень повышенной общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Оев Х.Д. <данные изъяты> а также смягчающие обстоятельства: признание вины, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Требования части 5 статьи 62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учетом особого порядка судебного разбирательства, судом соблюдены.
Назначенное Оев Х.Д. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима по мнению апелляционной инстанции является справедливым и соответствует требованиям закона.
При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ.
Вывод суда о возможности исправления Оев Х.Д. только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом обстоятельствами дела, тяжестью содеянного, восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, подробно приведенными в приговоре.
Вместе с тем, приговор в отношении Оев Х.Д. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу положений статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что осужденный Оев Х.Д. частично добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб в сумме 10 000 рублей, в связи с чем Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 60 УК РФ, на основании части 1 статьи 61 УК РФ, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Оев Х.Д., частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и смягчить наказание, назначенное по части 2 статьи 318 УК РФ, с применением части 1 статьи 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, Судебная коллегия не усматривает и оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ не находит.
В описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств, смягчающих наказание Оев Х.Д., суд ошибочно сослался <данные изъяты>, что является очевидной технической опиской, которую возможно устранить без отмены принятого решения.
Довод осужденного о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно статьи 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, кроме того, осужденным не оспаривается применение насилия в отношении потерпевшего, опасного для его здоровья.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Казани от 13 февраля 2020 года в отношении Оев Х.Д. изменить:
признать смягчающим его наказание обстоятельством частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и снизить назначенное наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ до 02 (двух) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы.
Срок наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок лишения свободы время нахождения под стражей <дата> в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи:
Справка: осужденный Оев Х.Д. содержится <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
