Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2020 года №22-2679/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-2679/2020
Санкт-Петербург 21 мая 2020 года
Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.
при секретаре Суховой Д.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Бреславской В.И.
потерпевшего Потерпевший N 1
представителя потерпевшего Б.Б.
адвоката Павлова А.С.
осужденной Кучнер Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца Б.Б., а также апелляционную жалобу адвоката Павлова А.С., действующего в интересах осужденной Кучнер Н.В., на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года года, которым
Кучнер Наталья Викторовна, родившаяся <дата> в Ленинграде, гражданка <...>, замужняя, несовершен нолетних детей не имеющая, с высшим образованием, работающая специалистом 1 категории АО "<...>" (АО "<...>"), зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок ОДИН год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ОДИН год.
Установлены Кучнер Н.В. ограничения: не изменять место своего жительства или место пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в ТРИ месяца на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 к Кучнер Наталье Викторовне в части возмещения материального ущерба производством прекращен.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 о возмещении морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Кучнер Н.В. в пользу Потерпевший N 1 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденной Кучнер Н.В., адвоката Павлова А.С., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Павлова А.С. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего Б.Б.., выступления потерпевшего Потерпевший N 1, представителя потерпевшего Б.Б.., возражавших против доводов апелляционной жалобы адвоката Павлова А.С. и поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, мнение прокурора Бреславской В.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда вина Кучнер Н.В. установлена в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.С., не оспаривая доказанность вины Кучнер Н.В., просит снизить Кучнер Н.В. наказание до 6 месяцев ограничения свободы, не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и снизить размер морального вреда.
Отмечает, что не взирая на заявленное Кучнер Н.В., ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержанное в судебном заседании, суд, при назначении наказания, рассматривая вопрос о наличии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, не указал и не учел данный факт.
Указывает, что судом не указано в приговоре, что преступление совершено Кучнер Н.В. впервые, а также отсутствует указание на принесенные ею извинения в адрес потерпевшего, которые были приняты последним.
Считает, что в приговоре отсутствует обоснование как выбора вида и размера основного наказания, так и не мотивирована необходимость применения дополнительного наказания.
В судебном заседании были представлены медицинские документы Кучнер Н.В. и последней даны показания о том, что после травм, полученных ею в ДТП в 1997 году она не имеет возможности длительно передвигаться пешком, а в виду разъездного характера работы назначение ей судом дополнительного наказания в виде запрета управления транспортными средствами лишит её возможности работать.
Считает, что при определении размера морального вреда суд самостоятельно сформулировал обоснования его назначения, в то время как сам потерпевший не давал пояснений суду о том, чем обусловлена заявленная к взысканию сумма морального вреда, при том что в представленных суду приложенных к иску документах медико-социальной экспертизы и пояснениях представителя потерпевшего указывалось на то, что с учетом травмы имеются несущественные ограничения к труду и самообслуживанию.
Определяя размер морального вреда, суд фактически проигнорировал факт добровольного возмещения Кучнер Н.В. денежных средств в размере 200 000 рублей в адрес потерпевшего и, назначив к взысканию сумму 1000000 рублей, не вычел из неё уже возмещенную сумму.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Б.Б. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и не обоснованным.
Ссылаясь на Конституцию РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, указывает, что обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего по вине Кучнер Н.В. не в полной мере были учтены судом при вынесении приговора, тем самым нарушено право гражданского истца на полное возмещение компенсации морального вреда. В результате виновных действий Кучнер Н.В. потерпевшему было проведено восемь операций, установлена третья группа инвалидности по первой степени ограничения способности к самообслуживанию, способности к передвижению, способности к трудовой деятельности с нуждаемостью в медицинской реабилитации, в протезировании и ортезировании, санаторно-курортном лечении, социально-средовой реабилитации или абилитации, социально-бытовой адаптации.
Обращает внимание, что истец не может осуществлять трудовую деятельность, не трудоспособен, находится на амбулаторном лечении, вынужден находиться дома из-за незаживающих ран, без посторонней помощи передвигаться не может. В результате травм, причиненных ответчицей истцу в ДТП, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, истец перенес физические страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, которые продолжаются до настоящего времени. Мысли о том, что истец ограничен в движениях, угнетают его, от этого развиваются головные боли. Помимо физических страданий истец постоянно ощущает нравственные страдания, связанные с тем, что он не может в настоящее время осуществлять трудовую деятельность, активно участвовать в жизни семьи, заниматься спортом. Истец чувствует себя беспомощным, потерявшим жизненную уверенность в завтрашнем дне, что сильно подорвало его моральное состояние и психическое здоровье. Со своей профессиональной деятельностью по специальности "электрогазосварщик", которая приносила истцу высокий доход и была поистине его любимым делом, ему придется расстаться навсегда, что психологически подрывает здоровье изнутри. Учитывая, что истец получил тяжкие травмы, до сих пор находится на лечении, рана осложнена загноением, с которым очень тяжело справиться, протезирование откладывается на неопределенный срок, беспокоят боли в поврежденной руке, полученные травмы будут сказываться на протяжении всей оставшейся жизни болезненными ощущениями, потеряна любимая работа, то потерпевший считает, что Кучнер Н. В. обязана возместить ему в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей.
Просят приговор в части удовлетворенного гражданского иска о взыскании с Кучнер Н. В. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей изменить и удовлетворить в полном объеме, вынести новое решение о взыскании с Кучнер Н.В.в пользу Потерпевший N 1 компенсацию морального вреда в размере 4 800 000 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной Кучнер Н.В. в совершенном ею преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
За основу вины осужденной справедливо были приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном.
Квалификация действий Кучнер Н.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и судебного следствия, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденной, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу, а также в ходе предварительного следствия, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке, по делу допущено не было.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Кучнер Н.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и не является, по мнению суда апелляционной инстанции, явно несправедливым вследствие суровости.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Кучнер Н.В. суд обоснованно не усмотрел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката при назначении наказания судом были учтены все установленные смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденной, в том числе состояние ее здоровья.
Сам по себе факт совершения преступления впервые не является смягчающим наказание обстоятельством, поскольку отсутствие судимостей является нормальным состоянием человека, а не его заслугой.
Наказание в виде ограничения свободы назначено осужденной судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, данных о личности Кучнер Н.В., отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах назначенное Кучнер Н.В. наказание в виде ограничения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено в пределах положений ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы, судом с учетом всех обстоятельств и наличия тяжких последствий обоснованно назначено Кучнер Н.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Кучнер Н.В. наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной и полностью отвечающим задачам исправления осужденной, оснований для его изменения или снижения не имеется.
В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Данное положение судом выполненною.
В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1009-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины причинителя вины, его материального положения и других конкретных обстоятельств дела, влияющих на решение суда по предъявленному иску.
При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.
Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца Потерпевший N 1 о возмещении морального вреда в размере 5000000 рублей, уточненный им в судебном заседании с учетом возмещения осужденной в размере 200000рублей, то есть в окончательном размере 4800000 рублей, рассмотрен судом в соответствии с нормами действующего законодательства.
При разрешении гражданского иска суд привел мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение иска, указал размеры, в которых удовлетворил требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
При этом, определяя размер возмещения морального вреда, суд правильно учел степень вины подсудимой - причинения вреда по неосторожности, ее семейного и материального положения - отсутствие лиц на ее иждивении, а также характер и объем причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий: длительного и в настоящее время продолжаемого лечения, необходимость проведения многократного оперативного вмешательства, характера телесных повреждений, их тяжести - невосполнимую утрату органа, вынужденное и невосполнимое изменение образа жизни потерпевшим, утрата и ограничение жизненных функциональных возможностей - ограничение способности к самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности, утрата успешной трудовой деятельности со стабильным доходом, получение инвалидности, необходимость дальнейшего лечения, о чем представлены медицинские документы, прохождение реабилитационного процесса, при этом также принял во внимание фактические обстоятельства дела и правильно удовлетворил иск частично в размере 1000000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером компенсации морального вреда, не усматривает оснований для снижения или увеличения его размера.
При таком положении приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований к его изменению не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года в отношении Кучнер Натальи Викторовны - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца Б.Б.., а также апелляционную жалобу адвоката Павлова А.С. оставить без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка