Дата принятия: 16 декабря 2014г.
Номер документа: 22-2679/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 года Дело N 22-2679/2014
г. Тверь 16 декабря 2014 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Скиба В.А.
с участием прокурора Варич В.А.
адвоката Ханской Е.В.,
осуждённого Егоров Д.В. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Егоров Д.В. на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 21 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого
Егоров Д.В., родившегося ... в ... ,
об условно - досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы,
установил :
приговором Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.01.2013 года Егоров Д.В. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей.
приговором Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.11.2013 года Егоров Д.В. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 01 (один) месяц без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания: 06.11.2013.
Конец срока отбытия наказания: 04.10.2015.
Осужденный Егоров Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в виде лишения свободы, мотивируя тем, что им отбыто более 1/3 срока наказания, за время отбытия наказания нарушений режима отбытия наказания не допускал. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном.
Представитель администрации ФКУ ... не поддержал ходатайство осужденного.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Егоров Д.В., поскольку суд пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Егоров Д.В. просит отменить постановление суда 1-ой инстанции и пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование жалобы указывает, что нарушений режима отбывания наказания не допускал, порядок внутреннего распорядка ИК не нарушал, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в учреждении ... трудоустроен на промышленной зоне, иска по делу не имеет.
Полагает, что администрацией он характеризуется отрицательно в связи с тем, что по прибытию в ... с ним была проведена профилактическая беседа после изъятия у него медальона и крестика, хотя нарушением режима содержания это не является.
Отмечает, что отбыл 1/2 части назначенного судом наказания.
Считает, что вывод суда о нестабильности его поведения является неверным. Выражает несогласие с характеристикой, указывает, что не подтверждены факты о неправильных выводах после проводимых профилактических бесед, а также нерегулярного посещения мероприятий воспитательного характера.
Просит суд учесть его состояние здоровья, указывает, что страдает рядом хронических заболеваний ( ... ).
Указывает, что он является собственником приватизированного жилья в Санкт-Петербурге, однако, в личном деле отсутствуют данные о его регистрации, хотя имеется паспорт с данными о прописке по месту жительства.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Егоров Д.В. и его защитник Ханская Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.
Прокурор Варич В.А. полагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Суд первой инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам заявленным осужденным в ходатайстве, вынес законное и обоснованное решение, мотивы которого отражены в постановлении суда.
Установлено, что осужденный отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, после которого, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, возможно рассмотрение вопроса применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы. Однако наряду с этим признаком должно быть признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При принятии решения суд исследовал материалы личного дела, которые содержат все данные об осужденном, в том числе характеризующие материалы, его трудоустройство, отношение к труду, участие в жизни отряда.
Суд первой инстанции правильно установил, что, несмотря на ряд позитивных моментов, отраженных в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, его стремление к исправлению, указанные факты не позволяют в соответствии с законом удовлетворить ходатайство осужденного. Однако имеются и отрицательные моменты, связанные с нерегулярным посещением мероприятий воспитательного характера. Кроме этого, в характеристике указано, что индивидуально-профилактические беседы, проводимые с осужденным, он воспринимает правильно, но правильных выводов не делает.
В судебном заседании осужденным не оспаривалась характеристика, а также пояснения представителя администрации ФКУ ... ФИО6
Оснований не доверять изложенным в характеристике обстоятельствам не имеется.
Суд обоснованно учитывал все поведение осужденного за время отбывания наказания. Осужденный не имеет поощрений и взысканий. В постановлении суда указано, что осужденный имеет нарушение режима содержания, за что с ним проведена беседа. Данное обстоятельство соответствует материалам дела, не оспаривается самим осужденным.
Достаточных оснований полагать, что для своего исправления Егоров Д.В., осужденный за совершение ряда преступлений средней тяжести, ранее дважды освобождался от наказания условно-досрочно, однако на пусть исправления не встал, больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд не нашел и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Мнение администрации исправительной колонии о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, также были учтены судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися доказательствами.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных о том, что осужденный Егоров Д.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.
Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, что суд первой инстанции не установил.
Что касается вопроса социальной адаптации осужденного, то в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о месте пребывания после освобождения и трудоустройстве.
Доводы осужденного, что он прописан в квартире в г. Санкт-Петербурге, которая приватизирована на него, не являются безусловным основанием для отмены либо изменения решения суда и положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Наличие заболеваний учитывались судом при решении вопроса о наказании. Данных о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в деле не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Длительное рассмотрение дела связано с этапированием осужденного из одного учреждения в другое. Находясь транзитом в учреждении ... , осужденный подал ходатайство об условно-досрочном освобождении в Московский районный суд г. Твери. На момент принятия заявления к рассмотрению было установлено, что осужденный убыл для отбывания наказания в ФКУ ... . Судом Андреапольского района дело рассмотрено в разумные сроки, с учетом соблюдения прав участников процесса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 21 октября 2014 года в отношении Егоров Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья
:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
