Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-2678/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Аксанова А.Ф.,

осужденного Сикачева А.П., в режиме видеоконференцсвязи, его защитника -адвоката Кокшаровой Е.А.,

осужденного Дульченко П.Ю. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Яркиной З.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сикачева А.П., Дульченко П.Ю. по апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденных на приговор ... от 12 февраля 2021 года, которым

Сикачев А.П., дата года рождения, ранее судимый:

- ...

...

...

Дульченко П.Ю. дата года рождения, ранее судимый:

- ....

Сикачев и Дульченко были осуждены по п. п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ каждый. Сикачев к 1 году 8 месяцам лишение свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ. Сикачеву установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия указанного государственного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00, и возложить на Сикачева А.П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц. Дульченко на 1 году 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором в отношении обоих подсудимых решены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания в виде лишения свободы, порядке зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу и о судьбе вещественных доказательств.

После доклада председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводов апелляционных жалоб осужденных с дополнениями к ним, содержания отзыва апелляционного представления судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Сикачев и Дульченко признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества кабеля электропитания марки 58634 базовой станции ВВГ 5х10 длинной 40 метров, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинив юридическому лицу ПАО "..." материальный ущерб на общую сумму 29 803,11 рублей.

Согласно приговору преступление Сикачевым и Дульченко совершено 12 марта 2020 года на территории села ..., во время и при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сикачев и Дульченко вину в совершении преступления по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ признали полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по делу вынесен обвинительный приговор.

Государственным обвинителем по делу Идрисовым В.М. на приговор суда было принесено апелляционное представление, которое согласно письменному заявлению отозвано автором представления до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Сикачев выражает не согласие с приговором по следующим основаниям:

- по материалам дела он был лишен права на защиту, несмотря на признание им своей вины, обвинительное заключение по уголовному делу в нарушение требований УПК РФ ему вручили перед судебным заседанием;

- автор жалобы выражает несогласие с назначенным ему видом исправительного учреждения, поскольку ранее он был трижды судим за совершение тяжких преступлений и дважды отбывал наказание в исправительном учреждении особого режима и судимости являются непогашенными.

В апелляционной жалобе просит приговор отменить, материалы дела направить на новой судебное разбирательство

В дополнении к жалобе осужденный Сикачев просит приговор изменить, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию особого режима.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Дульченко выражает не согласие с приговором по следующим основаниям:

- назначенное наказание является несоразмерным тяжести совершения преступления и по своему виду является чрезмерно суровым, несправедливым;

- им не было получено своевременно уведомление о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он не смог своевременно предоставить в судебное заседание справки подтверждающие наличие двоих малолетних детей, беременной супруги, положительные характеристики от соседей и с места работы;

- на момент совершения преступления он не осознавал, что кабель принадлежит ...";

- с нарушением требований УПК РФ ему было вручено обвинительное заключение 12 февраля 2021 года, а имеющиеся в уголовном деле расписки о получении обвинительного заключения являются незаконными, также извещение было взято 12 февраля 2021 года, а позже было от руки авторучкой добавлена дата 5 февраля 2021 гола;

- суд в приговоре указал, но не в полном мере учел условия жизни его семьи, так как его семья осталась без средств на жизнь, также суд не учел его искреннего раскаяния в совершенном преступлении, что подтверждается наличием явки с повинной в материалах уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Дульченко просит приговор изменить в части назначенного ему наказания, рассмотреть возможность назначения условного наказания с завышенным испытательным сроком.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Сикачева А.П. и Дульченко П.Ю. государственный обвинитель по делу Идрисов В.М., считает, что действия подсудимых по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы, верно. Доводы осужденных о том, что ими обвинительное заключение получено вручено перед судебным заседанием опровергаются расписками от 29 января 2021 года о получении в прокураторе района обвинительного заключения в подшитом виде. Аналогичным образом опровергаются доводы апелляционных жалоб о несвоевременном извещении о дате и времени судебного заседания, так в материалах дела имеются расписки Сикачева А.П. и Дульченко П.Ю. об извещении их 5 февраля 2021 года. Иные доводы апелляционных жалоб также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сикачев, его защитник - адвокат Кокшарова Е.А. поддержали только доводы дополнения к апелляционной жалобы в полном объеме, просили удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дульченко, его защитник - адвокат Яркина З.К., поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней в полном объеме, просили удовлетворить.

Прокурор Аксанов А.Ф. в суде апелляционной инстанции предлагал приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и пополнения к ней, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб дополнениями к ним, приходит к следующему решению.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Сикачева и Дульченко виновными в совершении умышленного корыстного преступления.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы о виновности осуждённых в совершении умышленного тайного хищения имущества - кабеля электропитания 58634 базовой станции ВВГ 5х10 длинной 40 метров, совершенное группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего юридическому лицу ..." на общую сумму 29 803,11 рублей основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённых в совершении инкриминированного преступления.

Характер совершённых в указанное время и месте Сикачевым и Дульченко преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.

С доказательственной точки зрения вину осуждённых суд правильно обосновал их собственными показаниями, данными ими в судебном заседании, которые также подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний Сикачева и Дульченко, поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются показания представителя потерпевшего ЯАА показания свидетеля МСМ. допрошенного в судебном заседании, а также данные, зафиксированные в протоколе принятия заявления ЯАА., в протоколе осмотра места происшествия от 13 марта 2020 года, в справке об ущербе, в заключении эксперта N 95 от 2 апреля 2020 года и в иных письменных доказательствах имеющихся материалах уголовного дела, тщательно исследованных судом первой инстанции и подробно приведенных в приговоре.

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Сикачева и Дульченко, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённых, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного им наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. В судебном заседании суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено конфликтов между осужденными, представителем потерпевшего, свидетелем, причин оговаривать Сикачева Дульченкко и не имеется.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Рассмотрение носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Суд, правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал события совершенного преступления.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении Сикачева и Дульченко обвинительного приговора.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной правовой квалификации действий Сикачева и Дульченко не имеется.

Что касается наказания, то оно Сикачеву и Дульченко назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначая Сикачеву и Дульченко наказание, суд учитывал обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного осужденными преступления, данные о его личности, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие приведенных в приговоре всех смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно, назначил Сикачеву и Дульченко наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом сделан мотивированный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Сикачевым и Дульченко, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Сикачеву и Дульченко правильно определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Сикачева и Дульченко у суда первой инстанции не имелось ввиду наличия в их действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Согласно требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Сопоставив все установленные обстоятельства, в том числе и данные о личности подсудимого, суд обоснованно назначил Сикачеву наказание в виде лишения свободы в пределах, определенных требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного Сикачева, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оценивая достаточность меры воздействия, необходимого для исправления и предупреждения новых преступлений, при назначении наказания у суда первой инстанции не было оснований для применения к Сикачеву положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что активное сотрудничество со следствием, сложившееся семейное положение, а также наличие социальных обременений позволяет назначить Дульченко наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осуждённому суд учёл требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. Назначенное Сикачеву и Дульченко наказание является соразмерным содеянному, с учетом сведений об их личности, признать его несправедливым нельзя.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, признает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Наличие у осужденного Дульченко беременной жены, малолетних детей на иждивении было учтено судом при назначении наказания как смягчающие наказание обстоятельство, о чем прямо указано в приговоре, в связи с чем, представленные осужденным сведения о наличии иных социальных обременений основанием для повторного признания их смягчающим наказание обстоятельством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, либо изменение не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор ... от 12 февраля 2021 года в отношении Сикачева А.П. и Дульченко П.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных с дополнениями к ним, без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления, через суд, постановивший приговор.

В случае обжалования судебного решения, в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка