Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-2678/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбуль Н.А.

судей Балыкиной Е.В., Сорокиной О.П.,

с участием прокурора Строганкова И.Ю.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

осужденного Митина М.М.,

адвокатов Сергина Д.И., Клишина В.Г., Степового А.В., Авясова М.А.,

при секретаре Лазуткиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергина Д.И. в интересах осужденного Митина М.М. и апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО1 на приговор Шигонского районного суда Самарской области от 10.03.2021 года, которым

Митин Михаил Маркович, <данные изъяты>

осужден ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Митина М.М. под стражей с момента вынесения приговора по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Митину М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворен частично. Взыскано с Митина Михаила Марковича в пользу Потерпевший N 1 70 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., выслушав выступление осужденного Митина М.М., адвокатов Сергина Д.И., Клишина В.Г., Степового А.В., Авясова М.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Строганкова И.Ю., поддержавшего апелляционное представление, потерпевшего Потерпевший N 1 полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митин М.М. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. Его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах и временной период, подробно изложенных в приговоре.

В суде 1 инстанции Митин М.М. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сергин Д.И. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело в отношении Митина М.М. прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления. В случае признания судом апелляционной инстанции вины Митина М.М. доказанной, защитник просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, освободив Митина М.М. из-под стражи. В обоснование доводов жалобы, адвокат Сергин Д.И. указывает, что Митин М.М. преступление не совершал, а выводы суда основаны на показаниях свидетелей, являющихся заинтересованными лицами. Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший N 1 является наркозависимым, ранее судим, неоднократно менял свои показания. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства осуществления адвокатом Митиным М.М. юридической помощи Потерпевший N 1 при производстве в отношении последнего уголовного преследования, что подтверждает доводы стороны защиты о получении Митиным М.М. гонорара за свою деятельность. Обращает внимание на нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции и органом предварительного расследования. Кроме того, защитник указывает, что при назначении Митину М.М. наказания, судом оставлено без внимания, что последний к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении неоконченного преступления, имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно с положительной стороны, осуществляет адвокатскую деятельность, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, оказывает помощь родственникам, страдает тяжелыми заболеваниями.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО1 в апелляционном представлении с дополнениями просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что повлияло на правильность применения уголовного закона, а также на определение вида и размера наказания. Обращает внимание, что материалами уголовного дела подтверждается умысел Митина М.М. на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший N 1 в размере 1.000.000 рублей. Кроме того, в апелляционном представлении указывается на излишне вмененный признак "путем злоупотребления доверием", как немотивированный и противоречащий нормам уголовного закона. Заместитель прокурора также полагает, что судом не приведено доводов об отсутствии оснований для назначения Митину М.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены.

Вывод суда первой инстанции о виновности Митина М.М. в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств в размере 500.000 рублей, принадлежащих Потерпевший N 1, подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что ранее Митин М.М. осуществлял его защиту по уголовному делу по обвинению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, после чего у них сложились товарищеские отношения, кроме того, Митин М.М. осуществлял услуги "крышевания" выращивания и употребления марихуаны, за которые ему было передано 1.400.000 рублей. После задержания Потерпевший N 1 у него состоялся разговор с Митиным М.М., который сообщил, что имеет возможность поспособствовать освобождению Потерпевший N 1 от уголовной ответственности и нужно собрать денежные средства для следователя ФИО2 На момент достижения указанных договоренностей какого-либо договора, ордера, либо доверенности на представление интересов Потерпевший N 1 в суде у Митина М.М. не было. В последующем Митин М.М. озвучил Потерпевший N 1 сумму в размере 500.000 рублей, согласовали дату, временя и место передачи денежных средств. Указанная информация была передана сотрудникам ФСБ, которые в последующем осуществили задержание Митина М.М. в кабинете последнего. Также потерпевший пояснил, что соглашение с Митиным М.М. ни сам, ни его супруга не заключали, ордер не выписывался, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в услугах адвоката не нуждался;

- показаниями свидетеля ФИО3 алогичными показаниям потерпевшего, согласно которым ей было известно, что ее муж передавал Митину М.М. денежные средства за услуги по "крышеванию" в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. После задержания Потерпевший N 1, ей стало известно о том, что Митин М.М. предложил собрать денежные средства для передачи в качестве взятки следователю. По смыслу разговоров было ясно, что Митин М.М. намерен способствовать в освобождении Потерпевший N 1 от уголовной ответственности. Свидетель ФИО3 поясняла, что с Митиным М.М. соглашение ни в устной, ни в письменной форме не заключалось, какие-либо проверочные или следственные действия с участием адвоката Митина М.М. по уголовному делу в отношении Потерпевший N 1 не проводились, фактически Митин М.М. защиту Потерпевший N 1 не осуществлял;

- показаниями свидетеля ФИО2 - следователя <адрес> согласно которым ей незаконное вознаграждение в связи с расследованием уголовного дела в отношении Потерпевший N 1 не предлагалось, следственных действий со Потерпевший N 1 с участием Митина М.М. не проводилось, защиту Потерпевший N 1 по уголовному делу осуществлял адвокат ФИО4 по соглашению;

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 по обстоятельствам обращения в отдел ФСБ Потерпевший N 1 о том, что Митин М.М., прикрываясь связями в правоохранительных органах, просил с потерпевшего денежные средства за решение вопроса об освобождении Потерпевший N 1 от уголовной ответственности, намереваясь при этом денежные средства оставить себе. Согласно показаниям указанных свидетелей, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Митина М.М. проводились в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, участвовавших в качестве понятых при исследовании флеш-карты и прослушивании аудиозаписей, на которых шла речь о взятке в размере 500.000 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Митина М.М.;

- показаниями судебного эксперта ФИО11, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, который подтвердил в ходе судебного разбирательства выводы экспертного заключения о выполнении подписи в соглашении от имени Потерпевший N 1 не потерпевшим.

Показания допрошенных судом потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, и не вызывают сомнений. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку причин для оговора осужденного и заинтересованности в осуждении Митина М.М. с их стороны не установлено.

Вышеизложенные показания согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре, в частности: заявлением Потерпевший N 1, актами о результатах ОРМ "Исследование предметов и документов", "Наблюдение", справкой расшифровки аудиозаписи разговора, протоколами осмотра и выдачи денежных средств, обследования помещений, осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы, протоколами очных ставок, рапортом по результатам проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", копией постановления суда о разрешении проведения комплекса ОРМ в отношении Митина М.М. в связи с наличием у него статуса адвоката, заключениями судебных фоноскопических, почерковедческой экспертиз.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что оснований для признания недопустимыми доказательств, на которые ссылается сторона защиты, у председательствующего не было, поскольку все доказательства, на которые суд сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешилв установленном законом порядке все заявленные ходатайства, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защиту. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом вынесены обоснованные решения. Основанные на законе мнения и возражения судом принимались во внимание, фактов необоснованного отклонения судом заявленных стороной защиты ходатайств допущено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые бы влекли безусловную отмену приговора.

Доводы стороны защиты о невиновности Митина М.М. в совершении преступления аналогичны доводам, выдвигавшимся в период судебного следствия, которые проверены судом первой инстанции, оценены и мотивированно отвергнуты судом, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. Приведенные в жалобе доводы стороны защиты в этой части не нашли в судебном заседании своего объективного подтверждения. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, доказательств направленности умысла виновного на хищение путем обмана денежных средств в размере 1.000.000 рублей в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе ОРМ "Обследование помещений" ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Митина М.М. изъяты переданные ему потерпевшим денежные средства в сумме 500.000 рублей. Достаточных доказательств того, что Митиным М.М. совершены какие-либо конкретные умышленные действия (бездействие) направленные непосредственно на совершение мошеннических действий с умыслом хищения денежных средств в размере 1.000.000 рублей стороной обвинения представлено не было.

Из первоначальных показаний потерпевшего Потерпевший N 1, следует, что Митин М.М. спрашивал у него, готов ли он передать 1000000 рублей для решения вопроса о не привлечении к уголовной ответственности, на что он согласился. Однако в последующем Митин М.М. указывал сумму 500000 рублей, которой возможно будет достаточно для решения вопроса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об изменении обвинения в сторону смягчения.

Доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания Митину М.М. суд не мотивировал назначение дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ, являются необоснованными, поскольку лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ не предусмотрено, а в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Таких оснований по настоящему делу судом не установлено.

Оснований для отмены приговора суда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката и апелляционном представлении заместителя прокурора судебная коллегия не усматривает.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступного деяния и квалификации действий Митина М.М. указание на совершение мошенничества путем "злоупотребления доверием".

В соответствии с требованиями закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием. Судебная коллегия полагает, что способом хищения денежных средств потерпевшего являлся обман, поскольку согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, Митин М.М. сообщал потерпевшему заведомо ложные сведения о наличии возможности повлиять на ход и результаты расследования уголовного дела в отношении Потерпевший N 1 Вместе с тем, виновный не собирался передавать кому-либо из сотрудников правоохранительных органов полученные от потерпевшего денежные средства, намереваясь их присвоить и распорядится ими по своему усмотрению.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Митин М.М. совершил покушение на мошенничество путем злоупотребления доверием как излишне вмененный, признав, что это преступление Митин М.М. совершил путем обмана.

Исключение из приговора указания на совершение мошенничества путем "злоупотребления доверием", не требует исследования собранных по делу доказательств, не влечет изменение фактических обстоятельств дела, в связи с чем, назначенное осужденному наказание изменению не подлежит.

Наказание осужденному Митину М.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи закона, в связи с чем, является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.

Судом первой инстанции при назначении наказания Митину М.М. в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, не имеется.

Каких-либо оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление Митина М.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивирован, этот вывод основан на материалах дела и положениях закона, и признается судебной коллегией правильным.

Судебная коллегия находит назначенное Митину М.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, верно.

Мотивированное решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего, судебная коллегия также признает правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.10.-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шигонского районного суда Самарской области от 10.03.2021 года в отношении МИТИНА МИХАИЛА МАРКОВИЧА изменить:

- исключить из осуждения Митина М.М. "злоупотребление доверием", как способ совершения мошенничества, в остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка