Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-2678/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гагалаева А.В.

судей Танеевой Т.В., Кравцова К.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шириновой Ю.Ш.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.

осужденного Дорофеева С.Э., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кушнир О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Дорофеева С.Э. адвоката Кушнир О.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года, которым

Дорофеев С.Э., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Дорофееву С.Э. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 03 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выслушав мнения осужденного Дорофеева С.Э. и его защитника - адвоката Кушнир О.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбачева Г.И., полагавшего приговор суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Дорофеев С.Э. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дорофеев С.Э. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дорофеева С.Э. - адвокат Кушнир О.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим. Указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Так, на стадии следствия действиям Дорофеева С.Э. дана неверная оценка, что привело к предъявлению обвинения в совершении столь тяжкого преступления. Умысел Дорофеева С.Э., направленный на распространение наркотических средств, материалами дела не доказан. Оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" не имелось. Со ссылкой на ст.ст. 75,89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ указывается, что в материалах дела отсутствуют результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующих о причастности Дорофеева С.Э. к совершению инкриминируемого преступления. Необоснованное проведение ОРМ повлекло фальсификацию доказательств стороны обвинения.

Из показаний Дорофеева С.Э. следует, что к нему обратился его знакомый ФИО11 с просьбой о помощи в приобретении наркотического средства. Получив денежные средства от ФИО11, Дорофеев С.Э. посредством сети Интернет через ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуществил заказ марихуаны в количестве 3 спичечных коробка на сумму 2400 рублей на номер КИВИ кошелька. После получения сведений об адресе места тайника с наркотическим средством Дорофеев С.Э. самостоятельно извлек заказанное им наркотическое средство. Свои действия Дорофеев С.Э. объяснил тем, что у него в городе были личные дела, а адрес тайника был указан в том же районе, куда он ездил по делам, в связи с чем ему не составило сложности самостоятельно забрать наркотик, с учетом приятельских отношений с ФИО11. Затем Дорофеев С.Э. принес наркотик домой и, с целью проверить содержимое пакета, он разорвал полимерный сверток. Далее, перед помещением наркотика в другую упаковку Дорофеев С.Э. хотел проверить, соответствует ли вес заказанному количеству и произведенному за наркотическое средство расчету. Зная, что в одном спичечном коробке содержится 3 грамма марихуаны, он измерил вещество спичечным коробком и поместил его в три бумажных свертка, а затем позвонил ФИО11 и сообщил, что тот может забрать наркотик. Из показаний Дорофеева С.Э. следовало, что он распространением наркотических средств не занимался. Показания в части периода получения денежных средств от ФИО11, а впоследствии передачи наркотического средства спустя долгое время (более 8 часов), подтверждаются предоставленными следователю результатам оперативно розыскных мероприятий, что указывает на правдивость слов подсудимого в части приобретения им наркотического средства по просьбе ФИО11 посредством сети Интернет, а также свидетельствуют об отсутствии у Дорофеева С.Э. наркотических средств по месту его проживания, что свидетельствует об отсутствии в его действиях сбыта наркотических средств.

Со ссылкой на судебную практику Верховного суда РФ указывается, что после внесения изменений в Постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14 суды квалифицируют посредника по разному, в том числе судами выносятся решения, которыми при сбыте наркотических средств квалифицируются действия пособника, выполняющего просьбу лица по приобретению наркотического средства. При этом необходимо учитывать умысел лица. Из материалов дела следует, что умысел Дорофеева С.Э. был направлен на оказание помощи в приобретении наркотических средств лицу под псевдонимом "ФИО10", а приобретались наркотические средства для свидетеля за предоставленные им денежные средства, тем самым Дорофеев С.Э. выполнял действия пособника в приобретении наркотических средств в значительном размере. Доказательств, подтверждающих умысел Дорофеева С.Э. на распространение наркотических средств, не имеется. Обвинение основано на показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО2, а также "ФИО10", являющихся приятелями Дорофеева С.Э., которые также как и он являются лицами, употребляющими наркотические средства, в связи с чем автор жалобы полагает, что к показаниям указанных лиц следует отнестись критически. Показания указанных лиц не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку сообщаемые ими сведения о приобретении ими у Дорофеева С.Э. наркотических средств являются голословными, поскольку свидетели не помнят когда именно и при каких обстоятельствах они получали от Дорофеева С.Э. наркотические средства. Показания свидетеля "ФИО7" указывают на оказание Дорофеевым С.Э. посреднических услуг в приобретении наркотических средств, он спровоцировал Дорофеева С.Э. на передачу ему наркотических средств. Все свидетели по делу дали показания против Дорофеева С.Э. с целью избежать ответственности за совершаемые ими правонарушения, связанные с употреблением наркотических средств.

Допрос оперативных сотрудников также не свидетельствуют о причастности Дорофеева С.Э. к инкриминируемому преступлению, а лишь приводит очевидные факты по поводу проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении Дорофеева С.Э. Так, показания свидетелей ФИО9 и ФИО5 свидетельствуют о факте посредничества при приобретении наркотических средств Дорофеевым С.Э. и не указывают на его действия как на действия лица, занимающегося сбытом наркотических средств.

В ходе проведении предварительного расследования было установлено, что в мобильном телефоне Дорофеева С.Э. отсутствуют сведения, свидетельствующие о незаконном сбыте наркотических средств. Согласно движению по счету, привязанному к банковской карте Дорофеева С.Э., отсутствуют поступления, свидетельствующие о продаже наркотических средств. В ходе проведения обыска в жилище, не обнаружены какие-либо предметы и вещества, свидетельствующие о сбыте Дорофеевым С.Э. наркотических средств. Таким образом, квалификация действий Дорофеева С.Э. является ошибочной, поскольку в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 - ч.1 ст. 228 УК РФ, однако суд применил другую статью уголовного закона, что привело к вынесению несправедливого приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия проходит к следующему.

Вывод суда о виновности Дорофеева С.Э. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина Дорофеева С.Э. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, "ФИО7", ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО6, данными ими в ходе судебного заседания, на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Суд обоснованно признал показания свидетелей обвинения достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: постановлением о проведении ОРМ, актом личного досмотра и изъятия, актом осмотра, актом "Наблюдения", актом осмотра и прослушивания фонограммы, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра мобильного телефона, протоколом осмотра оптического диска, заключением экспертов, а также иными материалами оперативно-розыскных мероприятий и письменными доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Дорофеева С.Э. в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, все процессуальные ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом рассмотрены надлежащим образом и в полном объеме.

Оснований для назначения повторных либо дополнительных экспертиз - судебная коллегия не усматривает.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, оперативные мероприятия по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу обвинительного приговора, что согласуется с требованиями ст.89 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, доводы о том, что на Дорофеева С.Э. было оказано моральное воздействие со стороны сотрудников полиции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Также судом не было установлено фактов фальсификации материалов дела и данных о применении незаконных методов ведения следствия к осужденному Дорофееву С.Э.

О наличии прямого умысла на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют последовательные действия Дорофеева С.Э., направленные на их совершение: между Дорофеевым С.Э. и лицом под псевдонимом "ФИО12" достигалась договоренность о приобретении наркотического средства каннабиса (марихуаны), за что Дорофеев С.Э. получал денежные средства, а затем передавал полученное наркотическое средство.

Вопреки доводам жалобы факт сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Дорофеева С.Э. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

То обстоятельство, что оценка, данная судом, доказательствам расходится с предложенной осужденным и его защитником, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба стороны защиты не содержит доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда о виновности Дорофеева С.Э. в совершенных деяниях.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Дорофеева С.Э., судом дана правильная юридическая оценка его действиям по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам.

Доводы жалобы о переквалификации действий осужденного Дорофеева С.Э. на ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Дорофееву С.Э. наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, а также всех имеющихся смягчающих обстоятельств: признание вины, положительные характеристики с места жительства и работы, положительная характеристика с места прохождения воинской службы и награждение почетными грамотами, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности и перечисление денежных средств в фонд "Доброта от сердца к сердцу", наличие на иждивении родителей пенсионного возраста и тяжелое заболевание матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дорофеева С.Э., судом не установлено.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе, положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре суда достаточно мотивированы.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность понижения категории преступления, с чем судебная коллегия также соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Дорофееву С.Э., определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года в отношении Дорофеева С.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Дорофеева С.Э. адвоката Кушнир О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка