Постановление Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года №22-2678/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2678/2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шеиной А.А. по поручению председательствующего,
с участием:
подсудимого Чиганцева Н.Н.,
адвоката Федощука К.А.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании, с применением системы аудиопротоколирования, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Карпинска Зайдуллина С.Д. на постановление Карпинского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении
Чиганцева Николая Николаевича,
родившегося <дата>
в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими.
Заслушав выступления участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Чиганцев Н.Н. обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Постановлением Карпинского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года производство по уголовному делу по обвинению Чиганцева Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшими.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Карпинска Свердловской области Зайдуллин С.Д. высказывает несогласие с постановлением ввиду его несправедливости. Указывает, что в результате небрежного отношения главного энергетика - начальника энергоцеха Чиганцева Н.Н. к исполнению своих профессиональных обязанностей 3 июля 2020 года в энергоцехе произошло повторное обрушение стенки траншеи и сход пласта земли на электрогазосварщика А., производящего работы в траншее, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. По мнению автора представления, прекращение уголовного дела в данном и иных подобных случаях не способствует профилактике халатного отношения должностных лиц к обеспечению безопасности условий труда; не способствует достижению целей уголовного законодательства, таких как восстановление социальной справедливости, исправление лица и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку Чиганцеву Н.Н. судом не запрещено продолжать заниматься аналогичной деятельностью. Обращает внимание, что первоначально обрушение стенки траншеи произошло 2 июля 2020 года, несмотря на это Чиганцев Н.Н. продолжил работы, поставив под угрозу жизни работников, в результате чего произошло повторное обрушение стенки траншеи. Кроме того, изначально работники были допущены к выполнению работ с нарушением требований охраны труда. Судом не учтено, что Чиганцев Н.Н. совершил преступление, которое характеризуется высокой степенью общественной опасности. Считает, что при наступлении смерти человека прекращение уголовного дела невозможно, несмотря на заглаживание причиненного вреда, в связи с чем просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Федощук К.А., в интересах подсудимого Чиганцева Н.Н., просит постановление оставить без изменения, представление - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Балюкова М.С. просила отменить постановление по доводам апелляционного представления. Подсудимый Чиганцев Н.Н., адвокат Федощук К.А. против доводов апелляционного представления возражали, просили постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в заседании суда первой инстанции потерпевшими Л. и Т. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Чиганцева Н.Н., поскольку они с ним примирились, Чиганцев Н.Н. принес им извинения, возместил ущерб. Указанные ходатайства Чиганцев Н.Н. и адвокат Федощук К.А. поддержали и не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Не возражал против данных ходатайств и законный представитель потерпевших Малкова Т.А.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на то, что при прекращении производства по делу по данным основаниям будет нарушен принцип справедливости, так как от действий Чиганцева Н.Н., хотя бы и неумышленных, погиб человек.
Вместе с тем, согласно ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Ст. 76 УК Российской Федерации допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции полностью соблюдены.
Как видно из материалов уголовного дела, Чиганцев Н.Н. не судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, примирился с потерпевшими, принес извинения и загладил вред, причиненный преступлением.
Доводы апелляционного представления о том, что наступление смерти человека в результате действий Чиганцева Н.Н., в которых он обвинялся, препятствует прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, нельзя признать обоснованными, поскольку уголовный закон таких запретов не содержит.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК Российской Федерации к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения ч. 8 ст. 42 УПК Российской Федерации о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК Российской Федерации, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.
Равно как, с учетом изложенного, не основаны на законе и доводы апелляционного представления о том, что прекращение в данном случае уголовного дела невозможно, поскольку это не будет способствовать профилактике халатного отношения должностных лиц к исполнению своих обязанностей.
Однако таких ограничений уголовный закон также не содержит.
Тем более что суду апелляционной инстанции стороной защиты представлены документы Волчанского механического завода АО "НПК" "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского из которых следует, что в октябре 2020 года в данной организации проведены обучение и проверка знаний по охране труда работников, в том числе и Чиганцева Н.Н., последнему вручено соответствующее удостоверение.
Содержание представленных документов никем из участников процесса не оспорено, оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Карпинского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года в отношении Чиганцева Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Карпинска Свердловской области Зайдуллина С.Д. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу.
Чиганцев Н.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья М.А. Ашрапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка