Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 22-2678/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 22-2678/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,
судей Зайцевой И.Н., Ростовщиковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворниковой Л.С.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
осужденной Галенко М.В., участвующей путем видеоконференц-связи,
защитников осужденной Галенко М.В. - адвокатов Абросимовой А.А., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Завьяловой Н.Л., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников осужденной Галенко М.В. - адвокатов Абросимовой А.А. и Завьяловой Н.Л. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года, по которому
Галенко М. В., родившаяся <.......>
осуждена по пп."а, г" ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на содержание под стражей, Галенко М.В. взята под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Галенко М.В. под стражей по данному уголовному делу с 13 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3_3 ст.72 УК РФ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором осужден Силаев Д.В., в отношении которого судебное решение не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы защитников осужденной, возражений на нее государственного обвинителя по делу Оганесова Р.И., выслушав осужденную Галенко М.В. и ее защитников-адвокатов Абросимову А.А. и Завьялову Н.Л., просивших об отмене приговора и возвращении дела прокурору, прокурора Горбунову И.В., просившую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Галенко М.В. признана виновной в том, что группой лиц по предварительному сговору с Силаевым Д.В. вымогали у <.......> то есть требовали передачу чужого имущества (денежные средства) под угрозой распространения сведений, позорящих последнюю, в крупном размере.
Преступление совершено в июле - сентябре 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Галенко М.В. виновной себя в предъявленном ей обвинении по пп."а, г" ч.2 ст.163 УК РФ не признала.
В апелляционной жалобе защитники осужденной Галенко М.В. -адвокаты Абросимова А.А. и Завьялова Н.Л. просят приговор в отношении Галенко М.В. отменить, уголовное дело в отношении нее возвратить прокурору <адрес>. В обоснование доводов жалобы указывают на отсутствие достоверных, объективных, допустимых доказательств вины их подзащитной ни на стадии предварительного следствия, ни при рассмотрении дела в суде не представлено. Утверждают, что постановление о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23) в нарушение ст.8 ФЗ N <...> "Об оперативно-розыскной деятельности" утверждено не уполномоченным на то лицом, а потому все доказательства, полученные в результате ОРМ, являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Отмечают, что основанием проведения ОРМ являются сведения, полученные из рапорта оперативного контакта N <...>с от ДД.ММ.ГГГГ, который не зарегистрирован в КУСП, как информация о преступлении. Кроме того, рапорт ст. о.у. отдела N <...> УУР ГУ МВД РФ по <адрес> Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о преступлении, также не зарегистрирован в КУСП, то есть нарушена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденная Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (с изменениями и дополнениями на ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах считают, что ОРМ "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ проводилось без законных на то оснований. Указывают, что Акт "оперативного эксперимента" является недопустимым доказательством, так как результаты ОРД были представлены следователю с нарушением требований законодательства, исключающими возможность их рассмотрения в качестве повода и основания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и использования как доказательства в рамках расследования уголовного дела. Следователь Шугалей С.В. не мог рассматривать результаты оперативно-розыскной деятельности о совершении Галенко М.В. преступления ни в качестве повода, ни в качестве оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Обращают внимание на тот факт, что в нарушение требований ФЗ N <...> "Об оперативно-розыскной деятельности" у <.......> не было взято письменное согласие на участие в ОРМ "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, в акте отсутствуют сведения об ее инструктаже о недопустимости подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий лицо, в отношении которого проводятся ОРМ. Указывают, что к Акту приобщен диск записи разговора <.......> и Силаева Д.В., который был записан в ходе оперативного эксперимента, при этом какого- либо документального оформления вручения <.......> технических средств не проводилось. По мнению авторов жалобы, остается непонятным, на какие и кому принадлежащие технические устройства был записан разговор <.......> с Силаевым Д.В., на каком основании они использовались при проведении ОРМ и были ли данные технические средства исправны. Ссылаясь на Акт "оперативного эксперимента", указывают, что после разговора <.......> и Силаева Д.В., <.......> находилась с сотрудниками полиции в течение нескольких часов. Ей на телефон поступали звонки от Силаева Д.В. и Галенко М.В., при этом последняя поясняла, что распространит всю компрометирующую информацию на <.......> Считают, что в ходе оперативного эксперимента сотрудники правоохранительных органов стали осуществлять прослушивание телефонных переговоров и записывать переговоры на технические устройства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <.......> подтвердила факт записи и прослушивания телефонного разговора между ней и Галенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками. Указывают, что запись и прослушивание телефонных переговоров допускается по письменному заявлению потерпевших, либо на основании судебного решения. В материалах оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует письменное заявление <.......> хотя на момент проведения эксперимента она не имела статуса потерпевшей или свидетеля, а также судебное решение на проведение прослушивания и записи телефонных переговоров. Считают, что сотрудники, проводившие эксперимент, с целью придания законности получения записи разговора между <.......> и Галенко М.В., отдали <.......> диск записи разговора с Галенко М.В., который она в последующем выдала при проведении ее Дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ следователю Шугалей С.В. Считают, что запись телефонного разговора была получена незаконным способом, а потому в соответствии с ст.75 УПК РФ постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: DVD-R диск с записью телефонного разговора между <.......> и Галенко М.В., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей <.......> и Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами. Отмечают, что используя недопустимое доказательство - DVD-R диск с аудиозаписью, следователь <.......> ДД.ММ.ГГГГ проводит следственное действие осмотр и прослушивание фонограммы. В протоколе данного следственного действия имеется стенограмма фонограммы и указывается на использование условных обозначений первого голоса "<.......> и второго голоса "Галенко М.В.". При этом фоноскопическая экспертиза для определения личности по голосу и звучащей речи, имеющихся на записи по уголовному делу не проводилась, то есть следователь, основываясь на догадках и предположениях, самостоятельно определилпринадлежность голосов.
Обращают внимание, что из представленных материалов данного ОРМ не уставлено кем и когда поручено старшему оперуполномоченному отдела N <...> УУР ГУ МВД России по <адрес> подполковнику полиции Титоренко Д.Е. проведение оперативного эксперимента, на каком основании он привлекает для проведения эксперимента оперуполномоченного Свидетель N 4 В качестве участвующих лиц при проведении оперативного эксперимента Свидетель N 4 не заявлен, а также ему и участвующим лицам: <.......> права и обязанности не разъяснялись.
Указывают на нарушение правил и порядка приложения N <...> к "Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, первое сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов ОРМ, зарегистрировано в КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и имеет исправлениями в количество листов (то ли 12, то ли 18) за подписью Врио заместителя начальника полиции (по ОР) полковника полиции Соловьева А.Н. К по ч.2 ст.163 УК РФ, к письму приобщены: l) корешок уведомления, где Богачук С.А. поручает Ивашкину проведение проверки; 2) заявление <.......>. о вымогательстве у нее Силаевым и Галенко 250 000 рублей; 3)постановление о продлении срока проверки по заявлению, составленное оперуполномоченным Свидетель N 1: А.Н., согласованное Ивашкиным С.А. и продлено Соловьевым А.Н. Не представляется возможным установить на каком основании оперуполномоченный Свидетель N 1 занимается проверкой данного заявления и кто ему поручил проверку данного заявления, если нигде нет соответствующей резолюции руководителя; 4) объяснение <.......> которое отбирает Свидетель N 1, не понятно кем и когда поручены ему эти действия по данному заявлению; 5) рапорт Свидетель N 1 о направлении материала по заявлению <.......> в УУР ГУ МВД России по <адрес>. Необходимо установить на каком основании без разрешения Богачук С.А. данный материал был направлен в УУР. На л.д.15 т.1 имеется данный рапорт со штампом без подписи Богачук С.А.; 6) далее корешок уведомления о поступлении заявления <.......> в УУР, где Ивашкин К.А. поручает проверку Евдокимову В.С. и Косенко А.В.; 7) рапорт Свидетель N 1, о том, что в действиях Галенко и Силаева усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.163 УК РФ и направлении данного материала в ОП-5 для принятия решения в порядке ст. 144-445 УПК РФ; 8) постановление о передаче сообщения по подследственности по ч.2 ст.163 УК РФ, вынесенное Соловьевым А.Н.
Второе сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов ОРМ за подписью Врио заместителя начальника полиции (по ОР) полковника полиции Соловьева А.Н., но уже по ч.3 ст.163 УК РФ. К данному письму приобщены: 1) постановление о рассекречивании результатов ОРМ;
2)рапорт Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ "оперативный эксперимент", зарегистрированный УУР ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.22. Усматривается, что данный материал согласовали задними числами, дабы придать видимость законности и ручкой исправили входящую дату регистрации; 3) постановление о проведении ОРМ "оперативный эксперимент", составленный Свидетель N 1; 4) акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ составленный и проведенный старшим оперуполномоченным отдела N <...> УУР ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции Титоренко Д.Е. Данный Акт "оперативного эксперимента" был представлен следователю с нарушением требований законодательства, исключающими возможность их рассмотрения в качестве повода и основания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и использования как доказательства в рамках расследования уголовного дела, поскольку такие материалы представлены с нарушением требований Инструкции о предоставлении результатов, не соответствуют требованиям допустимости, предусмотренным нормам УПК.
Третье сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов ОРМ за подписью Врио заместителя начальника полиции (по ОР) полковника полиции Соловьева А.Е., к которому приобщены: 1) постановление о рассекречивании результатов ОРМ; 2) рапорт Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ; 3) второй акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, который проводил Свидетель N 1 Непонятно каким образом Титоренко начал проводить оперативный эксперимент ДД.ММ.ГГГГ, сведений в акте о том, что эксперимент приостанавливается - нет. Сведений в акте эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что эксперимент возобновляется в составе другой оперативной группы - нет. Не представляется возможным установить кто, когда и на основании чего участвовал в данных мероприятиях, в связи с чем в деле два акта оперативного эксперимента, которые проводятся разными сотрудниками, которым эти мероприятия не поручались.
Считают, что данный Акт "оперативного эксперимента" передан следователю с нарушением требований законодательства, исключающими возможность их рассмотрения в качестве повода и основания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и использования как доказательства в рамках расследования уголовного дела.
Утверждают, что оперативное мероприятие "оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением требований ФЗ N <...> "Об оперативно-розыскной деятельности": вопрос о согласии <.......> на участие в ОРМ "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ не выяснялся и письменным образом не оформлялся; в акте отсутствуют сведения об инструктаже <.......> по вопросу недопустимости подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий лицо, в отношении которого проводятся ОРМ. К Акту приобщен диск записи разговора <.......> и Силаевым Д.В., который был записан в ходе оперативного эксперимента, при этом документального оформления вручения <.......> технических средств не проводилось, акт выдачи <.......> технических средств для фиксации ее разговора с Силаевым Д.В. в рамках проведения ОРМ отсутствует.
Отмечают, что при проведении оперативного эксперимента были использованы личные денежные средства <.......> в сумме 220 000 рублей. Однако в материалах оперативного эксперимента отсутствует акт передачи денежных средств <.......> оперативным сотрудникам, согласно которому она предоставила добровольно личные денежные средства для проведения оперативного эксперимента.
Обращают внимание, что согласно заявлению <.......> с нее вымогали деньги в сумме 250 000 рублей. Рапорт о проведении оперативного эксперимента и постановление о проведении оперативного эксперимента согласованы на сумму 250000 рублей. При проведении оперативного эксперимента Силаеву вручили 220000 рублей. По мнению авторов жалобы, разница в денежной сумме в размере 30000 рублей, вызывает сомнения в том, сколько своих денежных средств принесла для эксперимента <.......>, и сколько денег для проведения ОРМ передала.
Отмечают, что в ходе оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ у Силаева был изъят сотовый телефон и денежные средства в сумме 220 000 рублей, у Галенко М.В. изъят сотовый телефон. Вместе с тем, из представленных рапортов Свидетель N 1 на л.д.16, 33 т.1 каких-либо сведений, отражающих изъятие сотовых телефонов и денежных средств в ходе ОРМ не содержится, из указанных выше трех писем о направлении материалов ОРМ следователю, изъятые в ходе оперативного эксперимента денежные средства и телефон не передавались. Также не в рамках оперативного эксперимента у Галенко ДД.ММ.ГГГГ в рамках доследственной проверки был изъят сотовый телефон. Однако из материалов уголовного дела не установлено кто, когда и каким образом передал данный телефон следователю Шугалей С.В. Не установлено на каком основании следователь Шугалей С.В., которому данные предметы не передавались, осмотрел их и признал вещественными доказательствами спустя год. Изъятые предметы до их признания вещественными доказательствами, учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что изъятые сотовые телефоны и денежные средства после передачи материалов ОРМ хранились в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам". По мнению авторов жалобы указанное свидетельствует о том, что изъятые предметы Шугалей С.В. не передавались. Обращают внимание на протокол осмотра сотовых телефонов, в котором отсутствует описание индивидуальных признаков телефонов: цвет корпуса, размер, наличие объективов тыльной или лицевой фото\видеокамеры, наличие разъемов и их количества, наличие или отсутствие повреждений - сколы, царапины, потертости, наличие других составляющих: чехла, шнурка, возможно наклеек, отсутствует описание конструкции телефона - описание аккумуляторной батареи, встроена или нет, наличие или отсутствие флеш-карт, сим-карт. В ходе осмотра Шугалей С.В. провел фотосъемку телефонов, однако имей-номера телефона и все остальные настройки телефона не читаемы. В ходе осмотра Шугалей С.В. провел поэтапную фотосъемку в мессенджерах WhatsApp и Viber, при этом даты и время отправлений смс-сообщений не читаемы, хотя представляют огромное значение для дела. Полагают, что Шугалей С.В. должен был применить видеосъемку, при этом должен был в обязательном порядке комментировать все действия, направленные на получение той или иной информации. Указывают, что в ходе осмотра применялись технические средства: фотоаппарат Canon. Однако модель фотоаппарата, количество мегапиксилей, матрица, наличие карты памяти, стандарт и скорость съемки, а также видеоразрешение фотоаппарата Canon не указаны.
Обращают внимание, что в ходе расследования стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной компьютерно-технической экспертизы, которое следователем отклонено. Считают, что в ходе следствия не установлено, идентична ли переписка, содержащаяся в мобильном приложении WhatsApp, Viber переписке, указанной протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (содержание, дата, время отправки и получения сообщений, адресат сообщений), имеются ли признаки фальсификации, модификации указанных сообщений с использованием специальных программ, иных технических средств и способов (изменения содержания, подмена отправителя или получателя, изменение даты или времени, искусственного создания неотправленных и неполученных сообщений под видом отправленных и полученных). Имеются ли требуемые файлы (фото и видео) в файловой системе мобильного телефона Галенко М.В. и Силаева Д.В. Ведь до настоящего времени не установлено, что факт переписки Галенко М.В. велся с определенным лицом в приложениях WhatsApp, Viber, а именно с <.......> поскольку тот факт, что мобильный номер телефона N <...> принадлежит <.......> в рамках предварительного следствия не устанавливался.
Считают недопустимым доказательством протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в т.2 на л.д. 1-136, а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, содержащиеся в т.2 на л.д.137-138, просят исключить данные документы из совокупности доказательства.
Указывают, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе следователя Шугалей С.В., поскольку ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, при этом поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков состава преступления, по факту вымогательства группой лиц по предварительному сговору, при этом не указаны: лицо, составившее рапорт, его принадлежность к какому-либо правоохранительному органу, дата составления, существо рапорта. Согласно данного постановления следователем Шугалей С.В. предварительно было рассмотрено сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОП N <...> Управления МВД России по <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Из его рапорта следует, что он получил материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП ГУ МВД России по <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению <.......>., содержащий процессуальные действия ДД.ММ.ГГГГ и после данной даты. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется ряд документов- результаты ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, которые проведены ранее подачи заявления <.......> и не могут находиться в рамках КУСП ГУ МВД России по <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не были исследованы следователем Шугалей С.В. при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Защитникам не понятно, каким образом данный материал, содержащийся на л.д.18-27 т.1, попал не только в СО-5 СУ Управления МВД России по <адрес>, но и в ОП N <...> Управления МВД России по <адрес>, так как не имеет отметок о входящем номере. Кроме того, денежные средства в размере 220 000 рублей, изъятые в ходе досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у Силаева Д.В., никаким образом в СО- 5 СУ Управления МВД России по <адрес> не передавались и не понятно каким образом данные денежные средства оказались при уголовном деле.
Указанное, по мнению авторов жалобы, свидетельствует о том, что результаты ОРМ получены с грубейшими нарушениями действующего законодательства и переданы вместе с незаконно изъятыми предметами (в последующим признанными вещественными доказательствами) также с грубейшими нарушениями законодательства.
Отмечают, что в судебном заседании после допроса потерпевшей <.......> по ходатайству стороны защиты были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия (допрос проведен следователем Шугалей С.В.). Данный протокол допроса потерпевшей имеет не удостоверенные надлежащим образом исправления в части размера суммы. Кроме того, потерпевшая <.......> при оглашении ее заявления о привлечении к уголовной ответственности Силаева Д.В. и Галенко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7) указала, что "должна быть сумма 220 000 рублей", а не 250 000 рублей, как указано в заявлении. Указанные факты, по мнению авторов жалобы, направлены на "подбивание" суммы, переданной <.......>
Обращают внимание на показания свидетеля <.......> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который принимал участие в ОРМ в качестве представителя общественности. Свидетель пояснил, что фамилию Шугалей не знает, не помнит, чтобы его допрашивали в ходе следствия. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется протокол допроса <.......> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.220-222 т.1, при этом, по мнению авторов жалобы подписи в протоколе допроса <.......> существенно отличаются от подписей в акте "оперативного эксперимента" от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что показания данного свидетеля получены с нарушением требований законодательства и должны быть признаны недопустимыми, также как и протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.220-222 т.1.
Указывают, что согласно предъявленному Галенко М.В. обвинению, 29 июля и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов по адресу <адрес> потерпевшая <.......> передавала денежные средства Силаеву Д.В. Последний в эти дни передавал якобы половину указанных денежных средств по вышеуказанному адресу Галенко М.В. При осмотре телефона и ознакомлении с материалами уголовного дела было установлено, что в указанные в предъявленном обвинении даты, время и место, Галенко М.В. находилась в другом месте, и звонки между нею и Силаевым не осуществлялись. Стороной защиты заявлялось ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела сведений о движении денежных средств о совершении Галенко М.В. в указанные даты и время покупок, с указанием места и времени ее нахождения в данный период времени, но в удовлетворении ходатайства было отказано. Следователь не посчитал нужным проверить алиби Галенко М.В., чем грубо нарушил право на защиту.
Отмечают, что из содержания обвинения, изложенного в постановлении о предъявлении обвинения и обвинительного заключения по уголовному делу не усматривается, какие конкретно сведения, позорящие потерпевшую <.......> угрожали распространить обвиняемые, каким правам и законным интересам последней мог быть причинен вред, в чем это выражалось, каким способом сведения, порочащие потерпевшую <.......> могли быть распространены, доступен ли данный способ для обвиняемой Галенко М.В. Как указано в постановления о привлечении в качестве обвиняемого Галенко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительном заключении имеются "сведения об интимной жизни <.......> с третьими лицами, то есть сведения, позорящие <.......> перед близкими родственниками и иными лицами, поскольку последняя состояла в законном браке". Исходя из изложенного, обвиняемой Галенко М.В. для надлежащей защиты от предъявленного в такой форме обвинения остается только догадываться: кто такие "третьи лица", если интимная жизнь с ними позорит <.......> кто такие "первые и вторые лица", с которыми интимная жизнь не позорит <.......> По какому принципу отграничить "третьих лиц" от "первых и вторых лиц", чтобы иметь возможность обвиняемой Галенко М.В. защищаться. Кроме того, обвиняемой Галенко М.В. и защите не представляется возможным определить кто конкретно такие близкие и иные лица, перед которыми может быть опозорена потерпевшая <.......>
Полагают, что в нарушение п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении Галенко М.В. в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении не указаны точная дата и время, когда Галенко М.В. вступила в преступный сговор с Силаевым Д.В. на совершение противоправных действий в отношении <.......>; не установлены точное время передачи денежных средств Силаевым Галенко М.В. на по <адрес> в размере 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того допрошенная в судебной заседании <.......> не смогла пояснить обстоятельства передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и место передачи, т.е. место совершения преступления не установлено, а также количество и номинал купюр, способ передачи, т.е. все обстоятельства, имеющие значения для дела. Осмотр места совершения преступления, либо проверка показаний на месте с участием <.......>, либо Силаева с целью установления места и обстоятельств совершения преступления не проводились. При этом допрошенная в судебном заседании Галенко категорически отрицала факт совершения вымогательства, так как руководствовалась исключительно бытовым конфликтом и возникшей неприязнью, и где ее единственным желанием было, чтобы последняя сама все рассказала мужу и уволилась с работы, по причине совершения преступной деятельности на рабочем месте. Считают, что неустановление обязательных признаков объективной стороны преступления ставит под сомнение само событие преступления.
Ссылаясь на ст.ст.215, 220, 221, 225 и 226, 237 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-П, считают, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Галенко М. В. не соответствует вышеуказанным требованиям Закона. Имеющиеся недостатки в обвинительном заключении не могут быть восполнены в судебном заседании, они лишают обвиняемую возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться, и нарушают ее право на защиту, в связи с чем считают необходимым возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Отмечают, что такое ходатайство защитой было заявлено в суде первой инстанции, где требовалось приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями закона, что дало бы возможность после устранения выявленных существенных норм УПК РФ, вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу, тем самым обеспечить гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту. Однако суд занял обвинительную позицию с начала судебного следствия, и незаконно в его удовлетворении отказал. Отмечают, что на момент подачи апелляционной жалобы - на ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты не ознакомлена с протоколом судебного заседания, не смотря на ходатайство, заявленное ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует также о нарушении права на защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу защитников осужденной Галенко М.В. - адвокатов Абросимовой А.А. и Завьяловой Н.Л. государственный обвинитель старший помощник прокурора Оганесов Р.И. выражает несогласие с доводами жалобы защитников осужденной. Утверждает, что все добытые по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом положений ст.389_19 и ст.389_24 УПК РФ, при отсутствии процессуального повода на ухудшение положения осужденной, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.
Выводы суда о виновности Галенко М.В. в совершении инкриминируемого ей деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ее защитников о незаконности приговора, недопустимости доказательств по делу, невиновности их подзащитной, отсутствии у нее умысла на совершение преступления, необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Так, не смотря на непризнание Галенко М.В. своей вины в совершении преступления, за которое она осуждена, ее виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
-показаниями осужденного Силаева Д.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании. Так, Силаев Д.В. указал о своем близком знакомстве как с Галенко М.В., так и с потерпевшей <.......> подтвердил факт добровольной передачи ему денежных средств потерпевшей в размере 250000 рублей за то, что он урегулирует вопрос о нераспространении информации о ее пребывании (видеозаписи) в гостиничном номере с мужчиной ДД.ММ.ГГГГ. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут находился вместе с Галенко М.В. в гостинице "<адрес>", и последняя показала ему смс-сообщения от <.......> о том, что предлагала ему 500000 рублей за решение вопроса о нераспространении информации о ее пребывании с <.......> в гостиничном номере, и то, что он отказался брать указанную сумму. Кроме того, Галенко М.В. сообщила ему о наличии у нее переписки с <.......> на протяжении полутора лет, которая и содержала информацию об интимных связях <.......> с различными мужчинами, то есть об изменах мужу. Он сказал Галенко М.В., что на этом можно заработать, и она согласился. Деньги решилиделить пополам. Галенко М.В. в "WhatsApp" телефона сбросила ему скрин-шоты переписки с <.......>, а также написала смс-сообщение <.......> в котором угрожала сообщить мужу последней и ее изменах, при этом к сообщению прикрепила скрин-шот переписки с компрометирующей информацией. <.......> перезвонила Галенко М.В., и та сообщила, что если <.......>. не хочет проблем ни в семье, ни на работе, <.......> должна передать ей 500000 рублей. <.......> восприняв угрозу реально, и согласилась с их требованием. Далее Силаев Д.В. подтвердил, что ему неоднократно звонила <.......>., просила уговорить Галенко М.В. на рассрочку в выплате денежных средств. Также он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с Галенко М.В. он отправил на "WhatsApp" <.......> скрин-шоты ее переписки с Галенко М.В. с компрометирующей <.......> информацией. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в промежуток времени с 16 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, у <адрес> он встретился с <.......> которая передала ему 100000 рублей. В тот же день половину суммы он передал Галенко М.В. На следующий день Галенко М.В. напомнила <.......> о необходимости исполнить свои обязательства, иначе Галенко М.В. выполнит свою угрозу. При этом <.......> просила об отсрочке, а Галенко М.В. требовала скорейшей передачи денег. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут у <адрес> <.......> передала ему 80000 рублей, половину из которых он в тот же вечер передал Галенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с <.......> которая жаловалась, что Галенко М.В. продолжает угрожать ей. Он пообещал последней, что все прекратится, как только она рассчитается с Галенко М.В. <.......> пообещала, что оставшуюся сумму отдаст, как только он вернется из-за границы, но Галенко М.В. это не утроило, и она написала <.......> что распространит информацию, если та не отдаст оставшуюся часть денег до его отъезда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут у <адрес> <.......> передала ему 100000 рублей, половину из которых в тот же день он передал Галенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из-за границы, и сообщил об этом Галенко М.В. После чего последняя вновь выдвинула угрозу <.......> Потерпевшая написала ему сообщение, что хочет встретиться с ним и расплатиться с Галенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он встретился с <.......> по адресу: <адрес>, где та передала ему денежные средства в сумме 220000 рублей. После того как они распрощались, он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в вымогательстве денежных средств. В ходе его личного досмотра в заднем правом кармане его джинсов был обнаружен бумажный сверток с денежными средствами в сумме 220000 рублей, а также сотовый телефон марки "IPhone 8". Переписку от имени Галенко М.В. он никогда не вел, та писала сообщения <.......> самостоятельно. О переписке с <.......> ему сообщала Галенко М.В., прикладывая к сообщениям скрин-шоты указанной переписки. Кроме того Галенко М.В. требовала от него быть более напористым в общении с <.......>. и не жалеть ее (т. 2 л.д. 161-165);
-показаниями потерпевшей <.......> о том, что с Силаевым Д.В. и Галенко М.В. она состояла в дружеских отношениях около 3 лет, полностью доверяла Галенко М.В., рассказывала о своей интимной жизни, проблемах в семье, здоровье ребенка, которому требовалась дорогостоящая операция. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Галенко М.В. и общими друзьями она проводила время в пивном баре "Дублер". Уже поздно ночью из-за выпитого ей стало плохо, и она с знакомым <.......> уехала в гостиницу, принадлежащую Силаеву Д.В. Около 4 часов утра ей стало лучше, и она поехала домой. Дома супруг устроил ей скандал. Через пару дней при встрече Галенко М.В. задавала ей вопросы о той ночи, намекая на сексуальный контакт, сказала, что на эту тему с ней хочет пообщаться Силаев Д.В., поскольку в гостинице установлена видеокамера, на которой зафиксировано, как она входит в гостиницу с мужчиной. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Силаевым Д.В., который сообщил, что обслуживающий персонал слышал какой-то шум, похожий на насилие, и что необходимо написать заявление, чтобы наказать данного мужчину, при этом с него можно будет взять много денег. Она отказалась, поскольку никакого насилия не было. Тогда Силаев Д.В. сообщил, что у нее в любом случае будут проблемы, так как камера зафиксировала, что она заходила в гостиницу с мужчиной, и об этом может узнать ее супруг, поэтому необходимо заплатить деньги, чтобы все молчали, и видео было удалено. В ходе переписки Галенко М.В. также настаивала на написании заявления об изнасиловании, поясняя, что <.......> может отдать любые деньги, чтобы замять данный вопрос, но она отказывалась. Изначально ей обозначили сумму в размере 500000 рублей, на что она ответила, что у нее таких денег нет, и что максимум она может заплатить 250000 рублей. Ей сообщили, что в течение недели необходимо отдать эти деньги. Она взяла кредит, и ДД.ММ.ГГГГ возле кафе "<.......>" передала Силаеву Д.В. 250000 рублей. Позднее Силаев Д.В. сообщил, что видеозапись с камер видеонаблюдении уничтожена. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра, через мессенджер "WhatsApp" от Силаева Д.В. ей поступило около 45 файлов, в которых содержалась личная, интимная переписка между ней и Галенко М.В. полугодовалой и годовалой давности, в которой содержались сведений о ее фантазиях, предпочтениях в сексуальной жизни, а также фотографии. К фотографиям была приписка: "смотри, что мне прислали", а также предложение купить эту информацию. Она понимала, что данную переписку Силаеву Д.В. могла прислать только Галенко М.В. При встрече Силаев Д.В. озвучил сумму 1000000 рублей, которую хотела получить Галенко М.В. за данную информацию. Она заплакала, поскольку таких денег у нее не было. В итоге они сошлись на сумме в 500000 рублей, помимо тех денежных средств, которые она передала ранее Силаеву Л.В., при этом она просила время, чтобы найти деньги. Однако в тот же день ей стали поступать угрозы от Галенко М.В. о том, что вся информация попадет к ее супругу, сотрудникам и друзьям супруга. Она этого боялась, и ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов встретилась с Силаевым Д.В. и передала ему 100000 рублей. В этот же день Галенко М.В. написала ей, что если до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она не передаст остальную часть денежных средств, то она воплотит свои угрозы в реальность. Также Галенко М.В. прислала ей фотографию, на которой она была запечатлена сидящей на коленях у <.......>. Галенко М.В. также грозилась ее разослать. ДД.ММ.ГГГГ она передала Силаеву Д.В. еще 80000 рублей, и на следующий день уехала в отпуск со своей семьей. До ДД.ММ.ГГГГ ее не беспокоили. ДД.ММ.ГГГГ Силаев Д.В. позвал ее выпить кофе, сказав, что у него все на контроле. ДД.ММ.ГГГГ от Галенко М.В. вновь стали поступать угрозы с целью быстрейшего получения последней денег. Галенко М.В. оказывала на нее психологическое давление, затрагивая вопросы семьи и ребенка, так как была психологом, и знала ее слабые стороны. Она пообещала Галенко М.В. до конца августа отдать всю сумму. ДД.ММ.ГГГГ возле бара "<адрес>" она передала Силаеву Д.В. еще 100000 рублей, остальную часть денежных средств не смогла найти. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Силаевым Д.В., который пообещал поговорить с Галенко М.В., а также предложил ей взять денежные средства у него в долг, но она отказалась. После этого ей стали поступать многочисленные сообщения и звонки от Галенко М.В. с предложением написать расписку и взять деньги у Силаева Д.В. в долг, или сдать в автоломбард автомобиль, но она отказалась. Вечером ей написал Силаев Д.В. и сообщил, что он договорился с Галенко М.В., и она предоставила время до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она не могла справиться с данной ситуацией сама, она обратилась в правоохранительные органы. Сотрудникам полиции она рассказала обо всех событиях с самого начала, показывала переписки, и для проверки данной информации необходимо было провести следственный эксперимент, на что она дала свое согласие. Действуя под контролем сотрудников полиции, она встречалась с Силаевым Д.В. с использованием звукозаписывающих устройств, в ходе которых вся информация подтвердилась, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников полиции она встретилась с Силаевым Д.В., которому передала денежные средства в размере 220000 рублей. Данные денежные средства были ее личные. Она предоставила их сотрудникам полиции, которые перед проведением оперативно-розыскного мероприятия сняли со всех купюр копии, после чего вручили ей. После передачи денег Силаеву Д.В. и его задержания, денежные средства ей возвратили. Пояснила, что воспринимала угрозы Галенко М.В. о распространении информации реально, поскольку у той был номер телефона ее супруга, а также найти знакомых не составило бы труда, поскольку та знала их фамилии, и чем они занимаются. Показала, что некоторые разговоры она записывала на свой телефон, и всю имеющуюся у нее информацию она передала сотрудникам полиции. Все денежные средства она передавала Силаеву Д.В. возле бара "<адрес>", с Галенко М.В. не встречалась. Изначально она не стала обращаться в полицию, так как думала, что данный вопрос можно урегулировать путем разговоров, однако Галенко М.В. не шла на контакт, а также она не осознавала, что в отношении нее совершается преступление. Постоянные угрозы и давление на нее оказывала именно Галенко М.В., а Силаев Д.В. шел на контакт, пытался как-то помочь урегулировать вопросы. Также, со стороны Силаева Д.В. ей возмещен материальный и моральный вред, и тот два раза приносил ей свои извинения, в связи с чем никаких претензий она к нему не имеет. Галенко М.В. никаким образом ущерб не возмещала, не приносила своих извинений;
- показаниями свидетеля <.......> о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого был задержан мужчина, вымогавший денежные средства у женщины. Перед началом ОРМ в служебном кабинете, им - понятым, в присутствии потерпевшей и сотрудников полиции были представлены на обозрение денежные купюры, с которых были сняты копии, после чего они сверили номера на копиях и купюрах, которые совпадали. Данные денежные средства были вручены потерпевшей, точную сумму не помнит, около 200 000 рублей. При этом составлялись документы, в которых все расписывались. Затем с сотрудниками полиции на автомобиле проследовали в <адрес>, а именно на <адрес>, где располагалось кафе. Потерпевшая <.......> проследовала к данному месту на своем автомобиле, марку не помнит. Они припарковались неподалеку от кафе, возле угла, откуда оно хорошо просматривалось. Он видел, как потерпевшая встретилась с мужчиной, передала ему сверток, в котором находились ранее выданные ей денежные средства. После этого мужчина был задержан, у него при себе был мобильный телефон, денежные средства и ключи. Денежные средства снова осмотрели, сверили с копиями купюр, которые были сделаны в отделе полиции, и они совпали. Сотрудником полиции составили документы, в которых все расписались;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1- старшего оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по <адрес>, отделение N <...>, о том, что в отдел поступила информация о совершении в отношении <.......> противоправных действий. <.......> рассказала, что Силаев Д.В. и Галенко М.В. располагают компрометирующей информацией в отношении нее, и требуют передачи денежных средств около 800 000-1 000 000 рублей за нераспространение данная информации третьим лицам. При этом <.......> показала ему переписку в телефоне. Для проверки данной информации в <адрес> было проведения ОРМ, в ходе которого <.......> под контролем сотрудников полиции встретилась с Силаевым Д.В. в кафе "<адрес>", и просила отсрочку передачи денежных средств, которые с нее вымогали Галенко М.В. и Силаев Д.В. Данное мероприятие было задокументировано. Далее, было организовано еще одно оперативно-розыскное мероприятие, для участия в котором были приглашены двое понятых. С денежных средств в сумме около 200 000-250 000 рублей были сняты ксерокопии, и в присутствии понятых денежные средства были вручены <.......> для передачи Силаеву Д.В. Кем конкретно данные денежные средства были предоставлены, в настоящее время не помнит. Далее они проследовали в <адрес>, к месту встречи <.......>. и Силаева Д.В., которое было обговорено ранее. В ходе встречи <.......> передала Силаеву Д.В. денежные средства, которые он положил в правый карман. После подачи условного знака Силаев Д.В. был задержан, и был произведен его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства. Силаев Д.В. пояснил, что данные денежные средства он должен был передать Галенко М.В. С его слов именно Галенко М.В. вела переписку с <.......> Данное ОРМ было задокументировано, и во всех составленных документов были поставлены подписи участвующих лиц, в том числе понятых, от которых не поступило каких-либо замечаний к содержанию протоколов;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 - старшего оперуполномоченного по ОВД УУР ГУ МВД России по <адрес>, о том, что в августе 2019 года в ходе оперативного контакта была получена информация о том, что Силаев Д.В. и Галенко М.В. вымогают денежные средства у <.......> в общей сумме около 1 000 000 рублей, за не распространение информации, порочащей честь и достоинство последней. Со слов <.......>. стало известно, что Галенко М.В., в ходе дружеских отношений стала известна информация, за распространение которой <.......> переживала, а также что ранее ею уже была передана Силаеву Д.В. сумма в размере около 250 000-280 000 рублей. Однако Галенко М.В. и Силаев Д.В. продолжали требовать с потерпевшей денежные средства. Насколько ему известно, Силаев Д.В. преподносил это так, что Галенко М.В. требует деньги, а он является посредником. У <.......> было отобрано письменное согласие на проведение оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", в ходе которого в кафе "<адрес>" она встречалась с Силаевым Д.В. Последний сообщил о том, что Галенко М.В. настаивает на передаче денежных средств в размере 250 000 рублей, а <.......> пояснила, что у нее такой суммы нет. Силаев Д.В. обещал уговорить Галенко М.В. об отсрочке, на этом встреча окончилась. Впоследствии <.......> поступил звонок от Силаева Д.В., который пояснил, что он сам может предоставить <.......> денежные средства в долг, которые она может передать Галенко М.В., но <.......> отказалась. Спустя время <.......> вновь поступил звонок от Силаева Д.В., который сообщил, что он уговорил Галенко М.В. об отсрочке до сентября. В дальнейшем он не принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятия в отношении Силаева Д.В. и Галенко М.В., однако от коллег ему стало известно, что денежные средства под контролем сотрудников полиции были переданы Силаеву Д.В., после чего он был задержан, и дал признательные показания;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4- старшего оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по <адрес>, о том, что в конце августа 2019 года <.......> обратилась в правоохранительные органы по факту вымогательства у нее денежных средств Силаевым Д.В. и Галенко М.В. за нераспространение компрометирующей ее информации, сообщила, что уже передала последним 280 000 рублей. С целью проверки полученной информации было принято решение о проведение оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в котором были задействованы сотрудники отдела N <...> УУР ГУ МВД России по <адрес>. <.......> также согласилась принять участие в ОРМ. Под прикрытием сотрудников полиции <.......> ДД.ММ.ГГГГ возле клуба "<адрес>", расположенного по адресу: <адрес>, встретилась с Силаевым Д.В. В ходе разговора <.......> пояснила, что денег у нее нет, просила предоставить отсрочку для выплаты денег за нераспространение порочащей ее информации, просила переговорить об этом с Галенко М.В. Силаев Д.В. обещал сделать все возможное, сам лично угроз в адрес <.......> не высказывал, отвечал уклончиво, спросил у <.......> что ему передать для Галенко М.В. <.......> пообещала отдать требуемую от нее сумму денег ДД.ММ.ГГГГ. На этом встреча закончилась. <.......> вернулась к сотрудникам полиции, и ей на мобильный телефон в течение нескольких часов периодически стали звонить поочередно Силаев Д.В. и Галенко М.В., а также писать сообщения в мессенджерах. В ходе одного из разговоров Силаев Д.В. предложил потерпевшая дать деньги в долг для передачи их Галенко М.В. за нераспространение компрометирующей информации, <.......> должна будет написать расписку, но последняя отказалась. Также <.......> неоднократно звонила Галенко М.В. и угрожала распространить всю компрометирующую <.......> информацию, если та не отдаст деньги. <.......> в свою очередь, просила у них об отсрочке. Примерно в 18 часов 53 минуты Силаев Д.В. прислал <.......> в мессенджере "WhatsApp" сообщение о том, что она получает отсрочку только до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого проведение мероприятия было остановлено, а ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, при этом <.......> согласилась принять в нем участие. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабине в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 00 минут сотрудником УУР ГУ МВД России по <адрес> Свидетель N 7 при участии двух приглашенных девушек из числа общественности был произведен личный досмотр <.......> Затем с участием двух мужчин из числа общественности, которые принимали в оперативном мероприятии в качестве понятых, примерно с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут был произведен осмотр, пометка и выдача денежных средств в сумме 220000 рублей, номера и серии купюр были переписаны в протокол, с купюр были произведены копии. Денежные средства были вручены <.......> при этом все сопровождалось составлением соответствующих документов, в которых участвующие лица расписывались. Затем был произведен осмотр автомобиля марки "Kia Rio", принадлежащего <.......> на котором она поехала на встречу с Силаевым Д.В. Участвующие лица проследовали за ней на иных транспортных средствах. <.......> припарковалась у <адрес>, участники мероприятия расположились поблизости и наблюдали происходящее. <.......> вышла из автомобиля, вскоре к ней подошел Силаев Д.В., которому она передала бумажный сверток с денежными средствами. Силаев Д.В. положил сверток в правый задний карман брюк. После условного знака <.......> Силаев Д.В. был задержан. В ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 220000 рублей, лист бумаги формата А4 в который были обернуты денежные средства; сотовый телефон марки "iPhone 8". По факту изъятого Силаев Д.В. заявил, что денежные средства он получил от <.......> и должен был передать Галенко М.В., о чем собственноручно написал в протоколе личного досмотра поставив свою подпись. Также была задержана и доставлена в УУР ГУ МВД России по <адрес> Галенко М. В., был произведен ее личный досмотр, ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки "iPhone";
- показаниями свидетеля Свидетель N 3- старшего оперуполномоченного отдела N <...> УУР ГУ МВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила оперативная информация о вымогательстве Силаевым Д.В. и Галенко М.В. денежных средств у <.......> за не распространение компрометирующей последнюю информации. Было известно, что ранее она уже передала данным лицам сумму в размере около 300 000 рублей. С целью проверки полученной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", на участие в котором <.......> дала свое согласие. Под контролем сотрудников полиции, с использованием специальных технических средств, была проведена встреча между <.......> и Силаевым Д.В. возле клуба "Давыдов" в <адрес>. В ходе разговора <.......> сообщила Силаеву Д.В. об отсутствии у нее денежных средств, и просила предоставить ей отсрочку. Силаев Д.В. обещал помочь и поговорить с Галенко М.В. На этом встреча закончилась. Когда <.......> вернулась к сотрудникам полиции, ей стали поступать звонки от Силаева Д.В. и Галенко М.В., а также сообщения в мессенджере о необходимо передать денежные средства, или информация будет распространена. <.......> продолжала просить отсрочку. В ходе одного из разговоров Силаев Д.В. предложил ей денежные средства в долг, о чем она должна будет написать расписку, но она отказалась. После этого между Силаевым Д.В. и <.......> была достигнут договоренность о том, что денежные средства будут переданы 9 или ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, осужденного Силаева Д.В. и свидетелей у суда не имелось, поскольку повод для оговора осужденной у них судом не установлен, они подробны, имеющиеся противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе следствия. В целом показаниям потерпевшей, осужденного Силаева Д.В. согласуются как с показаниями свидетелей, так и с письменными материалами дела, в том числе:
- данными, содержащимися в материалах оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", утвержденное начальником УУР ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции С.А. Ивашкиным, изобличающими преступную деятельность Силаева Д.В. и Галенко М.В. (т.1 л.д. 23-64);
- данными, содержащимися в протоколе осмотра, пометки и вручения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены денежные средства в сумме 220000 рублей, сорока четырьмя купюрами "билет банка России" номиналом 5000 рублей каждая: КЯ 18304<адрес>2; ев 93326<адрес>5; ЗК 47864<адрес>1; ВИ 49563<адрес>3; ВЧ 54137<адрес>6; КО 32835<адрес>5; БТ 26117<адрес>2; БА 78736<адрес>1; ЗН 27831<адрес>8; АТ 59848<адрес>1; ЗЗ 45229<адрес>2; ез 35472<адрес>6; ЗМ 89967<адрес>9; ГБ 91109<адрес>0; во 81504<адрес>0; БО 21566<адрес>9; НЛ 41182<адрес>4; ИП 35414<адрес>5; ВН 52487<адрес>7; БГ 52976<адрес>7; НС 49585<адрес>1; ГЬ 88932<адрес>3, номера и серии которых записаны в протокол, с купюр сделаны светокопии, денежные средства вручены Андреевой С.А. (т.1 л.д.41-47);
- данными, содержащимися в акте личного досмотра Силаева Д.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 33 минуты у <адрес> у Силаева Д.В. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 220000 рублей (сорок четыре купюры "билет банка России" номиналом 5000 рублей каждая: КЯ 18304<адрес>2; ев 93326<адрес>5; ЗК 47864<адрес>1; ВИ 49563<адрес>3; ВЧ 54137<адрес>6; КО 32835<адрес>5; БТ 26117<адрес>2; БА 78736<адрес>1; ЗН 27831<адрес>8; АТ 59848<адрес>1; ЗЗ 45229<адрес>2; ез 35472<адрес>6; ЗМ 89967<адрес>9; ГБ 91109<адрес>0; во 81504<адрес>0; БО 21566<адрес>9; НЛ 41182<адрес>4; ИП 35414<адрес>5; ВН 52487<адрес>7; БГ 52976<адрес>7; НС 49585<адрес>1; ГЬ 88932<адрес>3; сотовый телефон марки "iPhone 8" (т.1 л.д.50-52);
- данными, содержащимися в акте личного досмотра Галенко М.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 08 минут по 19 часов 21 минуту в помещении здания N <...> "К" по <адрес> у Галенко М.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки "iPhone 6S" (т.1 л.д.62-64);
- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей <.......> изъят оптический диск с фонограммой телефонных переговоров между <.......> и Галенко М.В. (т.1 л.д.188-190);
- данными протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием <.......> согласно которым была осмотрена и прослушана фонограмма телефонного разговора между <.......> и Галенко М.В., в ходе которого Галенко М.В. под угрозой распространения сведений, позорящих <.......>. требует от последней передачи денежных средств (т.1 л.д.191-194);
- данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период времени с 09 часов 10 минут по 12 часов 00 минут были осмотрены: сотовый телефон марки "Apple IPhone 6 S" IMEI: N <...>, изъятый в ходе личного досмотра Галенко М.В., в котором обнаружена переписка между Галенко М.В. и Силаевым Д.В, между Галенко М.В. и <.......> С.А., содержащая сведения о вымогательстве у <.......> денежных средств под угрозой распространения сведений, позорящих <.......>.; сотовый телефон марки "Apple IPhone 8" IMEI: N <...>, изъятый в ходе личного досмотра Силаева Д.В., в котором обнаружена переписка между Галенко М.В. и Силаевым Д.В, между Силаевым Д.В. и <.......> содержащая сведении о вымогательстве у <.......> денежных средств под угрозой распространения сведений, позорящих <.......>.; денежные средства в сумме 220000 рублей - сорок четыре купюры "билет банка России" номиналом 5000 рублей каждая: КЯ 18304<адрес>2; ев 93326<адрес>5; ЗК 47864<адрес>1; ВИ 49563<адрес>3; ВЧ 54137<адрес>6; КО 32835<адрес>5; БТ 26117<адрес>2; БА 78736<адрес>1; ЗН 27831<адрес>8; АТ 59848<адрес>1; ЗЗ 45229<адрес>2; ез 35472<адрес>6; ЗМ 89967<адрес>9; ГБ 91109<адрес>0; во 81504<адрес>0; БО 21566<адрес>9; НЛ 41182<адрес>4; ИП 35414<адрес>5; ВН 52487<адрес>7; БГ 52976<адрес>7; НС 49585<адрес>1; ГЬ 88932<адрес>3 (т. 2 л.д. 1-136);
- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств сотовый телефон марки "Apple IPhone 6 S" IMEI: N <...>, изъятый в ходе личного досмотра Галенко М.В., сотовый телефон марки "Apple IPhone 8" IMEI: N <...>, изъятый в ходе личного досмотра Силаева Д.В., денежные средства в сумме 220000 рублей сорока четырьмя купюрами "билет банка России" номиналом 5000 рублей каждая: КЯ 18304<адрес>2; ев 93326<адрес>5; ЗК 47864<адрес>1; ВИ 49563<адрес>3; ВЧ 54137<адрес>6; КО 32835<адрес>5; БТ 26117<адрес>2; БА 78736<адрес>1; ЗН 27831<адрес>8; АТ 59848<адрес>1; ЗЗ 45229<адрес>2; ез 35472<адрес>6; ЗМ 89967<адрес>9; ГБ 91109<адрес>0; во 81504<адрес>0; БО 21566<адрес>9; НЛ 41182<адрес>4; ИП 35414<адрес>5; ВН 52487<адрес>7; БГ 52976<адрес>7; НС 49585<адрес>1; ГЬ 88932<адрес>3 (том 2 л.д.137-138), и иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам жалобы защитников, данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.
Судом обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных основания для их проведения. В ходе данных оперативно-розыскных мероприятий оперативная информация в отношении Силаева Д.В. и Галенко М.В. о вымогательстве денежных средств с <.......>. за нераспространение информации, компрометирующей последнюю, подтвердилась.
Доводы стороны защиты о недопустимости всех результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе акта "оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, акта "оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вопреки доводам жалобы постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" утверждено заместителем начальника УУР ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции Ивашкиным С.А., то есть руководителем органа, который в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и п.1 Перечня оперативных подразделений системы МВД России, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России", уполномочен в полном объеме осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, при этом согласно п.п.2.2.2., 3 названного Приказа, заместители начальников подразделений уголовного розыска допускаются к контролю за оперативно-розыскной деятельностью, а, следовательно, заместитель начальника УУР ГУ МВД России по <адрес> полковник полиции Ивашкин С.А. правомочен утверждать постановление о проведение оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".
В судебном заседании была допрошена потерпевшая <.......> а также свидетели, которые вместе с потерпевшей подтвердили, что она сама пришла в полицию за помощью и выразила свое добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по документированию незаконной деятельности Галенко М.В. и Силаева Д.В. Все допрошенные лица подтвердили, что до производства оперативно-розыскных мероприятий им были разъяснены права и обязанности. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия <.......>. на участие в ОРМ суд апелляционной жалобы находит необоснованными. Отсутствие в Акте сведений об инструктаже <.......> о недопустимости подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных деяний лицо, в отношении которого проводятся ОРМ, не свидетельствуют о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий, все права и обязанности участникам ОРМ были разъяснены, что проверялось в судебном заседании судом первой инстанции.
Отсутствие отметки о регистрации в КУСП на рапорте оперуполномоченного Свидетель N 1 на законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий не влияет, так как последней являлся не сообщением о совершенном преступлении, и как следствие поводом к проведению процессуальной проверки, а основанием к проверке поступившей информации противоправной деятельности Галенко М.В. и Силаева Д.В. оперативным путем, то есть силами и средствами оперативно-розыскной деятельности, которая, в том числе, осуществлялась негласно.
Несостоятельными, суд апелляционной инстанции находит доводы защитников о неизвестности происхождения денежных средств, которые были вручены <.......>. для передачи Силаеву Д.В. Судом было установлено, что денежные средства в размере 220000 рублей принадлежали потерпевшей <.......> Она их предоставила сотрудникам полиции для проведения ОРМ. При этом, денежные средства <.......> использовавшиеся при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", вручены последней протоколом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, номинал и серийные номера купюр в котором отражены. Доводы защитников о том, что денежные средства не проверялись на подлинность, на качество, законность и результат проведенных оперативно-розыскных мероприятий, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияло. Обозначенные денежные средства изъяты у Силаева Д.В. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий уполномоченными должностными лицами в присутствии понятых, надлежащим образом упакованы, номинал и серийные номера купюр зафиксированы в соответствующих протоколах. Доказательств того, что обозначенные денежные средства подвергались какому-либо видоизменению до их осмотра и признания вещественными доказательствами следственным органом, не имеется.
Доводы о том, что в заявлении потерпевшей указана сумма вымогательства денежных средств в размере 250 000 рублей, а в последующем при допросе в судебном заседании <.......> пояснила, что сумма была 220 000 рублей, что, по мнению стороны защиты, является существенным противоречием, несостоятельны, поскольку потерпевшая <.......> в ходе судебного следствия показала, что сумма в 250 000 рублей была указана в заявлении ошибочно.
Как установлено судом, телефонные переговоры между <.......> и Силаевым Д.В. записывались самой <.......> то есть с согласия лица их осуществляющих. При таких обстоятельствах судебного решения для их фиксации, вопреки доводам жалобы, не требовалось.
В силу действующего законодательства об ОРД в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий могут использоваться видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, при этом составление каких-либо актов вручения технических средств для производства ОРМ закон не обязывает.
Вопреки доводам жалобы защитников записи переговоров между <.......>. и Силаевым Д.В. зафиксированы в ходе оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", проведенного надлежащими должностными лицами в рамках полномочий, предоставленных законодательством об ОРД, их подлинность подтверждены показаниями потерпевшей, осужденного Силаева Д.В. и свидетелей, оснований не доверять им не имеется. При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, результаты оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные и предоставленные органу предварительного расследования, соответствуют требованиям действующего законодательства, каких-либо нарушений при их проведении или представлении следственному органу допущено не было.
Доводы стороны защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены до написания потерпевшей <.......> заявления о возбуждении уголовного дела, а, следовательно, являются незаконными, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, так как основанием к проведению ОРМ в силу действующего законодательства являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Обозначенные сведения отражены в рапорте оперативного контакта от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, требовали проверки силами и средствами ОРД.
Доводы адвокатов Абросимовой А.А. и Завьяловой Н.Л. о признании недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств ДВД диска с записью телефонного разговора между Галенко М.В. и <.......> изъятого у потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, так как телефонный разговор между <.......> и Галенко М.В. записывался самой потерпевшей, что не противоречит действующему законодательству, судебного решения для этих действий не требуется.
Доводы о признании недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств сотового телефон "Айфон 6с", принадлежащего Галенко М.В., поскольку непонятно каким образом он оказался в следственном органе, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку сотовый телефон "Айфон 6с", принадлежащий Галенко М.В., изъят уполномоченными должностными лицами в присутствии понятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, надлежащим образом упакован. Доказательств того, что информация, содержавшаяся в обозначенном телефоне, подвергалась какому-либо изменению до его осмотра и признания вещественным доказательством следственным органом, не имеется.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводы адвокатов Абросимовой А.А. и Завьяловой Н.Л. о признании недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля <.......> в ходе предварительного следствия по тем основаниям, что в судебном заседании свидетель пояснил, что не помнит следователя Шугалей С.В., а также был ли он допрошен на стадии предварительного следствия. Из протокола судебного заседания усматривается, что в качестве доказательств протокол допроса свидетеля <.......> стороной обвинения не предоставлялся, последний в рамках судебного следствия не оглашался, данный свидетель был непосредственно допрошен в судебном заседании. Именно на эти показания суд и сослался в приговоре.
Вопреки мнению стороны защиты в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении Галенко М.В. в качестве обвиняемой следственным органом надлежащим образом отражены все значимые признаки инкриминируемого преступления, в том числе обстоятельства и способ его совершения, нарушений, влекущих возвращение судом уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы об описках, допущенных в сопроводительных письмах, в частности о количестве листов приложения, неверном указании части ст.163 УК РФ, на законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий не влияют, и не влекут признание доказательств недопустимыми.
Вопреки доводам жалобы защитников данных о нарушении Правил хранения вещественных доказательств в ходе предварительного следствия суду не представлено.
Доводы стороны защиты о пороках при составлении следователем протокола осмотра сотовых телефонов, в котором, по мнению авторов жалобы, отсутствует описание индивидуальных признаков телефонов: цвет корпуса, размер, наличие объективов тыльной или лицевой фото\видеокамеры, наличие разъемов и их количества, наличие или отсутствие повреждений - сколы, царапины, потертости, наличие других составляющих: чехла, шнурка, возможно наклеек, отсутствует описание конструкции телефона - описание аккумуляторной батареи, встроена или нет, наличие или отсутствие флеш-карт, сим-карт, не влекут признание указанного следственного действия и полученного в ходе его проведения доказательства, незаконными. Из материалов дела усматривается, что следователем была произведена поэтапная фотосъемка телефонов, в том числе в мессенджерах WhatsApp и Viber. Отсутствие в протоколе указания названия модели фотоаппарата Canon, количества мегапиксилей, матрицы, наличие карты памяти, стандарта и скорости съемки, а также видеоразрешения фотоаппарата Canon, не свидетельствуют о недопустимости указанного протокола в качестве доказательств. Доводы адвокатов о том, что следователь Шугалей С.В. должен был применить видеосъемку, при этом должен был в обязательном порядке комментировать все действия, направленные на получение той или иной информации, на законность и обоснованность принятого по делу решения не влияют.
В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
При таких обстоятельствах доводы стороны о несогласии с проведенными следователем следственными действиями, а также в отказе в их проведении, в частности об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы, фоноскопической экспертизы, не проведение следователем проверки показаний на месте с участием <.......> и Силаевым Д.В. не являются основанием к отмене судебного решения.
Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовалась цель личной их заинтересованности, не имеется, Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств искусственного создания доказательств по делу не установлено.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что все собранные по делу доказательства виновности Галенко М.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и свидетельствуют о том, что суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Галенко М.В. в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества -денежных средств под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, правильно квалифицировав ее действия по пп." а,г" ч.2 ст.163 УК РФ, при этом, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Галенко М.В., указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Несогласие осужденной Галенко М.В. и ее защитников с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния, а направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы в этой части несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы защитников обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурора в порядке ст.237 УПК РФ мотивированы, обоснованы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Не находит суд апелляционной инстанции оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны защиты об игнорировании судом существенных доказательств по делу, всех их ходатайств, нарушении права на защиту Галенко М.В., обвинительном уклоне судебного разбирательства. Из протоколов судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты не была ограничена в предоставлении и исследовании доказательств, ей была обеспечена реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела.
Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения, при этом отказ в удовлетворении ходатайства сам по себе не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту.
Доводы авторов жалобы о несвоевременном ознакомлении их с протоколом судебного заседания, на законность и обоснованность постановленного судом приговора не влияют. Согласно материалам дела защитники осужденной с протоколом судебного заседания ознакомлены в полном объеме без ограничения во времени, замечаний на протокол судебного заседания не представили.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Необоснованными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются и доводы защитников о несправедливости приговора в отношении их подзащитной.
Так, вопреки указанным в жалобе доводам, при назначении наказания Галенко М.В. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, но и данные о личности виновной, которая ранее не судима, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно; а также все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, в том числе отсутствие отягчающих обстоятельств и признании обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у нее сына 1996 года рождения, который является <.......>
Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.
Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания.
Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, судом не установлено, выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания судом назначен верно в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ. При этом суд счел возможным не назначать осужденной дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции признает, что наказание, назначенное Галенко М.В., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, оно соответствует требованиям закона, в том числе и принципам справедливости.
Оснований к смягчению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, оснований для его отмены, либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 апреля 2021 года в отношении Галенко М. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу ее защитников адвокатов Абросимовой А.А. и Завьяловой Н.Л. -без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Справка: осужденная Галенко М.В. содержится в <адрес>
Судья И.Н. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
