Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года №22-2678/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 22-2678/2020
Санкт-Петербург 02 июля 2020 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.
защитника - адвоката Герасимова М.В.
при ведении протокола помощником судьи Салиховой А.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потерпевший N 1 и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Выменец И.С. на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 06.02. 2020 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении
Камнева В. Ю., <дата> года рождения, родившегося в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, несудимого,
по ч.2 ст.159 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10 000 рублей.
Выслушав доводы потерпевшего, прокурора, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, защитника, судья
установила:
Постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> уголовное преследование и уголовное дело в отношении Камнева В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекращены, Камневу назначена мера уголовно-правового характера - судебный штраф в размере 10 000 рублей. Гражданские иски, заявленные потерпевшим, о компенсации морального вреда и о возмещении расходов, связанных с подачей гражданского иска, оставлены без рассмотрения.
На постановление потерпевший Потерпевший N 1 подал апелляционную жалобу, заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Выменец И.С. - апелляционное представление.
Потерпевший полагал, что уголовное дело прекращено незаконно и необоснованно, указал на то, что возражал против прекращения, сослался на невозмещение ему морального вреда, считал необоснованным оставление гражданских исков без рассмотрения, просил отменить постановление.
Апелляционное представление содержит доводы о несоответствии постановления положениям ст.446.3 УПК РФ, ссылку на отсутствие в постановлении указания срока уплаты назначенного штрафа, просьбу изменить постановление, указать в резолютивной части срок оплаты.
Возражения не подавались.
В судебном заседании прокурор поддержал представление, защитник Камнева - адвокат Герасимов М.В. не возражал против его удовлетворения, жалобу потерпевшего прокурор и защитник считали необоснованной. Потерпевшим Потерпевший N 1 в суд апелляционной инстанции было представлено изложение в письменном виде изложение его позиции по делу, потерпевший просил отменить постановление, полагал, что права потерпевшего наиболее полно защищены при рассмотрении гражданского иска именно в уголовном процессе.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Камнева и назначения ему судебного штрафа является обоснованным. Ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела было заявлено защитником Камнева в ходе судебного разбирательства, при его разрешении суд установил факт возмещения Камневым ущерба потерпевшему. Камнев впервые совершил преступление, оно относится к категории средней тяжести.
Совокупность указанных обстоятельств согласно ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного дела или уголовного преследования лица и применения в его отношении судебного штрафа.
Наличие данной совокупности установлено судом первой инстанции правильно.
Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый Камнев был согласен с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по указанному выше основанию, последствия прекращения ему были разъяснены, сторонам было предоставлено время для подготовки позиции по вопросу о прекращении дела, права участников судопроизводства не нарушены.
Прекращение уголовного преследования Камнева и уголовного дела в его отношении является обоснованным, осуществлено в соответствии уголовно-процессуальными нормами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы согласие потерпевшего не является обязательным для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.
Необоснованно мнение Потерпевший N 1 о том, что для применения ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, необходимо и возмещение ущерба, и иное заглаживание вреда одновременно. Требование наличия такой совокупности закон не содержит, уголовное дело (уголовное преследование) может быть прекращено с назначением судебного штрафа при выполнении обвиняемым одного из указанных в соответствующей норме законе действий.
В постановлении изложено существо предъявленного обвинения, что является обязательным для установления объективной возможности прекращения уголовного дела, отражено ходатайство защитника о прекращении дела и уголовного преследования Камнева, позиция сторон по нему, в том числе согласие подсудимого, оценка данного ходатайства.
Суд правомерно оставил без рассмотрения заявленные потерпевшим гражданские иски. Ссылка в постановлении на то, что гражданский иск подлежит рассмотрению по существу при вынесении приговора и не разрешается при прекращении уголовного дела, не противоречит уголовно-процессуальному закону.
Право потерпевшего Потерпевший N 1 обратиться с исками в порядке гражданского судопроизводства судом признано, что отражено в постановлении, права потерпевшего не нарушены.
Обжалуемое постановление является обоснованным и мотивированным, Оснований для его отмены не имеется, однако оно подлежит изменению.
В соответствии с положениями ч.1 ст.446.3 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного преследования и уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит указанию порядок и срок его уплаты, однако срок в постановлении не указан.
Данное нарушение подлежит устранению, доводы апелляционного представления обоснованны, указанный в представлении срок является разумным.
Оснований для иного изменения постановления не имеется, оно вынесено с соблюдением уголовно-процессуальных норм, является законным,
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
постановила:
Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Камнева В. Ю. - изменить.
Указать в резолютивной части постановления, что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка