Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-2678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-2678/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Н.Савочкиной
судей: Е.А.Вальковой, С.П.Гуменчук,
с участием прокурора Синицыной М.Ю.,
адвоката ЦКА АППК Шафорост Г.М., удостоверение N, ордер N от 06.08.2020,
осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Ващенко Е.А. в интересах осужденной ФИО1, на приговор Пожарского районного суда <адрес> от 08 июня 2020 года, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая образование 8 классов, не замужняя, детей на иждивении не имеющая, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,
- осуждена по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение адвоката Шафорост Г.М., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Синицыну М.Ю., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ее матери, потерпевшей ФИО9
Указанное преступление, согласно приговору, совершено ею в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает, что доказательств ее причастности к совершенному преступлению не имеется, настаивает на отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Ващенко Е.А. в интересах осужденной ФИО1, в апелляционной жалобе, с приговором суда но согласна, считает суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Подсудимая вину признала частично, пояснила, что не наносила количества вменяемых ударов. В ходе предварительного следствия и судебного заседания указывала, что несколько раз потерпевшая падала, когда она ее толкала и ударялась о печь головой. В ходе проведения проверки показаний на местности также указывала, где толкала, как падала потерпевшая. На видео следственного действия видно, что печь имеет дефекты, кладка нарушена видны кирпичные выступы о которые действительно потерпевшая могла удариться головой при падении, именно об эти кирпичи, а не от падения с высоты собственного роста и могла получить ЧМТ. Сама подсудимая неоднократно в судебном заседании пояснила, что по голове она ударов не наносила. В этой части показания подсудимой ФИО1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, где осмотрена печь.
Допрошенные свидетели ничего по факту нанесения телесных повреждений не пояснили т.к. не были очевидцами происшествия. Свидетель ФИО16 пояснил, что отводил ФИО9 домой, она пояснила, что дочь ее била, но в то время потерпевшая была жива. Это же подтвердила ФИО12.
Ссылка суда на показания эксперта считает незаконна т.к. эксперт не давал экспертного заключения на вопрос о возможности получения травм при падении с высоты собственного роста и ударе о кирпичную печь. Суд постановилприговор на противоречивых доказательствах не устранив их.
Просит приговор Пожарского районного суда в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 118 УК РФ и применить к ней меру наказания не связанную с реальным лишением свободы, применив к ней ст. 73 УК РФ.
Возражений на апелляционные жалобы не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.
Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.
В качестве доказательств вины ФИО1, судом приведены показания осужденной как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, при этом осужденная не отрицала нанесение ударов своей матери, потерпевшей ФИО9 как руками, так и палкой.
Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, подробно продемонстрировала механизм нанесения ударов потерпевшей.
Потерпевшая ФИО10, свидетели ФИО11, ФИО12, в судебном заседании поясняли, что ФИО1 в ходе конфликтов часто избивала мать-ФИО9, им это известно со слов последней.
Вопреки доводам адвоката, допрос эксперта ФИО13 проведен в соответствии с требованиями ст. 205 УПК РФ, после проведенных исследований и экспертиз, надлежащим должностным лицом и в пределах проведенных экспертом исследований и экспертиз.
Так, в судебном заседании эксперт ФИО13, проводивший исследование трупа ФИО9, подтвердил выводы о характере телесных повреждений, их локализации, механизме получения и времени образования, изложенные в заключении, пояснил, что закрытую тупую травму грудной клетки невозможно получить при падении с высоты собственного роста и ударе о твердотопливную кирпичную печь, имевшиеся у ФИО9 телесные повреждения образовались от множественных локальных ударов в результате травматического воздействия твердым тупым предметом, возможно, палкой. После получения повреждений, указанных в заключении, потерпевшая не могла двигаться, совершать активных действий, не могла вставать и ходить.
Виновность осужденной подтверждена приведенными в приговоре протоколами следственных действий, показаниями свидетелей, заключением эксперта.
Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Достоверность и допустимость доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, сомнений у суда не вызывала, поскольку доказательства добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, что позволило суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.
Судом дана оценка всем доказательствам по делу, при этом достоверно установлено, что действия ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни, носили исключительно умышленный характер.
Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 страдает расстройством личности и поведения в результате употребления алкоголя. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Учитывая психическое состояние ФИО1, она могла в момент совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно и полно оценивать последствия своих действий и сохраняет эту способность в настоящее время.
Ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, причастность иных лиц и наличие мотива к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не установлены.
Судом также объективно и достоверно установлено, что об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшейФИО9, повлекшего её смерть, свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: мотив - возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения, характер, локализация ударов и их совокупность, применение палки в качестве орудия преступления, а также то обстоятельство, что после произошедшего конфликта ФИО1 не вызвала скорую медицинскую помощь, в связи с чем судом не установлено оснований для переквалификации действий ФИО1
Мотивы, побудившие ФИО1 к совершению преступления, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствий.
Учитывая характер насилия, примененного осужденной к потерпевшей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для её жизни, охватывалось умыслом осужденной. По отношению к смерти суд правильно установил неосторожный характер действий ФИО1, в связи с чем квалифицировал содеянное ею по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Суд назначил осужденной наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, в том числе о состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной, частичное признание вины, при этом пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 53.1, ст.64, 73 УК РФ, мотивировав свое решение.
Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона и оснований для его смягчения, не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пожарского районного суда <адрес> от 08 июня 2020 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.Н.Савочкина
Судьи: Е.А.Валькова
С.П.Гуменчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
