Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 22-2678/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 года Дело N 22-2678/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 26 июня 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
при секретаре Барышниковой О.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Ереминой М.Г.,
осуждённого Григоренко А.А., принимающего участия путём использования систем видеоконференц-связи,
защитника осуждённого Григоренко А.А. - адвоката Гребенниковой Ю.Б., представившей удостоверение № 1754 от 04.12.2008г. и ордер № 020274 от 06 июня 2014г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Григоренко А.А. на постановление Дзержинского районного суда ... от ... , которым
осуждённому Григоренко А. А., родившемуся ... в ... ... , гражданину <.......>,
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2013 года отказано.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Григоренко А.А., его защитника - адвоката Гребенникову Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ереминой М.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2013 г. Григоренко А.А. осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Начало срока отбывания наказания - ... , конец срока отбывания наказания - ...
Осуждённый Григоренко А.А. обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл установленную уголовным законом часть срока наказания, добросовестно относится к труду, регулярно посещает культурно-массовые мероприятия, не имеет взысканий, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Григоренко А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд не привёл мотивированных доводов, на которых бы основывалось законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что без должной оценки осталась характеристика, предоставленная из исправительного учреждения, в которой содержались противоречивые сведения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что поведение осуждённого является нестабильным. Считает, что суд необоснованно пришёл к данному выводу, основываясь на единственном, уже погашенном дисциплинарном взыскании, которое, по мнению автора жалобы, не должно было учитываться. Кроме того, указывает, что судом нарушено его право на справедливое судебное разбирательство. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Григоренко А.А. и его защитник - адвокат Гребенникова Ю.Б. поддержали апелляционную жалобу в полном объёме, просили её удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Еремина М.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. При этом вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Согласно ст.43 УК РФ освобождение осуждённого от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придёт к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.
Также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, оценив личность осуждённого Григоренко А.А., его поведение за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения, а также прокурора, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение, обоснованно пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания Григоренко А.А.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Кроме того, из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Кроме того, суд учитывает, что по смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
С учётом выводов, к которым он пришёл в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении, либо об отказе в этом.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чём указывается осуждённым, дают ему основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Письмо директора <.......> о возможном трудоустройстве Григоренко А.А. в случае его освобождения судом первой инстанции исследованы. Указанные документы, не содержащие данные о поведении Григоренко А.А. в период отбывания назначенного ему судом наказания, не могут повлиять на вывод суда о нуждаемости осуждённого в полном отбывании наказания.
У суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, нет никаких заслуживающих внимания оснований сомневаться в достоверности представленной характеристики на осуждённого Григоренко А.А. из администрации учреждения по месту отбывания им наказания.
Рассмотрение ходатайства Григоренко А.А. было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда полно приведены фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Григоренко А.А. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания. Таким образом, суд находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого Григоренко А.А. несостоятельными, оснований для отмены постановления не имеется, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Григоренко А. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Григоренко А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья
Справка: осуждённый Григоренко А.А. содержится в <.......>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
