Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22-2677/2022

Санкт-Петербург 12 мая 2022 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Мининой А.Г.,

защитника-адвоката Рубашкина А.А., представившего удостоверение N...

и ордер N...

при секретаре Голодном М.К.

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2022 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-306/22 по апелляционной жалобе осужденного Кобелева О.Ю. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022, которым:

Кобелев Олег Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

18 июня 2009 года Заринским городским судом Алтайского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 10 сентября 2021 года.

осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Кобелеву О.Ю. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения адвоката Рубашкина А.А. действующего в защиту осужденного Кобелева О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, мнение прокурора Мининой А.Г. просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года Кобелев О.Ю. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ -кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Кировском районе Санкт-Петербурга, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кобелев О.Ю., не оспаривая приговор по существу, не согласен с назначенным ему наказанием

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления, наличие у него хронических заболеваний (<...>) и инвалидности <...>. Также обращает внимание, что совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Просит приговор изменить и снизить ему наказание до 7 месяцев лишения свободы.

Государственным обвинителем прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга Смирновым Я.В. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного Кобелева О.Ю., в которых он считает приговор законным, обоснованным и справедливым, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В судебном заседании Рубашкин А.А., действующий в защиту осужденного Кобелева О.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил о снижении размера назначенного осужденному наказания.

Прокурор Минина А.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала возражения, поданные государственным обвинителем, полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав

36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту, в частности, об отсутствии у него умысла на хищение браслета, принадлежащего потерпевшей О.Н.

Не смотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Кобелев О.Ю. в судебном заседании пояснил, что забрал из квартиры браслет, принадлежащий потерпевшей О.Н. и сдал его в ломбард, намереваясь впоследствии выкупить, умысла на хищение и причинение ущерба потерпевшей не имел.

Выводы суда о виновности осужденного Кобелева О.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления суд обосновал: показаниями потерпевшей О.Н. о том, что она знакома с Кобелевым О.Н. с мая 2021 года и он проживал у нее по адресу: <адрес>, а 04.09.2021 они поссорились и Кобелев, собрав вещи, ушел из квартиры. 07.09.2021 она обнаружила отсутствие своего золотого браслета, который в последний раз видела 30.08.2021 года в книжном стеллаже в комнате и заподозрила в краже КобелеваО.Ю., поскольку никого постороннего в квартире больше не было. Самостоятельно связаться с Кобелевым О.Ю. по телефону она не смогла и обратилась с заявлением в полицию ;

показаниями свидетеля Д.Г.- оперуполномоченного <...> отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, согласно которым, в ходе работы по заявлению потерпевшей О.Н. был задержан Кобелев О.Ю., который признался в хищении принадлежащего О.Н. золотого браслета и пояснил, что заложил его в ломбард, куда им совместно с Кобелевым О.Ю. был осуществлен выезд в ходе которого был продлен срок залога для последующей выемки имущества потерпевшей.

Также выводы о виновности Кобелева О.Ю.в совершении инкриминируемого ему преступления суд обосновал исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшей О.Н., согласно которому 09.09.2021 года она обнаружила пропажу из квартиры по адресу: <адрес> принадлежащего ей золотого браслета стоимостью 70000 рублей и подозревает в краже своего сожителя Кобелева О.Ю., причиненный ущерб является для нее значительным; протоколом осмотра места происшествия- квартиры потерпевшей О.Н., в ходе которого изъяты липкие ленты со следами рук и дактилопленки со следами обуви; заключением эксперта, согласно которого на эмульсионных слоях липких лент, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются следы пальцев рук, оставленные ногтевыми фалангами больших пальцев левой и правой рук Кобелева О.Ю. ; протоколами выемки, залоговым билетом и чеком, согласно которым Кобелев О.Ю. 04.09.2021 оформил потребительский заем на 15000 рублей под залог браслета до 07.10.2021, а 07.10.2021 был продлен срок залога до 04.11.2021; протоколом выемки от 16.10.2021, согласно которому в помещении ООО Фианит-Ломбард, расположенном по адресу:<адрес> изъят золотой браслет принадлежащий О.Н.; протоколом осмотра предметов, согласно которому браслет был осмотрен и постановлением следователя признан вещественным доказательство и приобщен к делу; заключением эксперта о том, что браслет изготовлен из тройного сплава (золото-серебро-медь) и его стоимость составляет 54685, 52 рубля; явкой с повинной Кобелева О.Ю. из которой следует, что Кобелев О.Ю. сообщил о том, что 04.09.2021 около 17 часов, находясь в <адрес>, он тайно похитил золотой браслет, принадлежащий О.Н., который заложил в ломбард за 15000 рублей, в содеянном раскаивается, и других доказательствах, которые исследованы судом, полно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку в их совокупности.

Анализ показаний потерпевшей и свидетеля в совокупности с исследованными письменными доказательствами, позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины Кобелева О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности- достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденного.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного и которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Кобелева О.Ю. в содеянном им, для иной квалификации его действий, по делу не имеется.

Оглашение показаний потерпевшей О.Н. и свидетеля Д.Г. произведено в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Обстоятельств порочащих показания потерпевшей и свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Оценив показания потерпевшей О.Н., свидетеля Д.Г. в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Кобелева О.А. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст.11, 14 УПК РФ, ст.49 ч.3 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Кобелева О.Ю., в том числе его права на защиту, были соблюдены. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому из них вынесены мотивированное решение, которые отражены в протоколе.

Выводы суда касающиеся квалификации действий осужденного Кобелева О.Ю. судом подробно и убедительно мотивированны в приговоре. Обоснованность выводов суда, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они основаны на материалах уголовного дела.

Судом бесспорно установлен умысел Кобелева О.Ю. на совершение хищения чужого имущества ( браслета принадлежащего потерпевшей Гук О.Н. из ее квартиры) и наличие корыстного мотива.

С учетом размера причиненного потерпевшей Гук О.Н.материального ущерба, материального положения потерпевшей, причиненный ущерб обоснованно признан судом значительным.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалобы в этой части, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Судом исследовано психическое состояние осужденного Кобелева О.Ю. и он обоснованно признан вменяемым. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Кобелев О.Ю. <...>, однако хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает в настоящее время, мог тогда в полной мере и может в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов имеющих длительный стаж экспертной работы и высокую квалификацию, и выводы комиссии экспертов Городской психиатрической больницы N 6 по результатам обследования Кобелева О.Ю., у суда не имелось.

Таким образом, основания для освобождения Кобелева О.Ю. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в отношении него, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности Кобелева О.Ю., отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Квалификация действий осужденного Кобелева О.Ю. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307, 308 УПК РФ.

Наказание осужденному Кобелеву О.Ю. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости При определении вида и размера наказания осужденному Кобелеву О.Ю., судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Кобелева О.Ю., влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного Кобелева О.Ю. и учел в приговоре явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, признав данные обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом учтены другие данные о личности осужденного Кобелева О.Ю., в том числе то, что он на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет ряд тяжких хронических заболеваний и является <...>.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено и то, что Кобелев О.Ю. ранее судим, и исходя из положения ст.18 УК РФ, правильно установлено, что преступление он совершил при рецидиве, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом данных о личности Кобелева О.Ю., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Кобелеву О.Ю. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все установленные по делу смягчающие и заслуживающие внимание обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, оснований для их повторного учета, переоценки выводов суда, не имеется. Доводы апелляционной жалобы осужденного о неполном учете смягчающих обстоятельств, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по вопросу связанному с назначением Кобелеву О.Ю. наказания.

Проанализировав совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности Кобелева О.Ю., суд пришел к выводу о не назначении осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 РФ - ограничения свободы, а также о применении положения ч.3 ст.68 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Решение об отсутствии оснований для применения в отношении Кобелева О.Ю. положений ст.ст.64,73 УК РФ убедительно мотивировано судом и оснований не согласиться с ним, не имеется.

Признание смягчающими обстоятельствами иных, помимо перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ является правом суда. Как следует из протокола судебного заседания от 01.03.2022, медицинская справка ФКУЗ МСЧ N 78 филиала "<...>" о состоянии здоровья Кобелева О.Ю., была исследована с участием сторон ( л.д. 188, 217-218 т.1), сведения о состоянии здоровья Кобелева О.Ю. и наличии у него <...> инвалидности учтены судом при назначении наказания осужденному.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Кобелев О.Ю. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.80 УК РФ, может быть рассмотрен после вступления приговора в законную силу в порядке главы 47 УПК РФ, при обращении с соответствующим ходатайством ( ст.397 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции учитываются сведения о состоянии здоровья Кобелева О.Ю., содержащиеся в медицинской справке из филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России на момент рассмотрения апелляционной жалобы, однако оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо новых сведений о состоянии здоровья Кобелева О.Ю., которые не были известны суду первой инстанции, в ней не содержится. Согласно данной справке, состояние здоровья Кобелева О.Ю. удовлетворительное, в стационарном лечении он не нуждается.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется и из доводов апелляционной жалобы их также не усматривается.

Общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ судом соблюдены.

Наказание осужденному Кобелеву О.Ю. назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.