Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-2677/2021

Председательствующий: Погребная Н.В. N 22-2677/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чернышева А.Н.

судей: Квят Е.В., Штокаленко Е.Н.

при секретарях Степановой Ю.С., Волошенко А.Е.

с участием:

прокуроров Герасимовой Ю.В., Сумляниновой А.Ю.

осужденного Пасынкова Н.В.

адвоката Плеханова П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе адвоката Плеханова П.П. в интересах осужденного Пасынкова Н.В., апелляционному представлению ст.помощника прокурора округа Вишнивецкой Я.В. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 14 июля 2021 года, которым

ПАСЫНКОВ Н. В., <...>.1999 года рождения, уроженец г.Омска, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Пасынкова Н. В. под стражей с 14.07.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу, засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы при отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Квят Е.В., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пасынков Н.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 29 марта 2021 года не позднее 23 часов 15 минут в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пасынков Н.В. вину признал частично, фактические обстоятельства не оспаривал, пояснил, что помогал Свидетель N 1 в приобретении наркотического средства гашиш.

В апелляционной жалобе адвокат Плеханов П.П. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно сурового наказания.

Подробно излагает показания осужденного, данные им в судебном заседании отмечая, что в ходе проведения личного досмотра Пасынкова Н.В. у него были изъяты 3 свёртка с наркотическим веществом массой 2,4, 2,5 и 1,1 гр., общей массой 6 гр. Пасынков Н.В. пояснил, что два свёртка массой 2,4 и 2,5 гр. он должен был передать Свидетель N 1, которые он приобрёл по просьбе последнего на его деньги. Свёрток массой 1,1 гр. он приобрёл на свои деньги для личного потребления.

В ходе личного досмотра Свидетель N 1 ничего запрещённого не обнаружено и не изъято. Но в ходе личного досмотра Свидетель N 1 сообщил сотрудникам УНК, что в его телефоне имеется информация о том, что он 29.03.2021 года около 15-00 часов перечислил на карту Пасынкова Н.В., денежные средства в сумме <...> рублей для приобретения наркотического средства "<...>".

Указывает, что в основу обвинительного приговора суд положил показания оперативных сотрудников УНК Свидетель N 3, Свидетель N 2 и Свидетель N 4, согласно которым по поступившей оперативной информации 29.03.2021 года около 22-30 часов установили наблюдение за территорией, прилегающей к дому N <...> по <...>10 часов из подъезда <...> <...> вышел Пасынков Н.В, и направился в сторону <...>, куда на встречу шёл Свидетель N 1, в 23-15 часов они были задержаны.

Данное обстоятельство о проведении сотрудниками УНК наблюдения за домом, где проживает Пасынков Н.В. и о том, что он вышел из подъезда <...> <...>, опровергнуто в ходе судебного следствия.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы защиты о провокационных действиях сотрудников УНК в связи с полученной от Свидетель N 1 информацией о возможности приобретения Пасынковым Н.В. наркотического средства.

Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что договоренность между Свидетель N 1 и Пасынковым Н.В. заключалась именно в оказании последним помощи в приобретении наркотического вещества за деньги Свидетель N 1, при этом инициатива такой просьбы исходила именно от приобретателя наркотика - Свидетель N 1 Сам Пасынков Н.В. таких услуг ему не предлагал.

В суде Свидетель N 1 пояснял, что ранее они совместно употребляли наркотические средства путём курения, которые приобретали совместно с Пасынковым Н.В., были в дружеских доверительных отношениях.

Ранее Свидетель N 1 неоднократно обращался к Пасынкову с просьбой помочь ему в приобретении наркотического средства "гашиш" для личного употребления.

Обращает внимание, что 31 марта 2021 года Свидетель N 1 получил справку-меморандум в УНК УМВД России по Омской области и предоставил её в Первомайский районный суд г. Омска, который 12.05.2021 года вынес в отношении Свидетель N 1 приговор за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Настаивает на том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Пасынкова Н.В. Свидетель N 1, фактически являясь основным действующим лицом и провокатором преступления, путём провокационных действий сотрудников УНК, оговаривал Пасынкова Н.В.

Оспаривает выводы суда о том, что справка-меморандум не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу.

По мнению адвоката, Свидетель N 1 получил справку-меморандум и предоставил ее в Первомайский суд для смягчения себе наказания.

Помимо изложенного оспаривает квалификацию действий Пасынкова Н.В. указывая, что у осужденного не было договора со сбытчиком наркотиков для приобретения у него наркотических средств или психотропных веществ для передачи третьим лицам; инициатива приобретения наркотика исходила исключительно от Свидетель N 1, который несколько раз обращался к Пасынкову с просьбами и уговорами.

Отмечает, что Свидетель N 1 просил оказать ему помощь именно в приобретении наркотика, а не продать.

Считает, что при указанных обстоятельствах действия Пасынкова Н.В. необходимо было квалифицировать как пособничество в приобретении наркотического средства или психотропного вещества.

Оспаривает выводы суда о том, что Пасынков Н.В. по собственной инициативе заранее приискал источник приобретения наркотика, совершил активные действия, направленные на получение наркотика и последующей передачи Свидетель N 1 Свидетель N 1 обратился к Пасынкову Н.В. исключительно как к лицу, владеющему информацией о способах сбыта наркотического вещества, то есть использовал его как источник приобретения.

В обоснование указывает, что Пасынков Н.В. сам являлся потребителем наркотиков, приобретал их для личного употребления, и, как следствие, знал способы приобретения.

Пасынков и Свидетель N 1 состояли в дружеских отношениях, имели опыт совместного употребления, в связи с чем, их отношения можно назвать доверительными. Свидетель N 1 обратился к осужденному с просьбой именно об оказании помощи в приобретении наркотического средства.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Пасынкова Н.В. по ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в соответствии с данной квалификацией.

В апелляционном представлении ст.помощник прокурора округа Вишнивецкая Я.В. находит приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что в основу приговора суд положил показания свидетеля Свидетель N 3, являющегося о/у УНК УМВД России по Омской области, который производил задержание осужденного и его личный досмотр о противоправных действиях Пасынкова Н.В.

При этом, ссылаясь на показания свидетеля в приговоре, суд указал, что на его вопрос Пасынков Н.В. заявил о наличии у него наркотического средства марихуана, которое хранит, как с целью дальнейшего незаконного сбыта, так и с целью личного употребления.

Таким образом, в основу приговора суд положил показания свидетеля о противоправных действиях Пасынкова Н.В., которые стали ему известны со слов последнего.

В связи с этим показания свидетеля Свидетель N 3 в части воспроизведения им признания Пасынкова Н.В. являются недопустимым доказательством, ссылка на них должна быть исключена из описательномотивировочной части приговора.

Ссылаясь на ст.ст. 6,60 УК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" считает, что судом необоснованно сделан вывод об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления Пасынкова Н.В. на первоначальном этапе производства предварительного расследования.

В обоснование указывает, что в судебном заседании установлено, что сотрудники УНК УМВД России по Омской области обладали оперативной информацией о том, что Пасынков Н.В. занимается незаконными приобретением, хранением и сбытом наркотических средств растительного происхождения на территории г. Омска лицам, входящим в круг общения последнего и допускающим немедицинское потребление данного вида наркотика.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, полученная оперативная информация подтвердилась, сотрудниками полиции была установлена схема приобретения и сбыта им наркотических средств.

При указанных обстоятельствах, когда о противоправных действиях Пасынкова Н.В., связанных с незаконным оборотом наркотических средств сотрудникам полиции стало известно в рамках ОРМ, вывод суда о его активном способствовании раскрытию преступления не соответствует действительности.

Кроме того, с учетом тяжести совершенного деяния, высокой общественной опасности совершенного Пасынковым Н.В. преступления считает назначенное наказание чрезмерно мягким.

В дополнительном апелляционном представлении ст.помощник прокурора округа Вишнивецкая Я.В. отмечает, что в нарушение положений ст. 307 УПК РФ, при описании преступного деяния суд не указал об умысле Пасынкова Н.В. на сбыт Свидетель N 1 наркотика, указав лишь о том, что Свидетель N 1 обратился к осужденному с просьбой о приобретении гашиша и они договорились о встрече.

Помимо этого, судом не указан диспозитивный признак состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а именно, что хранимое Пасынковым Н.В. в целях сбыта наркотическое средство - гашиш, общей массой 4,9 гр., составляет значительный размер.

Просит приговор суда отменить по доводам основного и дополнительного апелляционного представления.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Коллегия отмечает то, что судом, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Доводы стороны защиты об иных обстоятельствах и иной юридической оценке произошедшего, были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что он периодически приобретал наркотическое средство гашиш у Пасынкова и 29.03.2021 года вновь намеревался приобрести.

Сам Пасынков Н.В. не отрицал в суде, что периодически приобретал наркотическое средство в <...> и помогал Ш. в приобретении наркотического средства.

Судом установлено, что поводом для проведения ОРМ послужила оперативная информация о том, что Пасынков Н.В. занимается незаконным оборотом наркотических средств

Сотрудники УНК Свидетель N 3, Свидетель N 4 и Свидетель N 2 показали, что ранее в отношении Пасынкова Н.В. стала поступала информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Была установлена схема приобретения и сбыта наркотика путем передачи "из рук в руки", а также посредством сети интернет. 29.03.2021 года в отдел УНК УМВД России по Омской области поступила информация о том, что Пасынков намеревается приобрести очередную партию наркотика растительного происхождения, часть из которой планирует хранить для личного употребления, а часть сбыть. Было проведено ОРМ "наблюдение", в результате которого Пасынков и Ш. были задержаны, в ходе личного досмотра Пасынкова были обнаружены 3 фольгированых свертка, в каждом из которых находилось твердое вещество с характерным запахом конопли.

Свидетель Р. дополнил показания, указав, что в ходе личного досмотра Ш. у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон, с помощью которого тот, с использованием мобильного приложения "Сбербанк онлайн" перевел денежные средства Пасынкову в размере <...> рублей.

Указанные выше доказательства согласуются с экспертными заключениями, а также иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения Свидетель N 1 к Пасынкову Н.В., последний хотя и не имел при себе наркотиков, однако, согласился на его просьбу, поскольку располагал достоверными сведениями об источнике приобретения наркотического вещества и был осведомлен о способах оплаты сбытчику и получения от него наркотических средств.

Таким образом, Пасынков Н.В. по собственной инициативе заранее приискал источник приобретения наркотического средства, после чего, по ранее разработанной схеме совершил активные действия, направленные на получение наркотика, его оплату и последующую передачу Свидетель N 1, который, располагая денежными средствами для приобретения наркотика, обратился к Пасынкову Н.В. исключительно как к лицу, владеющему информацией о способах сбыта наркотического вещества, то есть использовал его, как источник приобретения.

При таком положении, выводы районного суда о виновности Пасынкова Н.В. в совершении вменяемого преступления, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, законными, единственно вытекающим при сложившихся фактических обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы об иных обстоятельствах и иной юридической оценке произошедшего, о невиновности Пасынкова Н.В. в покушении на сбыт наркотика, - не являются достоверными.

Довод подателя жалобы о провокационных действиях сотрудников УНК в отношении осужденного мотивированно отвергнут судом в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 3 в своих показаниях опровергли тот факт, что справка-меморандум, представленная в материалы уголовного дела, рассмотренного в отношении Свидетель N 1, имеет отношение к настоящему делу.

Кроме того, довод о том, что при описании преступного деяния суд не указал об умысле Пасынкова Н.В. на сбыт Свидетель N 1 наркотического средства, не принимается судебной коллегией во внимание по причине того, что при описании преступного деяния судом указано, что "29.03.2021 не позднее 23:15 часов посредством мобильной связи к Пасынкову Н.В. обратился ранее ему знакомый Свидетель N 1 с просьбой о приобретении вещества, являющегося наркотическим средством - <...>, и они договорились о встрече в указанный день у <...>, что и сделали не позднее 23:15 часов. Однако, довести до конца свои умышленные действия Пасынков Н.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам".

Довод о не указании в качестве диспозитивного признака состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что хранимое Пасынковым Н.В. в целях сбыта наркотическое средство - <...>, общей массой 4,9 гр., составляет значительный размер, опровергается указанием суда первой инстанции на то, что подсудимый Пасынков Н.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий нормами уголовного закона, указанными во вводной части настоящего определения, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.