Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-2677/2021

Волгоград 13 июля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маргиевой О.С.

судей Павловой М.В., Лепилкиной Л.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.

осуждённого Дерябина А.А.

защитника - адвоката Васильевой И.М., представившей удостоверение N N <...> и ордер N N <...> от 6 июля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Дерябина А.А. (основной и дополнительным), его защитника - адвоката Глушко Н.И. на приговор Тракторозаводского районного суда Волгограда от 6 апреля 2021 года, в соответствии с которым:

Дерябин А.А., <.......>,

осуждён по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения осуждённому, исчислении срока отбывания наказания, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённого Дерябина А.А., адвоката Васильеву И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд,

установил:

согласно приговору Дерябин А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Дерябиным А.А. в Тракторозаводском районе Волгограда в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дерябин А.А. вину в покушении на сбыт психотропного вещества в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, не признал, указал, что всё изъятое психотропное вещество хранил для личного употребления, так как на тот период являлся его активным потребителем.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Дерябина А.А. - адвокат Глушко Н.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно - процессуального права. Обращает внимание на то, что в судебном заседании Дерябин А.А вину в инкриминируемом ему преступлении не признал; показал, что лично употреблял наркотики и приобретал их для себя. Считает, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, в связи с чем неверно квалифицировал действия Дерябина А.А. Считает, что вина Дерябина А.А. не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем приговор нельзя признать законным. Просит приговор отменить, вынести в отношении Дерябина А.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Дерябин А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно - процессуального закона. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Дерябин А.А. считает, что отсутствуют основания доверять показаниям понятых фио1., фио2 Указывает, что на момент задержания ему не было известно о присутствии понятых, а фио1. производил его обыск, общаясь с оперативными сотрудниками в свободной форме. В судебном заседании фио1 не мог пояснить, кто давал согласие на осмотр помещения, кто выезжал на осмотр места происшествия. Во время применения к нему физической силы со стороны оперативных сотрудников, у него появились проблемы с глазом, он был вынужден помыть протез, чтобы поставить его на место - указанное подтверждено понятым в судебном заседании. Со стороны оперативных сотрудников также была применена физическая сила к его несовершеннолетнему брату, свидетель фио3. видела синяки на теле брата. Понятые фио1. и фио2 постоянно принимают участие в подобных следственных действиях, одно из которых было проведено в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, он и его брат были избиты оперативными сотрудниками в связи с чем были запуганы и не могли дать точные показания. На момент осмотра гриппер-пакетов в судебном заседании, в них отсутствовало наркотическое средство, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении проверки по факту исчезновения наркотического вещества судьёй было отказано.

В дополнительных апелляционных жалобах осуждённый Дерябин А.А. обращает внимание на то, что во время применения к нему и его брату физической силы оперативными сотрудниками, последние угрожали и говорили о том, что подкинут им наркотические средства, в связи с чем он не мог дать точные показания, а его брат фио4 в судебном заседании не допрашивался. Считает, что показаниям свидетелей фио5 фио6., фио7 доверять нельзя, в связи с тем, что они являются оперативными сотрудниками, которыми он был задержан, и со стороны которых на него было оказано физическое и психологическое давление. Во время осмотра вещественных доказательств в судебном заседании было установлено, что отсутствует надлежащая упаковка, а на вещественных доказательствах - телефонах, которые были упакованы в присутствии понятых, имеется подпись только фио7., иных подписей других участников мероприятия не имеется. Считает, что данные вещественные доказательства не могут являться надлежащими доказательствами, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора, так как не известно, кто после вскрытия упаковки имел доступ к телефонам. Считает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, тяжёлое хроническое заболевание органов зрения, отсутствие правого глаза, также не учтена положительная характеристика по месту жительства, беременность супруги, которая является студенткой 3 курса Волгоградского медицинского института, в связи с чем не может учиться и работать. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Дерябина А.А. - адвоката Глушко Н.И. государственный обвинитель по делу Иваненко М.М. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дерябин А.А. показал, что не оспаривает приобретение и хранение психотропного вещества для личного употребления, в связи с чем просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившие апелляционные жалобы (основную и дополнительные) без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, выслушав участников процесса, суд находит приговор в отношении Дерябина А.А. законным, обоснованным и справедливым.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о доказанности вины Дерябина А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Дерябина А.А. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля фио5., старшего оперуполномоченного сотрудника полиции, об обстоятельствах его участия в проведении оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого был задержан Дерябин А.А. и произведён осмотр его жилища. При осмотре жилища были обнаружены и изъяты 11 свёртков, перемотанных изолентой белого цвета с веществом внутри, картонная коробка с полимерными пакетами "гриппер", сотовый телефон "<.......>", сотовый телефон "<.......>". Все перечисленное было упаковано в бумажные конверты, опечатаны, заверены подписями участников мероприятия. Дерябин А.А. сообщил, что он с целью последующего сбыта бесконтактным способом совершил 10 закладок с наркотиком, однако помнит только два места по адресам ул. <адрес>;

показаниями свидетелей фио6., фио7., оперативных сотрудников полиции, о поступлении в отдел информации о причастности Дерябина А.А к незаконному обороту наркотических веществ, связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых Дерябин А.А. был задержан. В ходе осмотра его жилища была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, в которой лежали свёртки, перемотанные белой изолентой, в количестве не менее 10 штук. Также были изъяты два сотовых телефона и упаковочные материалы. После этого, все обнаруженное было упаковано в присутствии понятых и опечатано. После этого Дерябин А.А. сообщил, что готов показать адреса, где им были сделаны закладки для дальнейшего сбыта;

показаниями свидетелей фио2. и фио1., принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Дерябина А.А., каждого в отдельности, о том, что в их присутствии по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств был задержан неизвестный ранее мужчина. Затем сотрудниками полиции по месту жительства мужчины проведён осмотр, в ходе которого была обнаружена пачка из-под сигарет "<.......>", внутри которой находились 10 или 11 свёртков, перемотанных белой изолентой, два сотовых телефона и пустые полимерные пакетиками типа "гриппер". Задержанный пояснил, что работает раскладчиком наркотиков в интернет-магазине, что сделал десять закладок, но показать мог только две, которые помнил. Затем в их присутствии были проведены осмотры указанных задержанным мест, в ходе которых были изъяты два свёртка с амфетамином: один в пачке из-под сигарет, другой - в перчатке. Все обнаруженное в квартире и в закладках было упаковано и опечатано, на упаковке расписались они и другие участвующие лица. Дерябин А.А. все пояснял и показывал добровольно, без применения к нему какого-либо насилия.

Вопреки утверждениям осуждённого, оснований не доверять показаниям указанных лиц, в том числе, оперативных сотрудников, задерживавших Дерябина А.А., у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора.

Оснований для оговора свидетелями Дерябина А.А. судом не установлено. Показания допрошенных свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей, уличающих Дерябина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, не являются основаниями к отмене приговора, так как показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре суда:

протоколом осмотра места жительства - <адрес> Волгограда, в ходе которого была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет "<.......>", внутри которой находились 11 свёртков, перемотанных изолентой белого цвета, с веществом внутри, твёрдым на ощупь, картонная коробка с полимерными пакетами "гриппер", сотовые телефонв "<.......>" и "<.......>";

протоколом осмотра с участием Дерябина А.А. места происшествия - металлического гаража, расположенного за д<адрес> Волгограда, в ходе которого по указанию Дерябина А.А. изъята пачка из-под сигарет "<.......>", с изолирующим свёртком с веществом, твёрдым на ощупь;

протоколом осмотра с участием Дерябина А.А. места происшествия - участка местности за <адрес> Волгограда, в ходе которого изъята перчатка с одним свёртком, перемотанным изолентой белого цвета, с веществом, твёрдым на ощупь;

справками об исследовании N <.......>, в ходе которых установлена масса каждого из объектов, изъятых при осмотрах квартиры Дерябина А.А. и указанных им тайников на ул.<адрес> Волгограда, при этом установлено, что содержащееся в свёртках вещество является смесью, содержащей амфетамин - психотропное вещество, включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681;

заключением эксперта N <.......>, согласно которому представленное на исследование вещество, массой 0,294; 0,167; 0,134; 0,307; 0,158; 0,328; 0,276; 0,320; 0,691; 0,182; 0,487 грамма, изъятое по адресу: <адрес> является смесью, содержащей амфетамин - психотропное вещество;

заключением эксперта N <.......>, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,330 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: Волгоград, <адрес> является смесью, содержащей амфетамин - психотропное вещество;

заключением эксперта N <.......>, согласно которому представленное на исследование вещество, массой 0,209 грамма, изъятое по адресу: Волгоград, <адрес> является смесью, содержащей амфетамин - психотропное вещество;

протоколом осмотра вещественных доказательств: психотропного вещества - амфетамина, изъятого ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Дерябина А.А. адресу: <адрес> а также изъятого по адресам: <адрес> Волгограда;

протоколом осмотра вещественных доказательств: пачек из-под сигарет "<.......>" и "<.......>", зимней перчатки, сотовых телефонов "<.......>" и "<.......>", в памяти которых имеются сведения о закладках с пояснениями места их расположения, с фототаблицей.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия; в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показаниям осуждённого, свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми имеющихся по делу доказательств и протоколов процессуальных действий.

Вопреки доводам осуждённого, суд в приговоре привёл и проанализировал его показания, показания свидетелей в судебном заседании, а также на предварительном следствии, правильно оценив их, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности для доказывания вины осуждённого в совершении инкриминируемого деяния.

Утверждения Дерябина А.А. и его защиты о приобретении им и хранении наркотического средства (амфетамина) для собственного употребления опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, должный анализ которых и правильная оценка содержатся в постановленном приговоре.

Доводы защиты об оказании на Дерябина А.А. и его брата - фио4. незаконного физического и психического воздействия, в результате которых Дерябиным А.А. даны пояснения об осуществлении им закладок амфетамина с целью его последующего сбыта, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Показания представленного стороной защиты свидетеля - фио3. об известных ей обстоятельствах задержания Дерябина А.А. не опровергают выводы суда первой инстанции о совершении Дерябиным А.А. инкриминируемого деяния, при этом высказанное свидетелем описание услышанных ею действий сотрудников полиции при задержании Дерябина А.А., по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают версию защиты о применении к Дерябину А.А. какого-либо незаконного воздействия. Сам Дерябин А.А., будучи осведомлён о нахождении свидетеля фио3. в квартире, за помощью к постороннему лицу - фио3 не обращался, о применении к нему физического насилия не заявлял.

Более того, после проведения осмотра жилища Дерябина А.А. последний выразил желание показать места оборудования им тайников с психотропным веществом - амфетамином, что свидетельствует о добровольности его действий.

Утверждения Дерябина А.А. и его защиты о незаконности проведения осмотра его жилища без получения его и брата - фио4 письменного согласия - опровергаются имеющимися в материалах дела заявлениями Дерябина А.А. и фио4 о разрешении сотрудникам полиции осмотреть их жилое помещение, что также было подтверждено в судебном заседании, кроме оперативных сотрудников полиции, понятыми, участвовавшими в проведении осмотра - фио1 и фио2

Вопреки утверждениям защиты, основания полагать, что изъятые в ходе осмотра места происшествия - комнаты <адрес> Волгограда вещественные доказательства: свёртки с психотропным веществом, сотовые телефоны и прочие предметы не были надлежащим образом упакованы, что, по мнению защиты, повлекло за собой подмену или утрату их содержимого, отсутствуют.

Так, исходя из имеющихся в материалах дела фототаблиц к справкам специалистов <.......>, заключений экспертов, протоколов осмотра изъятых вещественных доказательств; осмотра по ходатайству защиты всех вещественных доказательств в судебном заседании, следует, что упаковка изъятых в ходе оперативного мероприятия вещественных доказательств (помещение каждого предмета в отдельные конверты, опечатывание, заверение содержимого конверта подписями участников мероприятия); последующие экспертные исследования представленных на исследование и экспертизы вещественных доказательств и их упаковка позволили сохранить неизменность содержимого имеющихся в деле вещественных доказательств.

Утверждения Дерябина А.А. в суде апелляционной инстанции о подмене имеющихся в деле доказательств (амфетамина) на N-метилэфедрон какими-либо доказательствами не подтверждаются, являются, по мнению суда апелляционной инстанции, способом защиты от предъявленного обвинения.

Показания допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта фио8 об обстоятельствах проведения ею экспертных исследованиях, внешнем виде поступивших объектов, их количестве, последующей их упаковке и методике сохранения упаковки, опровергают утверждения стороны защиты о подмене либо утрате имеющихся в деле вещественных доказательств, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда первой инстанции о допустимости, достоверности, относимости, а в своей совокупности, достаточности имеющихся в деле вещественных и других доказательств для вывода о виновности Дерябина А.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Действия Дерябина А.А. квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Выводы суда об отсутствии оснований для иной квалификации содеянного Дерябиным А.А., в том числе, по ч.2 ст.228 УК РФ, как о том заявляла сторона защиты, являются правильными.

Мотивированное решение суда первой инстанции по данному вопросу основано на анализе представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана достаточной для вывода суда о виновности Дерябина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Иные доводы стороны защиты о предвзятости и обвинительном уклоне суда, и прочие объективными данными, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, международного права, основополагающих принципов Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, в том числе, права на защиту Дерябина А.А. - отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Принципы состязательности и равноправия участников судебного разбирательства судом не нарушены.

Исследованные судом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины Дерябина А.А. в инкриминированном ему преступлении.