Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 22-2677/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей краевого суда Бушуева А.В. и Базаржапова А.Б.,

при секретаре Татариновой Л.А.,

с участием помощника Могочинского транспортного прокурора Третьяковой О.А.,

осужденных Тюменцева А.А., Лисичникова А.Н., адвокатов Тимакова М.А., Дудниченко М.М., представивших ордера и удостоверения

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Тюменцева А.А., Лисичникова А.Н., адвоката Дудниченко М.М. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2020 года, которым

Тюменцев А. А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п."а" ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Лисичников А.Н., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п."а" ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения Тюменцеву А.А. и Лисичникову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворены, с осужденных Тюменцева А.А. и Лисичникова А.Н. солидарно взыскано в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденных Тюменцева А.А., Лисичникова А.Н., адвокатов Тимакова М.А. и Дудниченко М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Третьякову О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия.

Установила:

Тюменцев А.А. и Лисичников А.Н. признаны виновными в совершении незаконной рубки, а равно повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, группой лиц.

Данное преступление осужденными совершено 19 и 22 февраля 2018 года в <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Тюменцев А.А. и Лисичников А.Н. вину в совершении преступления не признали, пояснили, что лес для дров пилили в отведенном участке с соответствующими документами.

В апелляционных жалобах: - осужденный Тюменцев А.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Обращает внимание на то, что он вину не признал, поскольку незаконно лес не пилил, работал по договору подряда, заключенного между <данные изъяты> и Д, зачищал полигон от лесных насаждений для добычи золота. Материалами уголовного дела и показаниями свидетелей подтверждено, что препятствий для проезда к месту зачистки полигона не было, <данные изъяты> было предупреждено о том, что бригада, в которой он работал, ведет рубку лесных насаждений на месторождении россыпного золота. Указывает, что при осуществлении зачистки полигона от лесных насаждений никаких границ в виде зачесов, визиров и сигнальных лент не имелось, о чем свидетельствуют протоколы осмотра места происшествия от 22 февраля и 2 марта 2018 года, показания свидетеля Д. Ссылаясь на показания свидетеля А, данные в суде о том, что никаких сигнальных лент и ориентиров, определяющих границы участка на местности, не было, ставит под сомнение ее показания о том, что она видела сигнальные ленты. Приводя ответ <данные изъяты>, согласно которому государственный кадастровый учет лесного участка не проводился, выписку из кадастрового паспорта земельного участка об условных границах, указывает о не определении границ лесного участка. В этой связи полагает, что утверждение представителя потерпевшего Б о том, что при зачистке полигона были нарушены границы арендованного участка, являются необоснованными. Утверждает, что его действия осуществлялись в рамках договора в пределах границ участка недр, которые определены лицензией. Считает, что выводы суда о том, что рубка лесных насаждений им была произведена без разрешения, опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты>, к которым суд необоснованно отнесся критически, а также уведомлением <данные изъяты>, направленным в <данные изъяты>, о ведении рубки бригадой из 4 человек, в состав которой он входил. Ссылаясь на договор подряда N, Гражданский кодекс РФ, отсутствие акта приема-сдачи работ, полагает, что срок действия данного договора не истек. Выражает несогласие с заключением специалиста, установившего, что место рубки находится за пределами лесного участка, переданного в аренду, а также с отказом суда в проведении по делу землеустроительной экспертизы. Отмечает, что он обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений на участке, расположенном в квартале N выдел N, тогда как согласно материалам уголовного дела указанный участок передан в аренду. Приводит положения п.5.1. ст.21, п.5 ст.43 Лесного кодекса РФ. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что, осуществляя зачистку полигона от лесных насаждений, он вышел за пределы границ арендуемого участка. Также указывает, что, несмотря на то, что он вину не признавал, следователь проводил проверку показаний на месте, которая проводилась одновременно с двумя подозреваемыми, что отражено на видеозаписи, которую он представит в судебном заседании. Его защитником был сделан запрос в соседний регион с просьбой, разъяснить правила предоставления в аренду лесных участков под добычу россыпного золота, был получен ответ, который полностью опровергает показания свидетелей Б и <данные изъяты>, ими был сделан проект освоения лесов, на основании которого, проводится межевание арендуемого участка и установление его границ. Межевание, то есть установление границ не проводилось и межевой план отсутствует в материалах дела. Кроме того, в приговоре суд в доказательство его вины ссылается на заключение специалиста, в котором указано, что полученные границы участка рубки лежат за пределами лесного участка, переданного в аренду <данные изъяты> для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых. Считает, что ответ, данный <данные изъяты>, не заключение специалиста, так как заключение специалиста должно содержать определенные реквизиты, указанные в жалобе. Судом в приговоре указано, что рубка была произведена вне границ лесного участка переданного в аренду, однако в выписке из ЕГРН на земельный участок по договору аренды N в графе особые отметки указано: "граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и описание местоположения земельного участка отсутствуют", соответственно вышли ли они при зачистке полигона от лесных насаждений за границы лесного участка, переданного в аренду, или нет установить не возможно. В связи с отсутствием границ лесного участка, переданного в аренду, возникли неустранимые сомнения, вышли ли они за границы лесного участка или нет. Просит обвинительный приговор отменить, его оправдать, признать право на реабилитацию;

- осужденный Лисичников А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, умысла на незаконную рубку у него не было, в феврале 2018 года помог Тюменцеву А.А. погрузить и вывезти из леса дрова. Полагал, что действовал на законных основаниях, поскольку ему было известно, что Тюменцев, работая у <данные изъяты>, зачищает полигон для золотодобывающей организации. Указывает, что вину он признал ввиду юридической неграмотности, а также оказанного на него сотрудниками полиции давления, вследствие чего он плохо понимал значение происходящего. Обращает внимание на недоказанность его вины, отсутствие какого-либо предварительного сговора на совершение преступления. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор;

- адвокат Дудниченко М.М. в интересах осужденного Лисичникова А.Н., ссылается на показания Лисичникова, данные в суде, о том, что он действительно с Тюменцевым свалили деревья, распилили их и, погрузив на автомашину, повезли в <адрес>, где их остановили сотрудники полиции. Фактически преступления Лисичников не совершал, вину признал вследствие юридической неграмотности и оказанного на него давления. Ввиду отсутствия у Лисичникова умысла на совершение преступления, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить, Лисичникова оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Тюменцева А.А., Лисичникова А.Н., адвоката Дудниченко М.М. государственный обвинитель Третьякова О.А., просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенной Тюменцевым и Лисичниковым незаконной рубки лесных насаждений группой лиц установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре. Выводы суда о виновности осужденных основаны на тщательном анализе доказательств, представленных суду.

Доводы жалоб осужденных и адвоката о том, что Лисичников не был осведомлен о незаконности вырубки деревьев, которая производилась в пределах участка отведенного для добычи золота, который надо было очистить от деревьев, судебная коллегия находит не соответствующими материалам уголовного дела.

Так, из показаний осужденного Тюменцева, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, следует, что он попросил Лисичникова съездить в лес, в <данные изъяты>, чтобы напилить дрова и вывезти их на автомобиле <данные изъяты>, при этом сказал, что документов на заготовку, вывоз древесины в лесничестве не брал.

Также из исследованных в судебном заседании явок с повинной, данными осужденными в присутствии адвокатов следует, что деревья были спилены ими без разрешительных документов.

Из показаний свидетеля В, <данные изъяты>, взятых судом в основу приговора, следует, что им в присутствии Д были обозначены границы лесного участка, на территории которого можно было производить рубку лесных насаждений, границы участка были обозначены красно-белой лентой. Когда он показывал границы участка Д, границы были обозначены лентами красно-белого цвета. Д имел право производить порубку в границах участка недр. Позже он увидел, что рубка была за отвалом, то есть за границами участка.

Допрошенный в суде представитель потерпевшего Б пояснил, что после получения сообщения о задержании машины с дровами в <адрес> выезжал к отделу полиции, где пересчитал спиленные дрова, затем он с Г выезжали на место, где были спилены деревья. При осмотре насчитали 32 пня, Г составил протокол о лесонарушении. Разрешительных документов на вырубку деревьев они на этом участке не выдавали, так как на данном месте никакой лесосеки не было, поэтому на этот участок леса никакие разрешительные документы гражданам не выдаются. Место рубки деревьев не входило в границы арендованного участка земли <данные изъяты>, переданного в субподряд <данные изъяты>. Границы участка были обозначены железными штырями с табличкой, также на границах участка находилась красно-белая лента.

Из показаний, допрошенного в суде свидетеля Г следует, что он присутствовал, когда выделялся участок <данные изъяты> под использование недр. С представителями организации, они отмечали угловые точки, ставили железные поворотные колья с табличками. За границы этого участка выходить было нельзя, это было указано в договоре аренды. Периодически они выезжали на этот участок, с осмотром места заготовки древесины, потому что они им отчитывались по использованию древесины. Фактов того, что они выходили за границы арендованного участка, не было. В феврале 2018 года, он выезжал, в связи с задержанием автомобиля в <адрес> с дровами из березы. Документов на заготовку дров у осужденных не было. Спустя несколько дней они поехали на место, где была заготовлена данная древесина, осмотрели участок, сделали перечет пней, их было примерно 30 или 32. Границы рубки были от границы арендованного участка, в пределах примерно от 25 до 40 метров. Это было установлено, так как там была провешена линия. Когда арендатор производил заготовку древесины на арендованном участке, рядом с границей участка он эту площадь выпилил и потом снял плодородный слой почвы, спиленный лес был складирован арендатором ровно по границе и были вывешены примерно через 40-60 метров метки с красным скотчем, а по углам были столбы. Они с арендаторами эти столбы по GPS проверили и сверили с их данными, по их навигатору и они совпадали. Он на GPS приемнике провел линию и она совпала. Представитель арендатора также согласились, что вырубка была за пределами арендуемого участка. В конторе им был составлен протокол о лесонарушении и все приложения. Был произведен причиненный ущерб, который составил примерно <данные изъяты> рублей.

Также в судебном заседании, из исследованного договора подряда заключенного между Д с <данные изъяты> следует, что тот обязался выполнить работы по вырубке и вывозу древесины на лесном участке предоставленном в аренду для этих целей, при этом срок выполнения таких работ в договоре подряда конкретной датой не определен, однако, п.8.1 договора содержит указание на то, что "договор действует до момента его окончательного исполнения, но в любом случае до "__" _______ 2017 года". Таким образом, сроком действия договора можно считать 31.12.2017 года, в связи с чем оснований для выполнения работ по данному договору в период 2018 года у Д не имелось.

Допрошенный в суде свидетель Д показал, что Тюменцев по их устному соглашению должен был лишь складировать спиленный лес, однако проводить работы по спилу деревьев ему разрешалось только в присутствии него, а в тот день (19 февраля 2018 года), он Тюменцеву пилить лес не разрешал.

Кроме того, из исследованного в судебном заседании заключения специалиста и материалов уголовного дела следует, что произведенная рубка лесных насаждений Тюменцевым и Лисичниковым была произведена вне границ лесного участка, переданного в аренду <данные изъяты>, находилась на значительном расстоянии от него, рубка осуществлялась Тюменцевым в отсутствии нанимателя, иных лиц, могущих определить границы лесного участка, в том числе и сотрудников лесной службы. Помимо этого, рубка осуществлялась в отношении сырорастущей древесины, разрешение на заготовку которой Тюменцеву не давалось.

Показания представителя потерпевшего подтверждаются исследованными в суде протоколом о лесонарушении, в выделе <данные изъяты> квартале <данные изъяты> <данные изъяты>, на расстоянии <данные изъяты> от <адрес> осужденными совершена незаконная рубка 32 деревьев породы "береза" объемом 4,15 куб.м, причиненный ущерб составил <данные изъяты> рублей.

Протоколом осмотра места происшествия в выделе <данные изъяты> квартале <данные изъяты> <данные изъяты> зафиксировано наличие, количество, диаметр спиленных деревьев.

Оснований не доверять заключению специалиста установившего, что место рубки находится за пределами лесного участка, переданного в аренду, оснований не имеется, поскольку оно выполнено на основании представленных материалов дела, специалистом исследовались данные полученные как в ходе выбора лесного участка, так и в ходе судебного заседания, полученные посредством приборов, так и данные обозначенные в договоре аренды лесного участка, какой-либо заинтересованности специалиста в исходе дела в судебном заседании не установлено. Кроме того, данное заключение специалиста подтверждается протоколом осмотра места происшествия, допрошенными по делу свидетелями В, Г, представителем потерпевшего Б о том, что место рубки не входило в границы арендованного участка.

Доводы жалоб о том, что протоколы проверки показаний на месте проводились одновременно с двумя подозреваемыми, не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку они проводились в разное время, каких-либо замечаний ни осужденные, ни их защитники не заявляли.

В тоже время, суд обоснованно оценил критически показания осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления и дал им мотивированную оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущего отмену приговора не установлено.

Действиям осужденных суд дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал их по п. "а" ч.2 ст.260 УК РФ.

При назначении наказания осужденным судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В то же время, суд при назначении наказания учел общественную опасность и тяжесть совершенного ими преступления, в связи с чем назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, оснований для смягчения назначенного Тюменцеву наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, согласно требованиям ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Однако суд, назначая наказание Лисичникову в виде лишения свободы в большем размере, чем Тюменцеву, не учел более активную роль последнего в совершенном преступлении, в связи с чем назначенное наказание и испытательный срок подлежат смягчению.

Кроме того, учитывая, что вещественное доказательство бензопила марки <данные изъяты> являлась орудием преступления, суд в соответствии со ст.ст.81.82 УПК РФ обоснованно обратил ее в доход государства.

Также, разрешая гражданский иск о взыскании с осужденных причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с осужденных причиненный преступлением ущерб.

Вместе с тем, суд указал в приговоре об удовлетворении исковых требований <данные изъяты>, в связи с чем, с осужденных Тюменцева А.А. и Лисичникова А.Н. солидарно взыскано в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>.

Однако из материалов уголовного дела (т.3 л.д.187-188), следует, что исковое заявление в порядке ст.44 УПК РФ о взыскании с Тюменцева А.А. и Лисичникова А.Н. в солидарном порядке причиненного <данные изъяты> <данные изъяты> имущественного вреда в размере <данные изъяты> было подано в суд не <данные изъяты>, а прокурором Могочинской транспортной прокуратуры Жамсоевым Д.Б., который просил удовлетворить иск и перечислить денежные средства в <данные изъяты>.

Из протокола судебного заседания следует, что вопросы о том, признают ли Тюменцев и Лисичников указанные выше исковые требования прокурора, судом не выяснялись, Тюменцев и Лисичников гражданскими ответчиками в судебном заседании не признавались, соответствующие права им судом не разъяснялись, что не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

Определила:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2020 года в отношении Лисичникова А.Н. изменить.

Смягчить назначенное Лисичникову А.Н. по п. "а" ч.2 ст.260 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с Тюменцева А.А. и Лисичникова А.Н. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Лисичникова А.Н. и Тюменцева А. А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Лисичникова А.Н. и Тюменцева А.А., адвоката Дудниченко М.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка