Постановление Самарского областного суда от 12 мая 2021 года №22-2677/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-2677/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,
с участием: прокурора Авдонина Е.А.,
осужденного Кондратьева А.И.,
защитника - адвоката Турсуновой Н.Р.,
при секретаре Павельевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Турсуновой Н.Р. в интересах осужденного Кондратьева А.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.03.2021, которым
Кондратьев Александр Игоревич, 30.01.1992 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, брак расторгнувший, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 21.01.2019 приговором мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей в доход государства,
- 25.07.2019 приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, приговор от 21.01.2019 оставлен на самостоятельное исполнение, осужденного:
- 07.08.2020 приговором Октябрьского районного суда г. Самары по п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Кондратьеву А.И. условное осуждение по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2019. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2019, Кондратьеву А.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от 21.01.2019 и приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 07.08.2020 оставлены на самостоятельное исполнение.
Мера пресечения Кондратьеву А.И. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, зачтено Кондратьеву А.И. в срок отбывания наказания время содержания под стражей, с 12.12.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно, включая срок его задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ, с 22.07.2020 по 24.07.2020, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом, с 25.07.2020 по 25.09.2020, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав мнение защитника - адвоката Турсуновой Н.Р., осужденного Кондратьева А.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Авдонина Е.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Кондратьев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Турсунова Н.Р. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, полагая квалификацию действий осужденного неверной, считает, что с учетом материального положения потерпевшей значительность причиненного ей ущерба определена судом не правильно.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Кондратьева А.И. обвинительный приговор.
Выводы о виновности Кондратьева А.И. в совершении кражи велосипеда, принадлежащего ФИО6, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного, потерпевшей ФИО6, свидетеля Свидетель N 1, протоколах осмотра места происшествия, предметов, заключении эксперта, и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного Кондратьева А.И. с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетеля, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Значительность причинения ущерба при совершении кражи является оценочным понятием, которое определяется с учетом мнения потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, и оценивается в совокупности с материалами дела, подтверждающими, в том числе, имущественное положение потерпевшего. По смыслу закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если составляет не менее 5 000 рублей, при этом существующее материальное положение потерпевшего поставили его в трудное материальное положение и (или) сложную жизненную ситуацию.
На стадии предварительного расследования потерпевшая утверждала, что ущерб от кражи составил 20 000 рублей и является для нее значительным, впоследствии, в суде, согласившись со стоимостью велосипеда, определенным заключением эксперта, снизила стоимость похищенного имущества до 13 613,74 рублей, также заявив о значительности ущерба для нее.
Суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного Кондратьева А.И. по указанному признаку кражи, сослался на показания потерпевшей ФИО6 относительно совокупного дохода ее семьи, наличия у нее иждивенцев, ежемесячных расходов. Так, судом было установлено и указано в приговоре, что совместный ежемесячный доход потерпевшей с супругом составляет 108 000 рублей, она содержит двоих детей, ежемесячный платеж по кредиту составляет 35 000 рублей, также несет ежемесячные коммунальные расходы. Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие действительные расходы потерпевшей на момент совершения преступления, суду представлены не были и судом не оценивались.
Также в приговоре суд первой инстанции указал, что похищенный велосипед являлся для потерпевшей предметом первой необходимости, поскольку на нем постоянно передвигалась она и члены ее семьи по различным делам, однако судом оставлено без внимания, что мотивируя использование велосипеда как предмета первой необходимости, потерпевшая при ее допросе в суде указала лишь на то обстоятельство, что велосипед являлся единственным в Самаре. Кроме того, судом не было учтено наличие в пользовании потерпевшей автомобиля.
Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что необходимое условие для признания причиненного ФИО6 ущерба значительным, отсутствует, факт того, что в результате хищения у ФИО6 велосипеда и его утраты она была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашел своего подтверждения.
При указанных обстоятельствах, квалификацию действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать соответствующей требованиям закона.
Таким образом, действия Кондратьева А.И. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с исключением из осуждения квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, изложенные в приговоре данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершенного преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание своей вины в совершении преступления в суде, раскаяние в содеянном, оказание физической помощи близким родственникам (ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.
В связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции при назначении наказания Кондратьеву А.И. правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит возможности для применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ, и полагает, что осужденному Кондратьеву А.И. следует назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием. Преступление совершено Кондратьевым А.И. в период испытательного срока, он нарушал обязанности, возложенные на него судом, что являлось основанием для неоднократного продления испытательного срока, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности сохранения Кондратьеву А.И. условного осуждения и необходимости его отмены, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления, суд полагает необходимым определить вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При принятии данного решения суд также принимает во внимание поведение осужденного после совершения преступления: осужденный не возместил ущерб, причиненный преступлением, его поведение во время рассмотрения уголовного дела: Кондратьев А.И. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста и скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск. Назначение указанного вида исправительного учреждения в полной мере обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципа справедливости, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.
В связи с переквалификацией действий осужденного, назначенное ему за преступление наказание необходимо смягчить, а также смягчить наказание, назначенное ему по совокупности приговоров, с целью фактического улучшения его положения и более благоприятных для осужденного последствий.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, имеющих существенный характер и повлиявших на исход настоящего дела при его проверке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.03.2021 в отношении Кондратьева Александра Игоревича изменить:
- переквалифицировать действия Кондратьева Александра Игоревича на ч. 1 ст. 158 УК РФ;
- смягчить назначенное Кондратьеву А.И. наказание в виде лишения свободы до 9 месяцев;
- смягчить назначенное Кондратьеву А.И. с применением ст. 70 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 8 месяцев,
в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Турсуновой Н.Р. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Л.С. Субботина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка