Определение Владимирского областного суда от 14 января 2020 года №22-2677/2019, 22-50/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 22-50/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ухолова О.В.,
судей Пальцева Ю.Н. и Москвичев А.Н.,
при секретаре Егуповой Е.А.,
с участием:
прокурора Корнилова В.Е.,
осужденного Семенова А.С.,
защитников Журавлева Е.А. и Егорова А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Частухина А.В. и осужденного Семенова А.С., адвоката Павловой Т.А. в защиту интересов осужденного Федорова Н.Б. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 31 октября 2019 года, которым
Семенов А. С., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 16 ноября 2015 года Гороховецким районным судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2019 года, по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст.158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст.158, ч. 1 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 июня 2017 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев;
- 18 октября 2017 года Гороховецким районным судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2019 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;
- 16 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 города Вязники и Вязниковского района Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда от 12 февраля 2019 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2019 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 18 дней;
- 30 августа 2019 года Гороховецким районным судом Владимирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
осужден:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у Х.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;
- по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;
- по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у И.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Семенову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от 30.08.2019, окончательно С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы отбытого Семеновым А.С. наказания по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от 30 августа 2019 года с 30 августа по 30 октября 2019 года включительно, а также времени его задержания и содержания под стражей с 8 июля по 29 августа 2019 года включительно и с 31 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Федоров Н. Б., **** года рождения, уроженец г****, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Федорову Н.Б. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на осужденного следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Приговором решены вопросы об избрании в отношении осужденного Семенова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, о сохранении ранее избранной в отношении осужденного Федорова Н.Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Также судом разрешен гражданский иск Д. к Семенову А.С., с последнего в пользу Д. в счет компенсации причиненного преступлением материального ущерба взыскано 12085 рублей, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб и возражения, выступления осужденного Семенова А.С., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника -адвоката Егорова А.М., защитника осужденного Федорова Н.Б. - адвоката Журавлева Е.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Семенов А.С. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Семенов А.С. и Федоров Н.Б. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 13 мая, в период с 14 по 28 мая, 8 и 19 июня 2019 года в г.Гороховец Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Адвокат Частухин А.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Семенова А.С. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, поскольку наличие совокупности смягчающих обстоятельств необоснованно не признано судом исключительными обстоятельствами, что позволило бы назначить менее строгий вид наказания при рецидиве преступлений. Указывает, что Семеновым А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с этим процессуальные издержки взысканию с него не подлежали, однако, несмотря на это приговором суда с него были взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника. Просит приговор отменить.
Осужденный Семенов А.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором. Считает, что судом не были приняты во внимание смягчающие его вину обстоятельства, а именно то, что он добровольно выдал похищенное, тем самым возместил часть ущерба потерпевшим, написал явку с повинной по всем эпизодам преступлений, активно способствовал раскрытию преступлений, что давало суду основания для признания указанных обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ. Указывает на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что дает право на применение ч. 6 ст. 15 УК РФ и может повлиять на вид исправительного учреждения. Просит изменить вид исправительного учреждения, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде принудительных работ.
В апелляционной жалобе адвокат Павлова Т.А. в защиту интересов осужденного Федорова Н.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях Федорова Н.Б. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что в судебном заседании свидетель К. сообщила, что не видела, кто проникал в дом Ц. и перетаскивал батареи в баню. Просит приговор отменить, оправдать Федорова Н.Б. по предъявленному обвинению в связи с отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника Частухина А.В., осужденного Семенова А.С. и адвоката Павловой Т.А. государственный обвинитель Зевакин О.М. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины осужденных Семенова А.С. и Федорова Н.Б. в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее потерпевшей С., является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и подробно приведенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Федоров Н.Б. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, отрицая проникновение в жилище потерпевшей, указал, что принимал участие в загрузке и перевозке батареи и железок до пункта приема металла. Не отрицая факта нахождения в помещении бани, находящейся на земельном участке рядом с домом N 10 по ул.Нагорной г.Гороховец Владимирской области, пояснил, что в тот день зашел в баню к К., где она и Семенов А.С. выпивали, спиртное у них закончилось. На вопрос К., где еще можно найти спиртного, он ответил, что денег у него нет и предложил собрать железки со двора, которые впоследствии сдать в пункт приема. К. и Семенов А.С. не захотели проносить железки мимо полиции, тогда он предложил найти человека с автомобилем, чтобы перевезти металл. После того, как они с ним поговорили, он отправился к себе домой. По дороге он нашел мужчину, которого зовут А. и он согласился отвезти металл. На следующий день перед обедом он пришел на ул.Нагорную д.10 г.Гороховец, где в бане опять находились К. и С., позвонил А., который вскоре подъехал к дому. Они загрузили батареи и железки, которые были у дома и повезли в пункт приема металла. На вырученные деньги расплатились с водителем, часть денег отдали К., остальные поделили с С., после чего купили спиртное и закуски, которые употребили.
Несмотря на занятую Федоровым Н.Б. позицию по вопросу виновности хищения из дома С., суд первой инстанции в подтверждение виновности осужденных в инкриминируемом деянии обоснованно принял как доказательство явку с повинной Семенова А.С. и его признательные показания в суде, а также данные на предварительном следствии в ходе очной ставки с Федоровым Н.Б. и при проверке показаний на месте, из которых следует, что Федоров Н.Б. предложил Семенову А.С. совершить тайное хищение чугунных батарей из пристройки к дому N 10 по ул.Нагорной г.Гороховец, находящейся под одной крышей с жилой частью дома, чтобы в последующем сдать в пункт приема металла, на что он согласился. Поскольку дверь в то помещение была закрыта, они подошли к окну. Федоров Н.Б. стал вынимать штапики из окна, выставил стекло, вытащил проволоку из оконной рамы и отодвинул металлическую решетку, после чего Федоров Н.Б. проник внутрь дома и стал передавать ему чугунные батареи в количестве 10 штук, которые он переносил в помещении бани, находящейся рядом с домом. На следующий день к дому подъехал автомобиль "Газель", который нашел Федоров Н.Б. Они загрузили батареи в машину, после чего поехали в пункт приема металла, где их сдали за деньги.
Данные процессуальные действия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания даны в присутствии профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав.
Показания осужденного Семенова А.С. полностью согласуются с показаниями свидетеля - очевидца К., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Федоровым Н.Б., которые полностью подтвердила в суде, пояснившей, что наблюдала из окна бани, расположенной рядом с домом N 10 по ул.Нагорной г.Гороховец, как Федоров Н.Б. и Семенов А.С. вместе вскрыли окно пристройки дома, после чего Федоров Н.Б. пролез в окно, стал подавать батареи через окно Семенову А.С., который перетаскивал их в предбанник. Батарей Семенов А.С. перетащил не больше 10 штук. О том, что в пристройке дома находятся старые батареи, сообщил Федоров Н.Б. и предложил их взять. Федоров Н.Б. сказал, что может найти машину, на которой можно отвезти металл. После чего он ушел домой. На следующий день пришел и пояснил, что нашел автомобиль. Они (Семенов А.С. и Федоров Н.Б.) погрузили батареи в кузов машины и поехали в пункт приема металла.
Вопреки доводам жалобы адвоката Павловой Т.А. суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку показаний осужденного Семенова А.С. и свидетеля Кузьминой М.Н., сведений об их недостоверности не имеется.
Фактические обстоятельства совершения указанного преступления судом были установлены также на основании анализа и оценки показаний потерпевшей С. об обстоятельствах обнаружения пропажи из летней комнаты дома чугунных батарей в количестве 10 штук и причиненного материального ущерба в размере 10 000 рублей, из расчета 1000 рублей за каждую батарею; свидетелей П.., перевозившего похищенные батареи, П., принявшего в пункте приема металла от Федорова Н.Б. и Семенова А.С. похищенные батареи в количестве 10 штук, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявлением потерпевшей в ОМВД России по Гороховецкому району от 06.07.2019; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей, в ходе которого зафиксировано, что в комнате N 1 отсутствуют чугунные батареи в количестве 10 штук; протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Семенова А.С., в ходе которого было установлено, что штапики прилегают к окну не плотно, видны следы их отсоединения от рамы; протоколом проверки показаний на месте свидетеля К.., в ходе которого она указала на окно бани, через которое она видела, как Федоров Н.Б. выставлял штапики из окна.
Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательстваОценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах оснований для оправдания Федорова Н.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, о чем просит защитник в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Вина Семенова А.С. в тайном хищении имущества Х. объективно подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании, а также аналогичными показаниями, данными на предварительном следствии, а именно, в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что из квартиры потерпевшего Х., когда он уснул, тайно похитил телевизор, антенну, телевизионную приставку с пультом динстанционного управления, две батарейки, которые сдал в ломбард; показаниями потерпевшего Х., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения Семеновым А.С. хищения его имущества и причиненного ущерба в размере 4060 рублей; оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке показаниями свидетелей Т., узнавшего обстоятельства кражи имущества Х. со слов Семенова А.С., Б.., принявшей от Семенова А.С. в комиссионном магазине "Ломбард" похищенное у потерпевшего имущество, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.
Вина Семенова А.С. в тайном хищении имущества И. помимо собственных признательных показаний объективно подтверждается показаниями потерпевшего И. об обстоятельствах хищения у него болгарки с алмазным диском, общей стоимостью 3000 рублей, свидетеля М.., которому Семенов А.С. сбыл похищенное, которое впоследствии было у него изъято.
Помимо указанных доказательств вина осужденного Семенова А.С. в совершении преступлений подтверждается и иными исследованными и подробно приведенными в приговоре доказательствами. Все они проверены и оценены с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для их иной оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все обстоятельства по приведенным выше эпизодам преступлений, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, судом были установлены, полно и объективно отражены в приговоре.
С учетом изложенного, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого Семенова А.С., верно квалифицировал их по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также Семенова А.С. и Федорова Н.Б. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.
Выводы суда о виновности Семенова А.С. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Д., подтверждаются признательными показаниями самого осужденного Семенова А.С. о том, что 08.06.2019, находясь в квартире Л., достоверно зная, что за его действиями тот не наблюдает, так как последний уснул, похитил из квартиры радиотелефон, мультиварку, измеритель артериального давления, электрическую газонокосилку, 2 бухты удлинителей черного цвета длиной около 50 м. и углошлифовальную машину (болгарку); показаниями потерпевшей Д. об обстоятельствах хищения имущества из квартиры отца; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Л., пояснившего о том, что Семенов А.С. перед хищением находился в квартире, после его ухода пропало имущество, Т. и М., которым Семенов А.С. сбыл похищенное имущество.
Несмотря на то, что сторона защиты виновность Семенова А.С. при установленных судом и изложенных в установочной части приговора обстоятельствах не оспаривает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по эпизоду хищения имущества Д. по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 4 и п. 19 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", и в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, таким как причинение значительного ущерба, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Как видно из материалов уголовного дела, указанные обстоятельства судом первой инстанции в ходе судебного следствия по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Д. не выяснялись, доказательства, свидетельствующие о значительности для потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, не исследовались и в приговоре не приведены. Выводы суда в приговоре при квалификации действий С. по вышеуказанному квалифицирующему признаку не мотивированы.
При таких обстоятельствах, по указанному эпизоду преступления квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества "с причинением значительного ущерба гражданину" своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем подлежит исключению из квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом содеянное С. следует квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ввиду отсутствия других квалифицирующих признаков инкриминированных осужденному по указанной статье.
Кроме того, не нашла своего подтверждения приведенными в приговоре доказательствами стоимость похищенного удлинителя черного цвета длиной 50 метров в 2 600 рублей.
Как следует из приведенных в приговоре показаний потерпевшей Д., данных в суде, она оценивает указанный удлинитель не в 2 600 рублей, а в 2000 рублей, иных доказательств, подтверждающих стоимость данного удлинителя, судом не исследовалось в судебном заседании и в приговоре не приведено.
Оценивая стоимость указанного удлинителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание справку о рыночной стоимости удлинителя, имеющуюся в материалах уголовного дела и исследованную в суде апелляционной инстанции, согласно которой стоимость удлинителя составляет 2000 рублей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения стоимости удлинителя с 2 600 рублей до 2000 рублей, что влечет снижение размера причиненного потерпевшей Д. материального ущерба от совершенного Семеновым А.С. преступления с 21084 рублей до 20484 рублей.
Вносимые в приговор изменения влекут смягчение назначенного осужденному наказания как по данному эпизоду преступления, так и окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, в связи с тем, что судом, согласно протоколу судебного заседания, не были исследованы: протокол осмотра места происшествия от 01.07.2019 с участием Х. (т.2 л.д. 4-8), протокол осмотра предметов и документов от 27.06.2019 (т.1 л.д. 67-80), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.06.2019 (т.1 л.д.81-82), данные доказательства, указанные в приговоре как доказательства подтверждающие вину Семенова А.С. в совершении им инкриминированных преступлений, подлежат исключению из приговора.
Вместе с тем вносимые в приговор изменения, принимая во внимание имеющуюся по делу совокупность иных допустимых доказательств, которые были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса и приведены в приговоре, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Семенова А.С. в инкриминированных ему преступлениях и правильность юридической оценки его действий, с учетом вносимых в приговор изменений по эпизоду хищения имущества потерпевшей Д.
Вопреки доводам жалоб все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденным наказания, судом установлены и учтены в полной мере, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Семенову А.С., суд признал по всем эпизодам: явку с повинной, так как Семенов А.С. добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Семенов А.С. добровольно, в условиях отсутствия доказательств, в полной мере изобличающих его в совершении преступлений, дал пояснения о своей причастности к кражам, указал местонахождение и места сбыта похищенного имущества, указал на соучастника преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.
Также по эпизодам хищений у потерпевших Х., Д., И. обстоятельством, смягчающим наказание Семенову А.С., суд признал: добровольное возмещение части ущерба указанным потерпевшим, Семенов А.С., имея возможность скрыть сведения о местонахождении похищенного имущества, добровольно сообщил сотрудникам полиции сведения о покупателях похищенного имущества, вследствие чего имущество было возвращено потерпевшим.
Вопреки доводам жалоб защитника Частухина А.В. и осужденного Семенова А.С. судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны ими в жалобах.
Иных смягчающих наказание обстоятельств по материалам дела не усматривается, не приведены они и в апелляционных жалобах.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку осужденный, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам от 16.11.2015 и 18.10.2017, в том числе за тяжкие преступления, за совершение которых реально отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил, в том числе, тяжкое преступление и осужден к реальному лишению свободы.
Также судом принято во внимание, что Семенов А.С. по месту жительства характеризуется без жалоб, по месту отбывания наказания - удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Вывод суда о назначении Семенову А.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, при этом суд, определяя размер наказания, правильно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом вносимых в приговор изменений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено.
Принимая во внимание, что в действиях осужденного Семенова А.С. имеется совокупность преступлений, одно из которых относится к категории тяжкого преступления, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично сложив назначенные наказания.
Окончательное наказание осужденному Семенову А.С. на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Гороховецкого районного суда Владимирской области от 30 августа 2019 года назначено правильно.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Семенову А.С. предстоит отбывать наказание в виде реального лишения свободы, судом определен правильно - исправительная колония особого режима, в связи с чем доводы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Федорова Н.Б. не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Федоров Н.Б. характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.
Вывод суда о назначении Федорову Н.Б. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован. Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исследованные обстоятельства по делу позволили суду прийти к выводу о возможности исправления Федорова Н.Б. без изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ.
Отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Федорову Н.Б. и Семенову А.С., с учетом вносимых в приговор изменений, наказание, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному ими и данным о их личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
По изложенным основаниям апелляционные жалобы защитников и осужденного Семенова А.С. удовлетворению не подлежат.
Гражданский иск потерпевшей Д.. к осужденному Семенову А.С. судом разрешен правильно, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Принимая во внимание то обстоятельство, что похищенный удлинитель, по которому судом апелляционной инстанции снижена оценочная стоимость, возвращен потерпевшей, что было учтено судом первой инстанции при определении размера взысканной с осужденного денежной компенсации за причиненный преступлением имущественный ущерб, оснований для снижения размера взысканной с осужденного суммы не имеется.
Также судом первой инстанции при постановлении приговора с осужденных Семенова А.С. и Федорова Н.Б. были взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание им юридической помощи на стадии предварительного расследования.
С принятым судом решением о взыскании с осужденных данных процессуальных издержек суд апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении данного вопроса.
Согласно ст. 131 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Данные положения закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с осужденных процессуальных издержек выполнены не были.
Как следует из протокола судебного заседания, вынесенные следователем постановления о выплате вознаграждения адвокатам, защищавшим обвиняемых Семенова А.С. и Федорова Н.Б. на стадии предварительного расследования, судом не оглашались и не исследовались в условиях состязательного процесса, мнения участников процесса о возможности взыскания данных процессуальных издержек не выяснялось, что указывает на то, что данный вопрос не был предметом судебного рассмотрения и разрешен судом с нарушением прав осужденных на защиту.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в части взыскания с осужденных Семенова А.С. и Федорова Н.Б. процессуальных издержек в доход федерального подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.
Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции по материалам дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 31 октября 2019 года в отношении Семенова А. С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол осмотра места происшествия от 01.07.2019 с участием Х. (т.2 л.д. 4-8), протокол осмотра предметов и документов от 27.06.2019 (т.1 л.д. 67-80), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.06.2019 (т.1 л.д.81-82), как на доказательство вины Семенова А.С.
Снизить размер ущерба, причиненного потерпевшей Д. до 20 484 рублей.
Переквалифицировать действия Семенова А.С. по эпизоду хищения имущества потерпевшей Д. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (три преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Семенову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.
На основании ч. 5 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от 30 августа 2019 года, окончательно назначить Семенову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Приговор в части взыскания с осужденных Семенова А.С. и Федорова Н.Б. процессуальных издержек в доход федерального бюджета отменить с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Частухина А.В., Павловой Т.А. и осужденного Семенова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись О.В. Ухолов
Судьи: подписи Ю.Н. Пальцев
А.Н. Москвичев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка