Постановление Оренбургского областного суда от 05 июня 2014 года №22-2677/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2014 года Дело N 22-2677/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 05 июня 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Максимова В.В.,
при секретаре: Ткаченко М.В.,
с участием:
прокурора: Клименко О.В.,
адвоката: Носковой О.О.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Фроловой И.А. на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2014 года, которым
Фроловой И.А., ***, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Максимова В.В., выступление адвоката Носковой О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Фролова И.А. осуждена приговором *** от 12 августа 2013 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Фролова И.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Бузулукского районного суда от 28 февраля 2014 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Фролова И.А. не согласна с постановлением суда, указывает, что она отбыла большую часть назначенного наказания, работала в исправительной колонии, принимала участие в мероприятиях по благоустройству территории, участвовала в концерте, за что ей объявлена благодарность. Отмечает, что после освобождения готова погасить иски потерпевших в полном объеме. Просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания
Осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после отбытия не менее одной трети срока наказания.
Выводы суда о том, что отбытие осужденной указанной части срока наказания не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, является правильным.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Из п. 6 указанного постановления следует, что оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными подлежат и взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений.
Данные требования закона судом были соблюдены при рассмотрении ходатайства осужденного, в судебном заседании были исследованы все материалы с учетом характеризующего личность Фроловой И.А. материала за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что Фролова И.А. за весь период отбывания наказания допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое в настоящее время сняты, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.
Также судом были учтены мнения потерпевших, прокурора, а также представителя администраций исправительного учреждения, в котором Фролова И.А. отбывает наказание, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной.
Суд в постановлении неверно указал на отсутствие у Фроловой И.А. поощрений, поскольку в представленных материалах имеются сведения о наличии у осужденной двух поощрений.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие у Фроловой И.А. поощрений не может являться основанием для удовлетворения ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку судом указаны иные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно отказал осужденной в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Фроловой И.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Фроловой И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
копия верна: судья Максимов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка