Постановление Самарского областного суда от 30 июня 2014 года №22-2677/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2014 года Дело N 22-2677/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июня 2014 года г.Самара
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Назинкиной Н.В.,
при секретаре Дубровой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева Д.В. в защиту интересов осужденного Краснова А.О. на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 23.04.2014г., которым
Краснов А.О., ...
осужден по ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей не менять без уведомления специализированного государственного органа своего места жительства и периодически являться в этот орган для регистрации.
Постановлением суда от 23.04.2014г. уголовное дело в отношении Беляковского Р.Р., совершившего преступление, предусмотренное ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, прекращено за примирением подсудимого и потерпевшего. Постановление о прекращении не обжалуется.
Заслушав выступление осужденного Краснова А.О. и адвоката Андреева Д.В. в интересах осужденного в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Оганян А.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению, действия осужденного переквалификации на ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ со снижением наказания, суд
УСТАНОВИЛ:
Краснов А.О. признан виновным в умышленном причинении из хулиганских побуждений средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Судом установлено, что ... г. примерно в 23 часа 45 минут Краснов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь у ... со своими знакомыми Белявским и неустановленным лицом, беспричинно, из хулиганских побуждений совместно с указанными лицами умышленно нанес ранее незнакомому лежащему на земле Мавлянову многочисленные удары ногами и руками по различным частям тела, а затем преднамеренно, безразлично относясь к возможным последствиям, наступил ногой не менее двух раз на правую ладонь потерпевшего, причинив последнему закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель, относится к средней тяжести вреду здоровью.
Действия Краснова А.О. квалифицированы судом по ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Андреев Д.В. указывает на неправильное применение судом уголовного закона. Считает, что судом необоснованно Краснову вменен квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку зачинщиком ссоры явился сам потерпевший. Кроме того, считает, что перелом пятой пястной кости правой руки возник по вине самого потерпевшего, поскольку механизм образования данной травмы, указанный в заключении эксперта, не соответствует механизму ее образования, описанного самим потерпевшим. Просит переквалифицировать действия Краснова на ч.1 ст.116 УК РФ и уголовное дело прекратить по п.5 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании совокупности исследованных в суде доказательств правильно установил обстоятельства совершения преступления.
Так, из показаний потерпевшего Мавлянова следует, что когда он со своей знакомой Бегерстановой поздно вечером встретил троих незнакомых им парней, от которых исходил запах алкоголя, кто-то из них спросил: «Что смотришь?». Он (потерпевший) ответил без каких-либо грубостей, что он никуда не смотрит и чтобы эти парни шли своей дорогой. Тогда один из парней, выяснив его национальность, а именно то, что он является таджиком, обозвал его «чуркой», парни в нелицеприятных выражениях стали выражать недовольство тем, что потерпевший находится в России. Он попросил парней выбирать выражения. На это Краснов попытался его ударить, но он оттолкнул его и тот упал. Белявский нанес каким-то плоским и острым предметом удары в затылок и по спине, он почувствовал острую боль. Его сбили с ног и все втроем стали наносить множество ударов ногами и руками по различным частям тела. Он оказывал сопротивление, пытался подняться и ухватиться за ноги избивавших его. Кто-то, возможно все втроем, несколько раз наступил на кисть правой руки, отчего возникло ощущение резкой боли.
Свидетель Бегерстанова подтвердила, что парни оскорбили потерпевшего, обозвав его «чуркой», выражали свое недовольство их пребыванием в России. При этом ни потерпевший, ни она какого-либо повода для такого рода действий не подавали. Затем они втроем стали избивать потерпевшего, нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела и голове. При этом Белявский нанес удар каким-то блестящим и плоским предметом в затылок Мавлянову и в его спину. Они продолжили избиение и после того, как потерпевший упал на землю. На руку потерпевшему несколько раз наступил Краснов.Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора вышеуказанные показания свидетеля и потерпевшего, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами, тщательно исследованными судом в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, вопреки доводам жалобы, не содержат. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта №., установленное у Мавлянова Ф.М. телесное повреждение - закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти образовался от ударного, либо ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, при этом действие травмирующей силы было направлено по оси кости с местом приложения травмирующей силы в области пятого пястно-фалангового сустава, что могло быть при максимальном сгибании пальцев.
Потерпевший Мавлянов на предварительном следствии подробно описывал обстоятельства и механизм причинения ему вышеуказанного телесного повреждения. Как следует из его показаний, когда он находился на земле, положение ладони правой руки было на ребре, и затем, кто-то из парней со всей силой ногой обутой в кроссовок два раза надавил ему на ладонь правой руки, а именно, большой и указательный пальцы правой руки, прижав тем самым мизинец правой руки к земле, отчего он почувствовал резкую боль в мизинце. Данные показания потерпевший подтвердил в судебном заседании.
Между тем, как пояснила эксперт Звекова О.М., допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству защиты, при описанных потерпевшим обстоятельствах, образование установленного у него телесного повреждения - подголовчатый вколоченный закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти полностью исключается, поскольку действие травмирующей силы в этом случае было направлено иначе, чем при описанном в заключении механизме образования повреждения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из объема обвинения указание на причинение Красновым потерпевшему повреждения - закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти.
Доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции суд находит убедительными.
Действия осужденного Краснова подлежат переквалификации с п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
Выводы суда относительно квалификации действий Краснова А.О. по признаку «из хулиганских побуждений» подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.
Доводы защиты о том, что зачинщиком ссоры явился потерпевший, не соответствуют действительности и противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Позицию осужденного, признавшего нанесение потерпевшему лишь двух ударов и не признавшего хулиганский мотив совершенных действий, суд апелляционной инстанции расценивает как стремление выгородить себя и избежать уголовной ответственности, то есть как способ защиты.
Основания для прекращения уголовного дела по п.5 ч.1 ст.24 УК РФ отсутствуют.
При назначении наказания осужденному суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающее обстоятельство - компенсацию потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением.
В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 23 апреля 2014г. в отношении Краснова А.О. изменить: переквалифицировать его действия с п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно; в соответствии со ст.73 УКРФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев; возложить на осужденного Краснова А.О. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреева Д.В. удовлетворить частично.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Назинкина Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка